（一）案件摘要
2018年6月22日傍晚，隋某打電話找姜某，要求姜某幫忙給劉某、隋某及朱某三家拉沙子墊牛圈，姜某在給劉某拉沙子的過程中，因車輛后溜，姜某在緊急情況下選擇跳車，被車后輪碾壓，導致受到嚴重人身損害。姜某認為自己為義務幫工人，劉某作為幫工的受益人對此應承擔相應的賠償責任，其次，某村委會為廢棄沙場的管理者，未對該廢棄沙場承擔相應的管理義務，亦需要在該過程中承擔賠償責任。三方未達成一致意見，姜某遂通過人民法院提起訴訟解決，本案經過一審、再審、二審多次庭審程序，最終以姜某與劉某調解結案。
姜某委托岳成所為其代理本案，岳成所黑龍江分所指派柴磊律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。
（二）判決結果
劉某于2021年3月1日前給付姜某醫療費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、被扶養人生活費、假肢費、護理費、精神損失費等各項損失11萬元；于2022年3月1再給付姜某11萬元，共計給付22萬元。
（三）案件總結
本案爭議焦點為兩個，一個是村委會在本案中是否違反了安全保障義務，從而需要承擔賠償責任，另一個是被幫工人在本案中的賠償責任認定以及賠償責任比例。一審中，判決村委會對姜某承擔10%的賠償責任，劉某承擔60%的責任，再審中，法院認為違反安全保障義務的主體應限于賓館、娛樂場所等主體，對于廢棄的沙場村委會承擔安全保障義務擴大了村委會的責任，故撤銷了村委會的賠償事項。而對于被幫工人劉某的賠償責任及責任比例，再審法院根據《侵權責任法》第二十六條之規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任，義務幫工人受害責任適用無過錯責任，只有在義務幫工人存在重大過錯時，才可以減輕侵權人即被幫工人的責任，但不宜擴大義務幫工人的責任比例。姜某在整個過程中，疏于對車輛的管理，具有重大過錯，因此以姜某與劉某3-7歸責。劉某覺得自己承擔責任過高，提出二審，但最終本案以在雙方真實意思表示的情況以調解結案的方式結束。
