一、案情簡介
2006年某網(wǎng)絡(luò)科技公司與某報(bào)業(yè)公司、某報(bào)社經(jīng)營中心簽訂合作協(xié)議書，三方約定，由某網(wǎng)絡(luò)科技公司提供相應(yīng)贈(zèng)品以換取一定期限及一定額度的廣告。后某網(wǎng)絡(luò)科技公司以兩被告收到相應(yīng)贈(zèng)品后未提供廣告額度為由起訴法院，一審法院駁回了某網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請求，某網(wǎng)絡(luò)科技公司不服提起上訴，二審法院駁回上訴、維持原判。某網(wǎng)絡(luò)科技公司遂向某高級人民法院申請?jiān)賹彙?/span>
某報(bào)社委托岳成所為其代理本案，岳成所指派鄭偉律師、吳亮律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。
二、判決結(jié)果
某高級人民法院審理后，維持了原審判決。
三、辦案總結(jié)
本案主要爭議焦點(diǎn)是“某網(wǎng)絡(luò)科技公司是否可以經(jīng)營中心拒絕發(fā)布廣告為由要求某報(bào)社、某報(bào)業(yè)公司賠償損失”。對此，代理律師有針對性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表答辯意見，主要觀點(diǎn)如下：
首先，涉案合同對廣告刊發(fā)流程已作了明確約定，即某網(wǎng)絡(luò)科技公司提供貨物在前，某報(bào)社刊登廣告在后，某網(wǎng)絡(luò)科技公司在刊登廣告前，須按某報(bào)業(yè)公司出具的供貨情況說明，經(jīng)某報(bào)業(yè)公司同意后方可刊登廣告，即只有在前述條件滿足的前提下，某報(bào)社才負(fù)有廣告刊發(fā)義務(wù)。其次，涉案合同履行過程中，在某報(bào)業(yè)公司確認(rèn)的前提下，某報(bào)社已實(shí)際為某網(wǎng)絡(luò)科技公司刊發(fā)了相應(yīng)額度的廣告，對此某網(wǎng)絡(luò)科技公司亦無異議。因此，某報(bào)社已全面履行了合同義務(wù)，不存在違約。故，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持。
最終，某高級人民法院審理后，維持了原審判決。對于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示滿意。
