一、案情簡介
某超市曾購買并銷售某食品廠生產(chǎn)的涉案商品，該商品使用了與原告食品產(chǎn)業(yè)有限公司注冊的涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識，原告以某超市、某食品廠共同侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，將兩方起訴至法院，要求停止侵權(quán)、賠償損失。
某超市委托岳成所為其代理本案，岳成所指派鄭偉律師、馮張翼律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。
二、判決結(jié)果
一審法院依法認(rèn)定某食品廠侵害了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任，但被告某超市已盡到合理注意義務(wù)，只需停止銷售涉案商品而無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、辦案總結(jié)
本案爭議焦點是“某超市是否應(yīng)賠償食品產(chǎn)業(yè)有限公司的損失”。對此，代理律師有針對性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表答辯意見，主要觀點如下：
首先，涉案商品上標(biāo)注了被告某食品廠依法持有的某注冊商標(biāo)，被告某食品廠在其生產(chǎn)的涉案商品包裝上使用其注冊商標(biāo)以指示商品來源，不會產(chǎn)生商品來源的混淆。而原告注冊商標(biāo)中的文字部分，系中文固有詞匯，并非原告獨創(chuàng)，原告無權(quán)禁止他人合理使用。
其次，《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某超市提交的證據(jù)可以證明，其購貨渠道合法，也不知道涉案商品系侵權(quán)產(chǎn)品，已履行了合理的注意義務(wù)，即便涉案商品被依法認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品，被告某超市也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及本案具體情況，采納了我方觀點，認(rèn)定某超市不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示滿意。
