一、案情簡(jiǎn)介
王某1994年入職某設(shè)計(jì)院的上級(jí)單位，之后被調(diào)入設(shè)計(jì)院工作，由某設(shè)計(jì)院向其發(fā)放工資，期間王某的人事關(guān)系未發(fā)生變動(dòng)。2019年王某從某設(shè)計(jì)院及其上級(jí)單位離職。但設(shè)計(jì)院拖欠王某項(xiàng)目工資等。
后王某向西安市碑林區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，中共才請(qǐng)求為：請(qǐng)求裁決設(shè)計(jì)院支付王某項(xiàng)目工資235083元、補(bǔ)足從其工資中扣除的其妻子的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)614.67元、未及時(shí)辦理離職手續(xù)造成的損失92494.71元。
王某委托岳成所西安分所代理該案，岳成所西安分所指派余曉曉、賈濤律師擔(dān)任該案的王某的代理人。
二、裁判結(jié)果
裁決某設(shè)計(jì)院向王某支付項(xiàng)目工資184818元；駁回王某的其他仲裁請(qǐng)求。即部分勝訴。
三、案情分析
本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某與某設(shè)計(jì)院是否存在勞動(dòng)關(guān)系？某設(shè)計(jì)院是否應(yīng)為王某發(fā)放項(xiàng)目工資？針對(duì)前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，代理律師提出以下主要觀點(diǎn)：
一、王某與某設(shè)計(jì)院之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本案屬于勞動(dòng)仲裁受理的范疇。1、王某調(diào)動(dòng)至某設(shè)計(jì)院處擔(dān)任設(shè)計(jì)師，由某設(shè)計(jì)院向其安排具體工作并發(fā)放項(xiàng)目工資，王某接受某設(shè)計(jì)院的管理。同時(shí)，王某與某設(shè)計(jì)院雙方均具有勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，王某從事的工作亦是某設(shè)計(jì)院?jiǎn)挝坏闹鳡I(yíng)業(yè)務(wù)。因此，雙方之間雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但是雙方之間的用工關(guān)系完全符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的特征，因此雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2、最高人民法院2019年第12期公報(bào)案例已經(jīng)明確“勞動(dòng)者按用人單位要求提供勞動(dòng)，受用人單位管理，以自己的勞動(dòng)獲取勞動(dòng)報(bào)酬，符合法律關(guān)系的特征，應(yīng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。即使勞動(dòng)者與某事業(yè)單位存在人事關(guān)系，但在非因勞動(dòng)者自身原因?qū)е略撊耸玛P(guān)系未正常履行且勞動(dòng)者從該單位取得的報(bào)酬不足以維持基本生活的情況下，用人單位以勞動(dòng)者與某事業(yè)單位存在人事關(guān)系為由否認(rèn)用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。”故而，不能據(jù)王某與某設(shè)計(jì)院的上級(jí)單位存在人事關(guān)系而否認(rèn)王某與某設(shè)計(jì)院之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、某設(shè)計(jì)院應(yīng)向王某發(fā)放項(xiàng)目工資。1、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十條第一款：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”之規(guī)定，向王某發(fā)放項(xiàng)目工資是某設(shè)計(jì)院的法定義務(wù)。2、王某以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人參與的項(xiàng)目均已完工且投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)視為驗(yàn)收合格，因此某設(shè)計(jì)院以項(xiàng)目未竣工為由拒發(fā)項(xiàng)目工資無事實(shí)依據(jù)；某設(shè)計(jì)院并未提供證據(jù)證明其提交的制度系合法制定并已事先告知王某，因此其提供的制度文件不能成為本案的定案依據(jù)。3、在付款條件已達(dá)成的情況下某設(shè)計(jì)院完全具有追索款項(xiàng)的法定權(quán)利，而王某并非合同主體無權(quán)向案涉項(xiàng)目發(fā)包方提出付款要求，某設(shè)計(jì)院怠于行使其權(quán)利的一切后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，某設(shè)計(jì)院以其未回款為由拒付項(xiàng)目工資實(shí)際上系將其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到員工身上，明顯無事實(shí)及法律依據(jù)。4、王某與某設(shè)計(jì)院已經(jīng)通過郵件形式確認(rèn)了欠付金額，因此某設(shè)計(jì)院在庭審中才對(duì)項(xiàng)目完成情況與項(xiàng)目金額提出異議顯然不符合常理。
最終，西安市碑林區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)采納了代理律師的大部分觀點(diǎn)，支持了王某的大部分仲裁請(qǐng)求，王某對(duì)該結(jié)果也非常滿意。
