一、案情簡(jiǎn)介
2016年12月22日，李某與許某簽訂《借款協(xié)議》，由李某借款1000萬(wàn)港元給許中平，借款期限為1年，借款利率按照年12%計(jì)付。2017年1月3日，李某根據(jù)《借款協(xié)議》約定履行完畢了全部的出借義務(wù)，將1000萬(wàn)港元借給了許某。2018年1月3日，借款期限屆滿(mǎn)，李某多次要求許某償還借款本息1120萬(wàn)港元，均無(wú)果。
同時(shí)，雙方在《借款協(xié)議》中明確約定適用原告法院所在地法院管轄。
李某委托岳成所廣州分所為其代理本案，岳成所廣州分所指派周亞瓊律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。
二、判決結(jié)果
判決被告償還原告6000000元港幣及利息（利息計(jì)算方式：從2017年1月3日起計(jì)算至實(shí)際還清之日按照年利率12%計(jì)算）。
受理費(fèi)76200元，原告負(fù)擔(dān)24870.52元，被告承擔(dān)51329.48元。
被告提起上訴，二審維持原判，現(xiàn)案件已經(jīng)執(zhí)行完畢。
三、辦案總結(jié)
本案訴訟、審理和執(zhí)行過(guò)程都較為復(fù)雜和艱辛：
訴訟立案階段，因案涉借款由原告委托三位自然人分別從香港、新加坡轉(zhuǎn)賬、存款的方式劃入至被告賬戶(hù)，故前期分別聯(lián)系了三個(gè)自然人對(duì)接相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，并與香港、新加坡的律師對(duì)證據(jù)進(jìn)行了公證。
前期為了確保案件順利執(zhí)行，申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全以及申請(qǐng)了調(diào)查令，但因被告主要在香港、國(guó)外居住和從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，未能查到任何財(cái)產(chǎn)線索。
審理階段：因原告確只實(shí)際提供借款600萬(wàn)港元，故最終按照實(shí)際借款數(shù)額支持了原告訴求。但因?qū)Ψ降氖湛钯~戶(hù)也是香港賬戶(hù)，銀行水單與大陸不完全一樣，被告律師庭審中以付款方無(wú)法確認(rèn)為由不確定其中的200萬(wàn)港元。
因原告的證據(jù)均按照涉外規(guī)則進(jìn)行公證，證據(jù)翔實(shí)，法院最終支持我方訴求。
執(zhí)行階段：申請(qǐng)了對(duì)被告限制消費(fèi)、限制出入境（被告主要在香港、境外從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，出入境自由尤為重要），因不斷與被告溝通，最終獲悉被告在北京朝陽(yáng)區(qū)的一處房產(chǎn)，現(xiàn)在房產(chǎn)已經(jīng)拍賣(mài)取得執(zhí)行款，且已經(jīng)向法院退回了被告應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，案件已經(jīng)結(jié)案。
