一、案情簡(jiǎn)介
2020年7月8日20時(shí)20分許，孫某之子魯某某因患精神疾病，出現(xiàn)在哈綏高速公路（巴彥界394KM-500米處），并坐于高速公路行車道上。徐某某駕駛雅閣牌小轎車由南向北行駛，撞到魯某某，造成魯某某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。事故發(fā)生后哈爾濱是公安局交通警察支隊(duì)巴彥大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，魯某某負(fù)事故的主要責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，魯某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)共計(jì)741767.98元，按照40%進(jìn)行賠償為362707.19元，由肇事方徐某某所投保的包廂總司承擔(dān)了賠償責(zé)任，孫某某已經(jīng)后的全部賠償款。但孫某某認(rèn)為作為高速公路的管理和養(yǎng)護(hù)單位某養(yǎng)護(hù)分工公司，未盡到管養(yǎng)義務(wù)致使魯某某上到高速公路上造成死亡，要求某養(yǎng)護(hù)分公司承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，賠償孫某，孫某的索賠要求未果。
后孫某訴至哈爾濱市松北區(qū)人民法院，訴求為：判令某養(yǎng)護(hù)分公司因?qū)Ω咚俟贩雷o(hù)設(shè)施管理不善造成孫某之子魯某某的死亡賠償金247560元、喪葬費(fèi)18683元、贍養(yǎng)費(fèi)35464元，合計(jì)301707元（按照全部責(zé)任的40%計(jì)算），并要求某養(yǎng)護(hù)分公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
某養(yǎng)護(hù)分公司委托岳成所為其代理本案，岳成所指派黑龍江分所鄢冬梅律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。
二、判決結(jié)果
判決駁回孫某的訴訟請(qǐng)求，即某養(yǎng)護(hù)分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，案件勝訴。
三、辦案總結(jié)
本案對(duì)于某養(yǎng)護(hù)分公司的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某養(yǎng)護(hù)分公司“是否作為高速公路的管養(yǎng)單位，是否盡到了管理安全保障義務(wù)，即使有責(zé)任應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的問題，對(duì)此，代理律師有針對(duì)性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表答辯意見，主要觀點(diǎn)如下：
一、通過某養(yǎng)護(hù)分公司舉證能夠證明已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)；二根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任; 經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,可以向第三人追償。”的規(guī)定，中首先存在第三人侵權(quán)時(shí)應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，本侵權(quán)糾紛案件權(quán)人徐某某已經(jīng)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任劃分后的承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，且孫某已經(jīng)獲得了全部賠償款。
最終，法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及本案具體情況，最終完全采納了我方觀點(diǎn)，認(rèn)定某養(yǎng)護(hù)分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示非常滿意。
