案例摘要
本案系清算合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于有限責(zé)任公司清算責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。本案中，經(jīng)過(guò)一審審理，徐匯區(qū)法院支持本所律師觀點(diǎn)，依據(jù)《公司法》及相關(guān)規(guī)定，從甲公司未就丁公司提起組成清算組的請(qǐng)求并未達(dá)到“濫用”公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的程度，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》關(guān)于股東清算責(zé)任規(guī)定的制定背景中所考慮的故意借解散之機(jī)逃廢債務(wù)進(jìn)而損害債權(quán)人利益的情形以及第十八條第二款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”，且與丁公司無(wú)法清算、乙公司的債權(quán)無(wú)法得到清償?shù)慕Y(jié)果之間并不存在因果關(guān)系，案情介紹
甲公司（持股比例5%）和丙公司（持股比例95%）系丁公司的股東，1997年丁公司章程規(guī)定其經(jīng)營(yíng)管理由丙公司負(fù)責(zé)。2000年3月6日，根據(jù)一中院作出的相關(guān)判決書(shū)，丁公司應(yīng)當(dāng)在判決生效之日起十日內(nèi)向工商銀行徐匯支行歸還借款本金500萬(wàn)元，乙公司對(duì)上項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年9月25日，一中院強(qiáng)制扣劃乙公司1,629,952.75元。2018年9月27日，乙公司向某資產(chǎn)管理公司支付和解協(xié)議款4,476,956.63元。就上述代償款項(xiàng)乙公司對(duì)丁公司依法具有追償權(quán)。
2016年7月22日，丁公司破產(chǎn)管理人申請(qǐng)裁定宣告丁公司破產(chǎn)并裁定終結(jié)丁公司破產(chǎn)清算程序，徐匯區(qū)法院認(rèn)為，管理人依法履行管理人職責(zé)后，因未能接管到丁公司的印章、證照、賬冊(cè)等一切財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致管理人無(wú)法清算，鑒于丁公司無(wú)法清算且無(wú)財(cái)產(chǎn)給管理人接管及清償破產(chǎn)費(fèi)用，故應(yīng)予以宣告破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)清算程序，同時(shí)認(rèn)為丁公司的債權(quán)人可以另行要求丁公司的股東等清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。后乙公司起訴甲公司對(duì)其債務(wù)6,106,909.38元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)清償責(zé)任。理由是在丁公司出現(xiàn)解散事由時(shí)，甲公司依照公司法規(guī)定對(duì)丁公司負(fù)有當(dāng)然的清算義務(wù)，但甲公司并未提供證據(jù)證明其曾履行過(guò)相應(yīng)的清算義務(wù)，因此，甲公司應(yīng)對(duì)丁公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告甲公司委托我所律師應(yīng)訴，一審判決以甲公司作為內(nèi)資股東并非法定清算主體，不負(fù)有對(duì)丁公司的特別清算義務(wù)為由駁回乙公司的全部訴訟請(qǐng)求。
代理意見(jiàn)
律師認(rèn)為，本案系公司清算責(zé)任糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為甲公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)乙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。具體而言，包括：
（1）甲公司是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》及相關(guān)規(guī)定履行清算義務(wù)；
（2）乙公司的損失與甲公司未履行清算義務(wù)是否存在因果關(guān)系。
一、甲公司并非履行清算義務(wù)的主體
首先，根據(jù)法不溯及既往原則，甲公司無(wú)需履行清算義務(wù)。因丁公司未按規(guī)定辦理年檢，2001年9月25日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。根據(jù)《外商投資企業(yè)清算辦法》相關(guān)規(guī)定，丁公司應(yīng)由企業(yè)審批機(jī)關(guān)或其委托的部門(mén)組織中外投資者、有關(guān)機(jī)關(guān)的代表和有關(guān)專(zhuān)業(yè)人員成立清算委員會(huì)進(jìn)行清算。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋?zhuān)ㄒ唬?明確規(guī)定公司法實(shí)施后，人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實(shí)施以前的，適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋。依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，甲公司無(wú)需履行清算義務(wù)。且2006年修改《公司法》時(shí)才將依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算的事由，且清算義務(wù)責(zé)任主體是公司非股東。即便本案應(yīng)適用現(xiàn)行《公司法》及司法解釋?zhuān)坠疽膊粦?yīng)對(duì)乙公司承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
其次，即使本案適用現(xiàn)行《公司法》及司法解釋?zhuān)夜疽蟊桓娉袚?dān)清算責(zé)任也已過(guò)訴訟時(shí)效。本案系清算責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)自股東未按法律規(guī)定履行清算義務(wù)時(shí)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，即自《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋?zhuān)ǘ罚?shí)施之日2008年5月19日起算；且《公司法解釋?zhuān)ǘ分贫康臑槎糁平杞馍⑻訌U債務(wù)的惡劣行為，但甲公司未及時(shí)履行清算義務(wù)是由于舊法遺留問(wèn)題以及無(wú)法獲取丁公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等客觀不能導(dǎo)致，并不存在逃避債務(wù)的惡意，不應(yīng)按《公司法解釋?zhuān)ǘ返囊?guī)定承擔(dān)責(zé)任。
二、乙公司的損失與甲公司未履行清算義務(wù)并不存在因果關(guān)系
在丁公司破產(chǎn)清算案件中，法院并未查明丁公司賬冊(cè)是否滅失，而僅是因未接管到前述材料而終結(jié)了破產(chǎn)清算程序，且甲公司作為丁公司的債權(quán)人，在案件進(jìn)入執(zhí)行階段后向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，且丁公司在多起案件執(zhí)行階段都因不存在可以履行清償義務(wù)的資產(chǎn)而中止或終結(jié)執(zhí)行，因此乙公司的損失與甲公司未履行清算義務(wù)并不存在因果關(guān)系。再者，多起案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，法院經(jīng)查詢(xún)并未發(fā)現(xiàn)丁公司存在可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而因甲公司也采用了資產(chǎn)核銷(xiāo)等方式進(jìn)行資產(chǎn)清理，從結(jié)果來(lái)看，實(shí)質(zhì)上已在履行清算義務(wù)。
此外，甲公司作為丁公司的小股東，占公司注冊(cè)資本的5%，每年收取固定收入55萬(wàn)元，且章程也明確規(guī)定由另一占股95%的大股東負(fù)責(zé)丁公司的經(jīng)營(yíng)，要求甲公司對(duì)丁公司的億萬(wàn)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不符合公司法相關(guān)立法意圖，也不符合情理。
綜上所述，甲公司既非履行清算義務(wù)的主體，乙公司的損失與甲公司未履行清算義務(wù)也并不存在因果關(guān)系，甲公司無(wú)需對(duì)乙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院觀點(diǎn)
法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是甲公司是否應(yīng)按照公司法相關(guān)規(guī)定承擔(dān)清算責(zé)任。依照《外商投資企業(yè)清算辦法》的相關(guān)規(guī)定，甲公司作為內(nèi)資股東并非法定清算主體，不負(fù)有對(duì)丁公司的特別清算義務(wù)。
對(duì)于《外商投資企業(yè)清算辦法》失效后甲公司是否應(yīng)按照公司法相關(guān)規(guī)定承擔(dān)清算責(zé)任的問(wèn)題，法院認(rèn)定如下：
首先，怠于履行清算義務(wù)主要是指沒(méi)有按要求啟動(dòng)清算程序成立清算組，及清算組成立后怠于履行清理公司主要財(cái)產(chǎn)以及管理好公司賬冊(cè)、重要文件等義務(wù)。本案中，甲公司出資額為25萬(wàn)美元，僅持有5%的股權(quán)比例，系小股東，外方股東丙公司則以95%的比例控股，且丁公司的經(jīng)營(yíng)管理由丙公司完全負(fù)責(zé)，甲公司僅可根據(jù)公司章程收取固定收益，據(jù)此，甲公司未就丁公司提起組成清算組的請(qǐng)求，并未達(dá)到“濫用”公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的程度，亦不構(gòu)成《公司法解釋?zhuān)ǘ逢P(guān)于股東清算責(zé)任規(guī)定的制定背景中所考慮的故意借解散之機(jī)逃廢債務(wù)進(jìn)而損害債權(quán)人利益的情形，因此不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成《公司法解釋?zhuān)ǘ返谑藯l第二款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”；
其次，鑒于甲公司并不參與丁公司經(jīng)營(yíng)管理，而丁公司于2000年即已處于停止?fàn)I業(yè)、法定代表人下落不明的狀態(tài)，甲公司于《外商投資企業(yè)清算辦法》失效之日即2008年1月15日以后未提起組成清算組的請(qǐng)求與丁公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失而無(wú)法清算的結(jié)果之間并不存在因果關(guān)系；
再者，丁公司的財(cái)產(chǎn)于2000年即被法院查封，并分別于2000年和2001年經(jīng)一中院和長(zhǎng)寧區(qū)法院以無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由中止和終結(jié)了強(qiáng)制執(zhí)行程序，因此甲公司于2008年1月15日以后未提起組成清算組的請(qǐng)求與乙公司的債權(quán)無(wú)法得到清償之間也顯然缺乏因果關(guān)系。
綜上所述，一審法院認(rèn)為，乙公司要求甲公司對(duì)丁公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，判決駁回乙公司的全部訴訟請(qǐng)求。
律師建議
公司清算糾紛中長(zhǎng)期以來(lái)奉行只要是股東就應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任的觀點(diǎn)，造成諸多無(wú)過(guò)錯(cuò)中小股東對(duì)公司的巨額債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的情況，嚴(yán)重?fù)p害了中小股東合法權(quán)益。本案典型意義在于通過(guò)分析中小股東未盡清算義務(wù)與公司無(wú)法進(jìn)行清算不存在因果關(guān)系，明確中小股東承擔(dān)清算責(zé)任的構(gòu)成要件，從而厘清中小股東清算責(zé)任的邊界，消除中小股東的顧慮，提升中小股東對(duì)市場(chǎng)的信心與熱情，強(qiáng)化公司股東、董事、監(jiān)事及實(shí)際控制人等樹(shù)立合法投資、合規(guī)經(jīng)營(yíng)的理念。
司法實(shí)踐中很多中小股東在公司出現(xiàn)清算事由后積極主張成立清算組，但因不能實(shí)際管理公司、在公司中沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)、無(wú)法控制資產(chǎn)財(cái)務(wù)賬冊(cè)等問(wèn)題，確實(shí)沒(méi)有能力推動(dòng)公司進(jìn)入清算程序。對(duì)于這些主觀上不存在過(guò)錯(cuò)的股東，如果要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任明顯是不公平也不合理的。因此有限責(zé)任公司解散清算時(shí)，依法保障并未參與公司經(jīng)營(yíng)管理的中小股東之合法權(quán)益，同樣具有重要意義。
律師建議，對(duì)于從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理的中小股東或雖怠于履行清算義務(wù)但與公司無(wú)法清算的結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系的股東，應(yīng)當(dāng)注重收集并留存諸如“是否實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)與管理”“是否具有清算責(zé)任”“是否已積極提議公司進(jìn)行清算但困于無(wú)實(shí)際控制權(quán)等客觀原因無(wú)法推動(dòng)”“是否已在職權(quán)范圍內(nèi)及時(shí)履行清算義務(wù)”等方面的相關(guān)證據(jù)，以便在清算糾紛中積極行使抗辯權(quán)，提供充分證據(jù)支持其抗辯理由。
