2004年9月23日，G先生摔傷后到某醫(yī)院就診，以右鎖骨骨折收入院，并于當(dāng)日進(jìn)行切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)。G先生稱醫(yī)生告知其如使用進(jìn)口鈦材料板可以不用二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，但要多支付3000元的材料費(fèi)，G先生就同意了醫(yī)生的建議。術(shù)后G先生一直感覺疼痛，術(shù)后兩個(gè)月拍片顯示，近端螺釘松動鋼板上翹，需行二次手術(shù)將內(nèi)固定物取出。
G先生認(rèn)為醫(yī)院為了多收3000元錢對他進(jìn)行欺詐，本可以保守治療卻小病大治，與醫(yī)方多次協(xié)商賠償事宜未果，于是向電視臺提供新聞線索進(jìn)行了報(bào)道，雙方為此事爭執(zhí)了兩年多仍未達(dá)成協(xié)議。后來G先生在其他醫(yī)院手術(shù)取出了內(nèi)固定物，但因錯(cuò)過最佳手術(shù)期，導(dǎo)致鎖骨畸形愈合。
2007年，G先生向法院提起訴訟，主張由醫(yī)院賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)14700元，并向法律援助中心申請法律援助。訴訟過程中，作為援助中心指派的第二家律師事務(wù)所，我們代理了此案。
庭審中醫(yī)院出示了G先生的全部病歷，證明其術(shù)后骨折對位良好，內(nèi)固定物可靠，并出示了《醫(yī)療器械注冊證》等相關(guān)證據(jù)，證實(shí)給G先生使用的鋼板、螺釘材料來源合法，確系經(jīng)檢驗(yàn)合格的進(jìn)口材料。醫(yī)院認(rèn)為其對G先生實(shí)施的診療行為符合診療常規(guī)，手術(shù)同意書上對于可能發(fā)生內(nèi)固定松動這一情況也履行了告知義務(wù)，且螺釘松動、鋼板上翹是G先生出院后發(fā)生的，有可能是G先生不遵醫(yī)囑讓手臂負(fù)重所導(dǎo)致，故醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
我們認(rèn)為，對于G先生右鎖骨骨折這一病情，可以選擇保守治療，可是醫(yī)生并未告知G先生，侵犯了G先生的知情選擇權(quán)，使G先生在不知情的情況下冒著內(nèi)固定松動風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行手術(shù)治療。
后經(jīng)雙方協(xié)商，醫(yī)院同意賠償G先生損失5000元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。法院制作了調(diào)解書并送達(dá)雙方。
【要點(diǎn)評析】
一、本案要點(diǎn)在于患方知情選擇權(quán)的保護(hù)問題。
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定，“在醫(yī)療活動中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢；但是，應(yīng)當(dāng)避免對患者產(chǎn)生不利后果。”
《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）》第26條規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)使患者一方未能行使選擇權(quán)，以致造成患者損害后果的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。”
結(jié)合本案，根據(jù)G先生鎖骨骨折的病情，醫(yī)方應(yīng)首選保守治療，但醫(yī)方并未告知，使G先生在不知情的情況下同意了手術(shù)治療方案，冒著內(nèi)固定松動的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了手術(shù)，結(jié)果發(fā)生了上述損害后果，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二、發(fā)生醫(yī)療糾紛后，患方正確的心態(tài)對糾紛的順利解決至關(guān)重要。
本案并不復(fù)雜，爭議標(biāo)的也不大，但卻歷時(shí)三年，患方為此疲于奔波，醫(yī)方為此聲譽(yù)受損，患方為解決此事延誤治療造成畸型愈合，兩敗俱傷的結(jié)果是誰也不愿意看到的。
所以，用更加平和的心態(tài)看待醫(yī)療糾紛，醫(yī)患雙方互諒互讓，醫(yī)療糾紛才能順利地得到解決。
