審判長、審判員:
北京岳成律師事務(wù)所接受被告李軍哥哥的委托,并征得被告李軍本人的同意,指派我們兩位律師擔(dān)任被告李軍的辯護人,出席今天的法庭,依法履行我們的辯護職責(zé)。
首先,我們對沈陽市公安、檢察、法院在我們辦理被告李軍的案件過程中,所給予的方便和支持,表示由衷的感謝!在這里我還要向本案的被害人于灝局長表示同情和慰問。
審判長,開庭前,我們仔細地查閱了本案的卷宗,認真分析了本案的證據(jù)材料,多次會見被告李軍,并進行了必要的走訪調(diào)查,我們反復(fù)研究了檢察機關(guān)的起訴書,積極參與了今天的法庭調(diào)查,同時認真聽取了公訴人的公訴詞,應(yīng)該說,我們對本案有了全面深刻的了解?,F(xiàn)依據(jù)事實和法律,本著嚴肅負責(zé)的態(tài)度,我們?yōu)楸桓胬钴娺M行無罪辯護,下面是我們的無罪辯護理由,供法庭合議時考慮。
一、 被告李軍沒有犯故意傷害罪,理由有三:
1、指控被告李軍犯有故意傷害罪的全部證據(jù)材料(除鑒定結(jié)論外)都是刑訊逼供取得的。
檢察機關(guān)指控被告人李軍犯有故意傷害罪的證據(jù)主要是被告人單忠福、莊長城的口供及被告李軍本人的供述,除此之外,沒有其他證據(jù)可以證實李軍犯有故意傷害罪。而三被告人的口供又都是在嚴刑逼供下的產(chǎn)物。為什么這樣說呢?從5點來說明:
?。?)庭審調(diào)查中,三被告人都講述了他們在偵查階段被刑訊逼供的過程。凡是參加了今天法庭調(diào)查的人都非常清楚,我在這里不再重復(fù)了。
?。?)在審查起訴階段,三被告人均向檢察機關(guān)提出了他們在偵查階段被嚴重刑訊逼供
?。?)被告人單忠福、莊長城他們身上的傷痕足以證實被刑訊逼供的事實,而且叫人震驚,我是第一次見到這樣用酷刑逼供。
?。?)單忠福、莊長城的二位辯護律師在2002年11月4日的情況反映,更加證實了單忠福、莊長城被刑訊逼供。因為這二份材料早已交到了法庭和檢察機關(guān)。
?。?)對三被告人刑訊逼供的目的,就是要讓被告人李軍成為故意傷害罪的共犯。2002年6月20日夜,被害人于灝局長被人打傷。6月27日公安機關(guān)第一次訊問被告人單忠福時,他就已交待了自己的犯罪過程,同時也交待了全部實施犯罪的同案犯。案子已破,為什么還要刑訊逼供呢?對單忠福的刑訊逼供,就是要單忠福供出李軍也參與了犯罪??傊?,對三被告人之所以要施以刑訊,目的是為了逼供,供出李軍參加了故意傷害犯罪。
以上五點,可以清楚地說明,指控被告李軍犯有故意傷害罪的全部證據(jù)材料都是刑訊逼供取得的。這是我要說的李軍沒有犯故意傷害罪的第一個理由。
2、被告李軍沒有犯故意傷害罪的第二個理由是:按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定,刑訊逼供取得的證據(jù),不能作為定案的依據(jù)。
?。?)《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定:審判人員、檢察人員、偵察人員必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù),嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。
?。?)《人民警察法》第22條規(guī)定人民警察不得有下列行為:……刑訊逼供或體罰虐待人犯。
(3)公安部關(guān)于《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第51條也規(guī)定:公安機關(guān)必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)。
(4)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第61條規(guī)定:嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查實確實屬于采用刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述和被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。
(5)《中華人民共和國刑法》第247條明確規(guī)定:司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的,處三年以下有期徒刑或者拘役,致人傷殘、死亡的,依照本法第234條,第232條的規(guī)定定罪從重處罰。這是我國刑法對刑訊逼供罪,暴力取證罪的規(guī)定。刑訊逼供致人傷殘按傷害罪,致人死亡按殺人罪從重處罰。
在這里,我無意要追究偵察階段辦案人刑訊逼供的刑事責(zé)任,我只是想說,我們國家對刑訊逼供是嚴格禁止的,對刑訊逼供犯罪是嚴肅打擊的。我之所以在這里念這條法律規(guī)定,無非強調(diào)刑訊逼供在我們國家是不允許的,是犯罪行為。
這是我要說被告人李軍沒有犯故意傷害罪的第二個理由。
3、即使指控被告人李軍犯有故意傷害罪的證據(jù)不是刑訊逼供取得的,全部被采信,李軍也不構(gòu)成故意傷害罪。
(1)李軍不是故意傷害罪的共犯,有兩點理由:
第一、李軍沒有犯罪的故意。從被告單忠福的幾次交待中可以看出,李軍對他只是說:輕點;嚇唬嚇唬就行;可別打壞了;別太狠了;怎么還動刀了呢?凈給我惹事。李軍的這些話,不難看出,李軍沒有傷害于灝的故意,只是教訓(xùn)一下而已,李軍主觀上沒有犯罪的故意。李軍的這些話,只是對單忠福要教訓(xùn)于灝的附和,沒有反對,而且李軍還說,別把事鬧大了。李軍的這些話,我們認為,不構(gòu)成故意傷害罪。
第二、李軍沒有授意單忠福傷害被害人于灝。
所謂授意:按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,是把自己的意圖告訴別人,讓別人照著辦。不是李軍把自己的意圖告訴了單忠福,讓單忠福照著辦,而每次都是單忠福把他的意圖向李軍說了,李軍沒有反對,只是順著說了輕點,嚇唬嚇唬就行等話。怎么能說李軍授意單忠福去傷害于灝呢?檢察機關(guān)指控李軍授意單忠福傷害于灝的認定是不能成立的。從單忠福向李軍說要教訓(xùn)于灝,到他去找人打了于灝,這一系列行為,都是單忠福的個人行為,不是在李軍授意下干的,李軍的錯誤只是沒有制止單忠福實施犯罪。不制止,并不等于犯罪。所以說,李軍沒有授意單忠福傷害于灝,單忠福要罪責(zé)自負。李軍不是單忠福傷害罪的共犯。
(2)被告人李軍沒有報復(fù)被害人于灝的動機。
有三點理由,可以證明李軍不存在報復(fù)于灝的動機。
第一、起訴書認定李軍在開發(fā)北市地區(qū)過程中,因建設(shè)規(guī)劃審批,土地出讓金繳納,違法施工被制止等問題,對于灝局長產(chǎn)生不滿情緒,這與事實不符。于灝局長在李氏集團北市地區(qū)開發(fā)項目中,沒有刁難行為,相信于灝局長也會同意我們的觀點。我們在會見被告人李軍時,他也向我們說,于灝局長沒有刁難過他,他們開發(fā)北市地區(qū)的各種批文手續(xù)齊全完備,他沒有對于灝局長產(chǎn)生不滿。
第二、起訴書認為2002年5月末一天,李軍去于灝家,遭到拒絕后,李軍便產(chǎn)生毆打報復(fù)于灝的犯罪故意。這也是與事實不符。于局長雖然未讓李軍進屋,但答應(yīng)李軍第二天早上在辦公室見,用李軍的話說:這么大一個局長,人家第二天上班就約我去他辦公室,已經(jīng)很給面子了,怎么還會報復(fù)呢?
第三、在6月20日于灝局長被打前幾天,李軍通過丹東市建設(shè)局局長把于灝局長請到李氏集團公司食堂一起用餐。這一事實足以說明李軍和于灝的關(guān)系是融洽的,李軍不存在報復(fù)于灝的動機。
通過以上幾點,我們可以看出,即使李軍、單忠福、莊長城的口供不是刑訊逼供取得的,李軍也不構(gòu)成故意傷害罪。這是我們說李軍沒有犯故意傷害罪的第三點理由。
綜上所述,我們說被告李軍沒有犯故意傷害罪的三點理由是充分的,是經(jīng)得起推敲的。我們相信,法庭會充分考慮我們的辯護意見。
以上是我要辯護的第一個問題,被告李軍沒有犯故意傷害罪。
二、檢察機關(guān)指控被告人李軍犯有妨害公務(wù)罪,證據(jù)不足。
1、指控李軍犯有妨害公務(wù)罪的主要證據(jù)是曾與李氏集團員工發(fā)生糾紛的公園工作人員和派出所民警的證言。他們作為當(dāng)時案件的當(dāng)事人,與本案有直接利害關(guān)系,而且大部分證言是在李軍涉嫌故意傷害罪后出具的。我們認為,他們的證言具有不真實性。如,東陵公園支部書記張群力在2002年2月11日案發(fā)當(dāng)日代表單位所寫處理意見是考慮李氏集團單位領(lǐng)導(dǎo)能主動賠禮道歉,我們雙方之間能夠妥善協(xié)商解決。因此,我本人不需追究對方刑事責(zé)任及其他法律責(zé)任,經(jīng)濟賠償我們雙方商量處理,出現(xiàn)其他后果自負。同樣是張群力,在2002年7月26日公安機關(guān)詢問筆錄中,卻出現(xiàn)截然相反的證言:這事一直沒處理 ,我要求按法律處理他們。又如,派出所民警賈志祥,在2002年2月11日案發(fā)當(dāng)天所寫情況說明是:我被張滿遠打傷。而在2002年8月5日公安機關(guān)的詢問筆錄中又說:是被李軍打傷。所以,我們有足夠的理由懷疑指控李軍犯有妨害公務(wù)罪的言詞證據(jù)具有不真實性。
這是我要說指控李軍犯有妨害公務(wù)罪證據(jù)不足的第一個理由。下邊我說第二個理由。
2、在法庭調(diào)查時,我們向法庭出示了姜善堂、王子榮二份證據(jù)材料,均證實李軍沒有打人行為。同時,作為現(xiàn)場目擊者,他們又證實,李軍當(dāng)時為制止員工和人打架,而把自己的員工單忠福、馮厚德打了。
3、在東陵公園因燒紙引發(fā)的這場爭執(zhí),情節(jié)顯著輕微,危害不大,不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
4、2002年2月11日東陵公園的糾紛和爭執(zhí),當(dāng)時經(jīng)東陵公安分局已經(jīng)處理完畢,我們認為,現(xiàn)在不應(yīng)該再予以追究。
以上是我們關(guān)于李軍不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的理由。
審判長、審判員,以上是我們關(guān)于李軍沒有犯故意傷害罪和不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的辯護意見。下面,我們再談兩點意見。
三、我們的兩點意見:
1、江澤民在黨的十六大報告中明確指出:必須毫不動搖地鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟發(fā)展。充分發(fā)揮個體私營等非公有制經(jīng)濟在促進經(jīng)濟增長、擴大就業(yè)和活躍市場等方面的重要作用。李氏集團的發(fā)展,證實了這一點。李氏集團在2001年被中國調(diào)查統(tǒng)計事務(wù)所、中國咨信評價中心評為建筑行業(yè)最高AAA級;自1998年以來,上繳稅金4800多萬元;安置下崗職工上千名; 2001年末,固定資產(chǎn)達15億元人民幣;尤其是在沈陽市北市地區(qū)項目開發(fā)中表現(xiàn)突出,對沈陽市房地產(chǎn)業(yè)的貢獻有目共睹。身為李氏集團董事長的被告人李軍,作為民營企業(yè)家,將企業(yè)發(fā)展到今天,對社會貢獻是不可否認的。我們相信,他會在本案中接受深刻教訓(xùn),李氏集團在今后的發(fā)展中會對社會做出更大貢獻,我們更相信大東區(qū)法院會對李軍作出公正的判決。
2、由于被害人于灝局長的特殊身份和地位,本案在社會上引起了很大反響。我們對傷害于灝局長的犯罪行為非常憤慨,同時對于灝局長深表同情。但是感情不能代替法律,打擊犯罪不能牽連無辜,更要分清罪與非罪的界限。鑒于本案的特殊性,我們希望法院不要為社會輿論所左右,更不要為行政機關(guān)和其他因素所干擾,依據(jù)事實和法律,獨立行使審判權(quán),對本案作出客觀公正的判決。
審判長,一次不公正的裁判,其惡果甚至超過十次犯罪,因為犯罪是無視法律,好比污染了水流,而不公正的判決,則是毀壞法律,好比污染了水源。這是英國哲學(xué)家培根在400多年前說的話,多么深刻!
審判長、審判員 ,我的辯護到此結(jié)束。
謝謝!
辯護人:北京市岳成律師事務(wù)所
律師 岳成 許紅衛(wèi)
2003年1月20日