審判長、審判員：
北京市岳成律師事務(wù)所接受原告田震的委托，指派我作為其代理律師依法參加本案訴訟。經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查和分析以及剛才的法庭調(diào)查，我認(rèn)為，原告起訴的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，其訴訟請求應(yīng)予支持。現(xiàn)發(fā)表如下代理意見:
一、《南京晨報(bào)》所載《毛寧太臭 田震沒藝德 圈內(nèi)人在寧話歌星》的文章嚴(yán)重侵害了田震的名譽(yù)權(quán)
2001年8月27日，《南京晨報(bào)》在第8版顯著位置刊登了一篇題為《毛寧太臭 田震沒藝德 圈內(nèi)人在寧話歌星》的文章，其中一段的子標(biāo)題為:千萬別和田震合作。該段文章引用一位業(yè)內(nèi)人士的話說：田震是最沒有藝德的藝人，簡直不懂禮貌為何物，請她來演出你能崩潰！一不高興就說‘等會兒再演吧’，……上一回‘拼盤’演出，她唱完了走回化妝間，啪啦一下就把鞋給踢飛了在那兒晾腳，多恐怖啊！你請?zhí)镎饋硌莩鲆换兀椭朗裁唇型纯嗟慕?jīng)歷了。
該所謂業(yè)內(nèi)人士的言論純屬故意編造虛假事實(shí)，別有居心的惡意造謠、中傷，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。南京晨報(bào)社及新華日報(bào)社作為《南京晨報(bào)》的主辦者，發(fā)表以上文章構(gòu)成了對原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害。上述行為已給原告造成了嚴(yán)重的精神傷害和經(jīng)濟(jì)損失。北京喜洋洋文化發(fā)展有限公司和香港正東唱片有限公司作為原告在中國境內(nèi)、境外演出、演藝及錄制出版活動的代理公司也因此而遭受了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失（以上經(jīng)濟(jì)損失目前尚無法估計(jì)）。
二、二被告作為《南京晨報(bào)》的出版者，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任
（一）2001年8月27日出版的《南京晨報(bào)》第一版明確載有新華日報(bào)社主辦字樣，且經(jīng)江蘇省機(jī)構(gòu)編制委員會證明，該報(bào)社已被核準(zhǔn)登記為事業(yè)單位法人，因此其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
（二）南京晨報(bào)社作為《南京晨報(bào)》的出版者，屬于《民事訴訟法》規(guī)定的其他組織，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人列為本案被告，并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第４０條規(guī)定：民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括:……（９）符合本條規(guī)定條件的其他組織。
綜上，原告田震確有名譽(yù)被損害的事實(shí)，二被告的行為違法，違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，二被告主觀上有過錯，其新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致原告名譽(yù)受到損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條之規(guī)定，二被告已構(gòu)成侵害田震名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。
三、二被告應(yīng)在相關(guān)媒體上向原告賠禮道歉、恢復(fù)原告的名譽(yù)并消除影響
《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第十條規(guī)定：人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條和第一百三十四條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的范圍，一般應(yīng)與侵權(quán)所造成不良影響的范圍相當(dāng)。
四、二被告應(yīng)賠償原告的精神損失
《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第十條規(guī)定，公民因名譽(yù)權(quán)受到侵害而提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。本案中從各個(gè)方面來看，被告侵權(quán)的惡劣程度都是極其嚴(yán)重的：
（一）從侵權(quán)人的過錯程度來看，二被告侵權(quán)的主觀惡意極大
被告稱其所載文章只是刊登了被采訪者的原話，但被告卻并未提供任何有力證據(jù)證明其上述說法，根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的原則，法律只能認(rèn)定被告是故意捏造虛假事實(shí)，侮辱、誹謗原告，侵害原告的名譽(yù)權(quán)，其性質(zhì)是極其惡劣的。
即使是有被采訪者提供材料，被告也構(gòu)成故意侵權(quán)。道理很簡單，對于這樣一篇文章，任何人一看便知是侵權(quán)文章，既然知道是侵權(quán)文章還故意登載，當(dāng)然是故意侵權(quán)。無論有無被采訪者，無論被采訪者是主動提供資料，還是被動接受采訪，二被告都已構(gòu)成惡意侵權(quán)。
（二）侵權(quán)行為的具體情節(jié)十分惡劣
1.《南京晨報(bào)》作為報(bào)紙的特性決定了它受到公眾的普遍信任，公眾沒有理由懷疑一家在報(bào)界有著重大影響和巨大發(fā)行量的報(bào)紙會刊登侵權(quán)文章，至少人們有理由相信媒體本身不會造謠、中傷他人。因此許多讀者會相信文章中的說法，這正是本案侵權(quán)后果嚴(yán)重的原因。盡管觀眾原本是喜歡田震的，但并不十分了解田震，而媒體起到的輿論導(dǎo)向作用是絕對不可低估的，對于這樣的媒體，不嚴(yán)懲不足以維護(hù)原告的尊嚴(yán)，不嚴(yán)懲不足以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
2. 侵權(quán)的影響范圍廣泛，遍及全國
《南京晨報(bào)》的發(fā)行范圍遍及整個(gè)江蘇省，發(fā)行量大，是當(dāng)?shù)匾患逸^大的報(bào)紙，影響十分廣泛。況且通過互連網(wǎng)的傳播，該篇文章對田震的侵權(quán)影響已遍及全國甚至世界各地，因?yàn)樯暇W(wǎng)的人在世界上無處不在。自從8月27日侵權(quán)事件發(fā)生以來，在多家報(bào)紙和網(wǎng)站上均可看到對此事件的報(bào)道，其中大多數(shù)報(bào)道都摘錄了侵權(quán)文章的內(nèi)容，也就是說，自8月27日以來，侵權(quán)文章對田震侵權(quán)的相關(guān)內(nèi)容已在眾多媒體廣為傳播，今天眾多記者的到場即可證明這一點(diǎn)。
必須提請法庭注意的是，侵權(quán)影響的擴(kuò)大絕不是原告起訴造成的，因?yàn)樵V訟的權(quán)利是法律賦予原告田震的，法律沒有錯，起訴沒有錯，傳媒的報(bào)道和監(jiān)督也沒有錯，因此不能說侵權(quán)的影響范圍是原告擴(kuò)大的。相反，起訴是法律賦予被侵權(quán)者的救濟(jì)途徑，田震也正是試圖通過這種救濟(jì)途徑來減小損失，作為受害者，誰愿意看到自己被侵權(quán)的損失擴(kuò)大呢？
（三）侵權(quán)行為給受害人田震造成精神損害的后果十分嚴(yán)重
事實(shí)上，田震所遭受的精神損失數(shù)額遠(yuǎn)不止100萬元，更不是金錢所能夠補(bǔ)償?shù)摹Ｋ嚾说穆曌u(yù)是無價(jià)的。前不久田震被選為第21屆世界大學(xué)生運(yùn)動會的文化使者，她還兼任幾家大型企業(yè)的形象代言人，這足以證明田震以前有著怎樣的名譽(yù)。從田震從事的特殊職業(yè)來看，從她以前的社會知名度和良好聲譽(yù)來看，她的精神損失都是極大的。
近幾年田震的成績有目共睹。眾所周知，她是國內(nèi)流行歌壇的一位著名歌手，頗受廣大觀眾及聽眾的喜愛，她也是國內(nèi)首位舉行全國巡回個(gè)人演唱會的流行歌手。二被告在田震事業(yè)進(jìn)入巔峰、正在舉辦全國巡演之時(shí)刊登這篇敗壞田震名譽(yù)的文章，我們不應(yīng)孤立地看待這一問題。恰逢2001國際演出交易會期間，全國的主要演出商幾乎全部匯聚在南京。更為巧合的是田震的全國巡回演唱會正計(jì)劃在10月底在南京舉行第五站的演出。二被告本身與田震之間并無恩怨，在此情況下不顧職業(yè)道德的約束和嚴(yán)重的法律后果刊登蓄意侵權(quán)的文章，絕對是別有居心的造謠、中傷，這對田震造成的精神損失是無可挽回的。
五、二被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失
《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第十條規(guī)定，公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失。
侵權(quán)文章刊登后，由于田震的名譽(yù)受到較大影響，原定于2001年在江蘇安排的數(shù)場演唱會（包括南京的一場）不得不無限期地推遲，所造成的經(jīng)濟(jì)損失目前尚難于估量。
需要說明的是，原告田震的其他幾場演唱會雖然已成功舉辦，但這是她自身努力和敬業(yè)的結(jié)果，并不表明她沒有受到侵害，相反，在如此惡劣的侵權(quán)之下堅(jiān)持把演出做好，這正說明田震為挽回被告侵權(quán)的影響而付出了極大的努力和犧牲。
最后，關(guān)于田震索賠的數(shù)額，代理人認(rèn)為，我國不實(shí)行判例法，以前人民法院對類似案件判決賠償?shù)臄?shù)額并不是本案判決的法律依據(jù)，法律上并沒有對精神損失賠償數(shù)額的限制。
綜合本案二被告侵權(quán)的主觀惡意和具體情節(jié)及其造成的嚴(yán)重后果，代理人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照具體案情來確定賠償數(shù)額，惡意的侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)付出沉重的賠償，這才是公平的。侵權(quán)的惡劣程度超乎以往，賠償?shù)臄?shù)額也應(yīng)高出以往的案例。只有高額的賠償才會震懾和警戒那些肆意侵權(quán)者，維護(hù)良好的社會秩序。
以上代理意見望法庭充分考慮，作出公正判決。
代理人：北京市岳成律師事務(wù)所
律師 田愛京 2001年12月10日
