案情簡(jiǎn)介：被告司某為湖北省武穴市某貿(mào)易公司的負(fù)責(zé)人。1995年9月20日，司某所負(fù)責(zé)的武穴市某貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱武穴貿(mào)易）與恩平市某服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱恩平服務(wù)）簽訂鋼材購(gòu)銷合同，約定由武穴貿(mào)易向恩平服務(wù)提供鋼材，雙方約定結(jié)算付款方式為用銀行承兌匯票貼現(xiàn)為現(xiàn)金支付。1995年9月29日，雙方另補(bǔ)充以下合同條款: 如甲方（即恩平服務(wù)）不能貼現(xiàn)承兌匯票，不影響交貨。
1995年9月29日，武穴貿(mào)易貼現(xiàn)了由中國(guó)銀行恩平支行出具的三張匯票，同時(shí)將未貼現(xiàn)的兩張匯票，直接作為貨款支付給了鋼鐵公司。武穴貿(mào)易又分別于1999年9月22日和9月29日，與另外兩公司簽訂了供應(yīng)鋼材的合同。
1995年11月2日，武穴貿(mào)易發(fā)運(yùn)部分鋼材到廣州，但恩平服務(wù)拒不接收，并以其公司員工偷盜公章進(jìn)行合同詐騙為由向公安局報(bào)案。1995年10月20日，湖北省武穴市公安局協(xié)助廣東省恩平市公安局凍結(jié)武穴貿(mào)易銀行存款； 1996年9月16日，恩平市公安局通知停止支付武穴貿(mào)易儲(chǔ)蓄存款。武穴貿(mào)易 對(duì)此不服，向湖北黃岡中院提起行政訴訟，1996年10月3日一審判決被告恩平市公安局?jǐn)≡V; 1997年1月8日，湖北省高級(jí)人民法院終審裁定維持原判。
1999年9月7日，司某被廣東省恩平市公安局刑事拘留，之后被廣東省江門市檢察院以涉嫌詐騙罪向江門市中級(jí)人民法院提起公訴; 2003年6月24日作出一審判決：以詐騙罪判處司某有期徒刑15年。
對(duì)于本案， 有關(guān)記者走訪了筆者，就本案焦點(diǎn)問題進(jìn)行了采訪，以下是采訪的部分內(nèi)容：
記者問（以下簡(jiǎn)稱問）: 怎么看待武穴貿(mào)易與恩平服務(wù)所簽訂的鋼材購(gòu)銷合同的性質(zhì)？
律師回答（以下簡(jiǎn)稱答）: 武穴貿(mào)易與恩平服務(wù)簽訂的購(gòu)銷合同，合法有效并已實(shí)際履行，屬于正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。首先，合同的主體合格。 在95年，雖然鋼材買賣是受限制的，不是任何公司都可以經(jīng)營(yíng)，但武穴貿(mào)易擁有合法的鋼材經(jīng)營(yíng)權(quán)；再者，該合同已經(jīng)實(shí)際履行。 簽訂合同的第三天，武穴貿(mào)易便開始積極組織貨源，分別與相關(guān)公司簽訂了購(gòu)貨合同。同時(shí)，恩平服務(wù)也積極履行了合同義務(wù)，支付給武穴貿(mào)易銀行承兌匯票5張。武穴貿(mào)易亦于同年11月2日發(fā)運(yùn)部分鋼材。這些都證明：合同正在履行。
問：本案所涉及的五張銀行承兌匯票中的資金去向如何？
答：收到匯票后，武穴貿(mào)易貼現(xiàn)了三張總計(jì)1460萬元的匯票，扣除貼息，實(shí)際入帳1276萬元。該款項(xiàng)先后支付貨款給有關(guān)公司 1204萬元，辦理法人長(zhǎng)城卡49萬元。另外兩張承兌匯票共計(jì)980萬元，沒有貼現(xiàn)而作為貨款直接支付給黃岡某公司。綜上，5張匯票絕大部分用于組織貨源。
問：該案被告存入法人長(zhǎng)城卡49萬元，對(duì)于該行為應(yīng)怎樣定性？
答：這里有兩個(gè)法律行為: 第一個(gè)是銀行承兌匯票的貼現(xiàn)款存入武穴貿(mào)易公司的帳戶，這是鋼材買賣合同履行中的貨款支付，是公司行為。第二個(gè)是被告從武穴貿(mào)易公司的帳戶上劃到法人長(zhǎng)城卡中49萬元的行為，這是公司帳戶與公司法人卡之間的錢款劃轉(zhuǎn)行為。兩個(gè)行為不能混同。
問：本案自99年9月7日被告被刑事拘留，到2003年6月24日江門市中院作出一審判決，歷時(shí)3年零9個(gè)月，對(duì)此有何看法？
答：根據(jù)刑事訴訟法第168條的規(guī)定：人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后1個(gè)內(nèi)宣判，至遲不得超過1個(gè)半月。如有可以延期審理的情形，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)1個(gè)月。也就是說，即使經(jīng)高院批準(zhǔn)或決定，公訴案件也應(yīng)在2個(gè)半月內(nèi)宣判。但本案被告自1999年9月7日被刑事拘留，到2000年被起訴，2000年8月15日開庭審理，2003年6月24日才作出一審判決。僅有的一次開庭審理，是在2000年8月15日，之后直至2003年6月24日作出一審判決期間，沒有再次開過庭。延誤了如此之久，一審法院在等什么？將近三年的時(shí)間，法官如此憑借記憶判案能保證公正嗎？難道是本案法官是為了應(yīng)付解決超期羈押的問題，就這么草率地結(jié)案了？
問：本案發(fā)生在95年9月，立案是在99年，一審判決是在2003年。應(yīng)該適用79年刑法還是適用97年刑法？
答：根據(jù)我國(guó)刑法的從舊兼從輕原則，應(yīng)適用79年刑法，這就存在一個(gè)問題: 79年刑法并沒有將這種行為規(guī)定為犯罪。本案的焦點(diǎn)是武穴貿(mào)易與恩平服務(wù)的合同性質(zhì)。前面已提到這個(gè)合同合法有效且正在履行中，不應(yīng)涉嫌刑事犯罪。 79年刑法沒有將這種行為規(guī)定為犯罪。根據(jù)刑法基本原則之一：法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，貿(mào)易公司履行合同的行為沒有觸犯刑法，被告作為公司的法定代表人,更不應(yīng)為此承擔(dān)刑事責(zé)任。
問：針對(duì)武穴貿(mào)易與恩平服務(wù)這一鋼材買賣合同行為，目前，一邊是湖北省兩級(jí)人民法院的行政判決，一邊是廣東省江門市中級(jí)人民法院的刑事判決。如何看待？
答：中國(guó)是一個(gè)法制統(tǒng)一的國(guó)家，各地區(qū)的法院適用的是相同的法律，對(duì)同一性質(zhì)案件的處理也是相同的。根據(jù)一事不再理的原則，非經(jīng)法定程序再審，原法院庭審質(zhì)證認(rèn)證過的事實(shí)不得再行審理。另，根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院實(shí)施刑事訴訟規(guī)則》第292條：在法庭審理中，下列事實(shí)不必提供證據(jù)證明:……2.人民法院生效裁判所確認(rèn)的非依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)……。 97年1月8日湖北高院的終審裁定表明一審判決生效，武穴貿(mào)易勝訴，鋼材購(gòu)銷行為屬于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。然而，2003年6月24日江門中院卻將此行為認(rèn)定為犯罪行為。在同一個(gè)法制環(huán)境下，法院不應(yīng)作出兩個(gè)截然不同的法律上的性質(zhì)認(rèn)定。即便是自由裁量權(quán)，也要建立在對(duì)法律事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上！
問：一審判決中采納了公訴機(jī)關(guān)提供的11個(gè)證人證言，對(duì)此有何看法？
答：一審采納了11個(gè)證人證言，但是，沒有一個(gè)證人出庭。根據(jù)刑訴法第47條:證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問、質(zhì)證、聽取各方證人的證言，并且經(jīng)過查證屬實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。本案一審違反了刑事訴訟程序，剝奪了被告人、辯護(hù)人對(duì)證人的詢問、質(zhì)證的權(quán)利，更為重要的是，證言間矛盾重重。例如: 在同一時(shí)間，兩個(gè)證人在相距150公里的不同城市見到了同一個(gè)人；某證人稱案件的策劃地點(diǎn)為名流夜總會(huì)被告的辦公室，策劃時(shí)間為1995年9月，但事實(shí)上，直到1997年8月，被告才開始承包名流夜總會(huì)，兩年前的名流與其沒有任何關(guān)系，被告又怎會(huì)有自己的辦公室？……如此種種，證人證言中矛盾重重，不能形成完整的證據(jù)鏈。根據(jù)刑事訴訟法第162條規(guī)定：證據(jù)不足，不能確定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
總之，對(duì)于本案，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)、證據(jù)不確實(shí)、不充分、存在大量矛盾之處。受被告委托，我們已經(jīng)提出上訴，懇請(qǐng)二審法院依據(jù)事實(shí)和法律給予上訴人一個(gè)公正的判決。我們也期待著二審法院能夠糾正一審法院的諸多錯(cuò)誤，確保司法公正的貫徹和實(shí)現(xiàn)。
