2001年3月26日，原告周某以侵害其名譽(yù)權(quán)為由，將我國著名的相聲藝術(shù)表演家姜昆告上了法庭，另一共同被告是吉林某出版社。
原告認(rèn)為由姜昆任主編，吉林某出版社出版的《中國知青回憶錄》收錄了《柴春澤其人其事》一文，侵犯了其名譽(yù)權(quán)。原告提出，該文曾于1992年發(fā)表在某《小說報(bào)》上（未經(jīng)該文作者申平的同意），文中涉及本案原告的情節(jié)是憑空杜撰和嚴(yán)重失實(shí)的，其內(nèi)容給原告及其家人造成了極大的傷害，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，對(duì)此，該篇文章的作者、發(fā)表該文的《小說報(bào)》及柴春澤本人都給原告進(jìn)行了公開道歉。而《中國知青回憶錄》竟將這一侵權(quán)文章予以收錄和出版，構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)的嚴(yán)重侵權(quán)。為此，原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失50萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
2001年5月，姜昆委托岳成主任和我作為其代理律師辦理此案，并向我們表明他對(duì)此事根本不知情，也從來沒有擔(dān)任過該書的主編。
根據(jù)原告方提出的證據(jù)來看，該案對(duì)我們的當(dāng)事人姜昆是較為不利的:首先，《中國知青回憶錄》刊出的主編確實(shí)是姜昆的名字；其次，根據(jù)《中國知青回憶錄》的前言可以確定主編姜昆指的就是文化屆的名人姜昆；其三、電子郵件內(nèi)容足以說明姜昆本人對(duì)于該侵權(quán)文章是知情的; 其四、《柴春澤其人其事》一文確實(shí)侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。鑒于該案的難度，我們將該案在我所的周五例會(huì)上進(jìn)行了討論，聽取了多位律師的意見，制定了切實(shí)可行的代理方案。
2001年6月27日，本案由山東省聊城市中級(jí)人民法院開庭進(jìn)行審理。法庭上，我方提供了兩份證人證言，第一份是《中國知青回憶錄》所謂的主編之一李曉華的證言，證實(shí)其不知道該書的出版，更談不上自己是主編; 第二份是另一個(gè)所謂的主編石肖巖的證言，證實(shí)其也不知道該書的出版，當(dāng)然更不知道自己已是該書的主編。
庭審中，我們作為姜昆的代理人發(fā)表了如下代理意見：
一、原告并不能充分舉證姜昆確為該書主編，而根據(jù)《中國知青回憶錄》另兩位主編李曉華、石肖巖的證人證言，可以推斷出我們的當(dāng)事人姜昆也是受害者，其同樣沒有參與該書的出版和編輯，更沒有為該書編寫前言，該書的前言完全是出版者為了引起廣大讀者注意以獲取經(jīng)濟(jì)利益而杜撰的;
二、電子郵件可以任意修改，原告向法庭提供的姜昆發(fā)給他的電子郵件不具有真實(shí)性，并不具備法律效力，因此不能作為證據(jù)使用；
三、對(duì)于原告提供的證據(jù)，代理人認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此不能作為本案的有效證據(jù)使用。
庭審后，合議庭休庭，決定擇日判決。
2001年8月6日，原告向法院遞交了撤訴申請(qǐng)，合議庭于當(dāng)日下發(fā)了民事裁定，準(zhǔn)許原告撤回訴訟，案件受理費(fèi)5005元由原告自行承擔(dān)。
最終，我們幫姜昆打贏了這場官司。在代理本案期間，我們也與吉林某出版社多次就其侵害姜昆姓名權(quán)一事進(jìn)行了交涉。鑒于該出版社多次道歉，姜昆予以了諒解，并未追究其侵權(quán)的法律責(zé)任。
（責(zé)編：袁寶清）
