曹XX故意傷害案

　　案情簡介：
　　被告人曹XX與被害人黃超曾間接存在勞務雇傭關系，黃自認為曹欠其2萬余元施工款。2005年2月4日晚11時，受案人黃超將被告人約到朝陽區亞運村黃的朋友黃寶瑋住處，二人因債務問題發生爭執，黃寶瑋將被告勸走。據被告人交待，當被告駕車行駛至安貞橋時，被受害人黃超攔住，黃上車后用刀對其威脅，次日早3時許，當車行至朝陽區三元西橋內環路時，被告因躲閃黃的不法侵害，使車失控撞上西壩河橋護欄，致使黃超受傷。事故發生后，被告即向公安機關報案。2005年2月6日，北京市朝陽區公安分局以涉嫌故意傷害罪將被告人刑事拘留。2005年11月4日，北京市朝陽區人民檢察院以故意傷害罪向朝陽區人民法院提起公訴。2005年12月16日，法院開庭審理此案。趙學強律師提出了事實不清、證據不足，曹某不構成傷害罪的辯護意見。庭審結束后法院做出判決前，檢察機關向法院提出撤回起訴請求，2006年2月22日，朝陽區人民法院做出（2005）朝刑初字第2814號刑事裁決書，裁決準許北京市朝陽區人民檢察院撤訴。
　　起訴書認定事實：
　　2005年2月5日凌晨3時許，犯罪嫌疑人曹某與事主黃某因債務糾紛，發生爭執，后事主黃某搭乘曹某駕駛的面包車行駛至朝陽區三元西橋內環路時，犯罪嫌疑人曹某故意將車撞向三環路西壩河橋護欄，致黃某：右脛骨粉碎性骨折、右髕骨骨折。經法醫鑒定，黃某受傷程度為輕傷偏重。
　　審判長、審判員：
　　根據曹XX的委托，北京市岳成律師事務所指派我擔任曹XX故意傷害一案曹X的辯護人。接受委托后，本辯護人對現場進行了訪查和必要調查，詳閱了檢察機關移送的全部卷宗材料，方才又參與了庭審調查，辯護人認為本案事實不清，證據不足，被告人曹XX不構成傷害罪。為協助法庭正確認定案件事實，準確適用法律，依法維護被告人的合法權益，現提出以下辯護意見，請法庭予以采納。
　　一、本案事實不清
　　被告人故意撞車造成受害人傷害結果，是檢察機關認定的基本事實，也是檢察機關提起公訴的事實依據。
　　辯護人認為本案事實不清，尚有以下關鍵疑點沒有查明：
　　1、誰是真正的犯罪嫌疑人不清。本案撞車事故發生后，公安機關接到的報警電話內容是有人持刀殺人，報案人是本案被告曹XX，被控持刀殺人者是本案受害人黃超。按殺人案件正常偵查規律，公安機關接到報警趕到現場后，首先是保護現場，進行現場勘察和現場走訪，重點查找現場是否留有兇器，同時對被控告人進行訊問，初步核實所控事實是否存在。但公安辦案人員從現場到向檢察機關移送審查起訴全過程，并未對黃是否具有持刀對本案被告進行不法侵害事實開展偵查。撞車事故發生時，離駕駛室最近點是橋下的西壩河，如黃存在持刀行兇事實的話，棄刀地點可能性最大的是西壩河內。本案發生時間是2005年2月5日早3時，勘查時間是當日晚18時--19：50分，北京的2月初時晚18時天早已黑，能見度極低，勘查人員是否能看清現場周圍遺留物、是否到河面尋找兇器，公安機關現場勘查筆錄中，并沒有反映出該偵查過程。如報案人報案內容屬實，接受審判的應是本案中的被害人黃超，真正的受害人則是本案的被告曹XX。
　　2、被害人黃超案發前是否存在對被告人及其家人進行威脅行為不清。根據被告所述和證人王樹榮證言，案發前黃曾多次懷揣兇器對曹進行威脅，并多次到曹的家門口堵截曹的家人。該問題公安機關并未進行調查。此問題關系到黃對被告人進行持刀傷害的動機問題，動機是引起犯罪的內心起因，查明此問題，對認定或排除黃超是否存在持刀殺人犯罪具有重要意義。
　　3、黃是善意搭車還是惡意攔車，事發時黃到安貞橋上被告人的車目的是什么不清。案發前被告是接到黃的電話后到亞運村天創世緣黃超的同鄉黃寶瑋的辦公室與黃見面，兩人發生爭吵后，曹被黃寶瑋勸走，數十分鐘后黃超也離開。據黃講是先打的出租車到的安貞橋，黃當時住朝陽區東壩鄉，如打出租車應上北五環向西南方向走，不可能走安貞橋的路。那么黃為什么舍近求遠到安貞橋上被告人的車？是否存在被告指控的攔車持刀殺人問題，公安機關并未進行調查。
　　4、被告駕車撞橋致黃身體傷害的原因不清。這一問題事關本案的性質，關系到本案被告人是否構成犯罪，誰是真正犯罪人的問題。根據檢察機關移送的卷宗材料，存在三種可能引起撞車事故的原因：一是公訴機關認定的黃搭上被告人駕駛的車后，被告人故意將車撞向護欄，準備與黃同歸于盡。如屬實，被告人是加害人，應負刑事責任。二是被告所述是黃攔車后用菜刀對其威脅，致使車失控撞在橋護欄上，如這一事實成立，黃是加害人，應負刑事責任。三是受害人黃超在事發后第一時間向警方所稱是因有人別車發生的交通事故，如屬實的話，此案是普通的交通事故，被告人和被害人均是受害人。但黃超為什么向公安機關陳述時又說上車后就睡著了，睡著了怎能看見是有人別車，黃為什么說謊，說謊的背后隱瞞了什么樣的事實？
　　二、認定曹XX故意傷害罪證據不足
　　根據我國刑事訴訟法規定，公安機關偵査終結、檢察機關提起公訴和審判機關有罪判決刑事案件的證明標準是，案件事實必須清楚，證據必須確實充分。作為定案的證據必須是已查證屬實客觀存在的，同案件存在客觀聯系的事實；案件中毎一個證明對象都有必要的證據證明，沒有足夠的證據證明的事實不能認定。刑事犯罪案件中，犯罪行為是否發生，犯罪嫌疑人、被告人是否實施了犯罪，是刑事訴訟中需要證明的核心問題。其他程序證據都是服務于這個核心。本案中，檢察機關起訴書所列舉證據如被害人陳述、證人齊紅偉、黃寶瑋證言、書證、物證、醫院診斷證明、刑事科學技術鑒定書、勘驗、檢查筆錄及被告人供述等證據，僅能證明受害人傷情和客觀上發生了撞橋事故，不能證明被告人存在故意駕車撞橋傷害受害人客觀事實。沒有直接證明曹故意將車撞向橋欄的經過查證屬實的直接證據，也沒有形成具有證明作用的證據鏈條的間接證據。現有證據無法排除傷害后果是由受害人對曹實施不法侵害導致車輛失控引起的可能性。公訴機關認定被告構成故意傷害罪的唯一證據是被告在預審時供述中30余字的所謂交待。該交待內容的真實性被告提出質疑，存在辦案人員誘供的可能性。根據刑事證據理論孤證不能作為定案依據，必須有其它證據證明，直接證據也是如此。我國刑法規定，只有被告口供，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。何況本案中被告人的口供也存在矛盾，在程序上也存在一定的問題，辦案人訊問前并沒有向被告人說明如交待的法律后果，而是對被告以承認故意傷害賠了錢就可以回家許諾為條件，誘使被告承認所謂的犯罪事實，而且記錄也與交待內容不一致。且該交待內容被告并不認可，與現場第一時間向到場民警所述事實和曹所述事實矛盾，而這一矛盾并未得到合理解釋。黃當時稱是別人別車發生了交通事故，不論是否存在他人別車事實，黃從主觀上已明確否認了曹采用撞車方法故意對其傷害的事實。
　　根據我國刑事訴訟法關于刑事案件證明責任、無罪推定疑罪從無原則的精神和要求，司法機關承擔刑事案件的證明責任，檢察機關提起公訴案件，檢察機關承擔有罪的證明責任，如證明不了有罪，或有罪的證據不充分有罪無罪難已確定時，應做出有利于犯罪嫌疑人有利的解釋，按無罪處理。據此規定精神，辯護人認為，現有據以定罪的證據存在難以排除的疑點，犯罪構成要件事實缺乏必要的證據予以證明，據以定罪的證據之間矛盾不能合理排除，所做出的有罪結論不能排除受害人不法行為造成車輛失控發生事故的可能性，現有證據不能證明被告人犯罪事實，故請法院對被告人做出無罪判決。
　　三、被告人不構成故意傷害罪
　　犯罪嫌疑人主觀上不具有傷害他人的故意，客觀上不具有傷害他人的行為。主要理由是：（1）、從曹對受害人多次糾纏的態度看，一直采取忍讓克制態度，在對方語言和行為對其威脅情況下，一再進行回避，從未產生過傷害對方的想法，如有傷害對方的想法，當受害人在車前方機動車道上攔車時，完全可以以來不及剎車為由而將其撞傷或撞死。（2）、從雙方矛盾程度看，曹欠黃的錢只是黃個人認為，而且數額很小，沒有必要對黃進行傷害。受害人上到曹開的面包車上后，對曹進行威脅和撕打，曹因開車失去反抗能力。如采取撞車達到傷害對方目的的話，作為視力聽力有缺陷反映能力較差年已六旬的被告人，很難達到傷害他人而保證自身安全目的，可能造成的后果是難已控制和預料的，對此，曹沒有必要和理由用自身生命或自殘為代價去對他人進行傷害。（4）、根據曹自述的事發當時過程情節看，所述在黃揮刀砍向曹握方向盤的手時，曹出于恐懼和本能，用頭頂向黃，同時車失去控制，撞到橋欄上。這一情節符合現場情況和客觀實際。（5）、從事發后在第一時間黃、曹向到現場的警察所述事故發生的原因看，黃對警察說是交通事故，剛才有一輛車別我們，出事后跑了的謊話，而不是對曹實施犯罪的指控。如曹是故意采用撞車方法傷害黃，黃應直接向警察指控曹犯罪，使其受到刑事追究。黃說謊的目的是為了掩蓋其對曹施暴的違法事實。曹說的是沒有車別我們，是他持刀要剁我，才發生的事故。其在第一時間向警察所述事發原因與所述的事發過程是一致的。（6）、從事故發生后曹報警行為看，車撞到護欄致黃受傷后，為了及時對傷者進行救治，馬上向110、120進行報警，使黃得到及時救治，如想傷害的話，完全可以拖延時間，使其傷勢加重。需要說明的是，曹報警的目的不是公安機關認定的自首，而是報案和事故報警。（7）、客觀上雖造成了受害人身損害后果，但這一結果不是由于行為人故意傷害他人行為所造成的，而是因受害人對駕車人施暴致使車輛失控撞向橋欄形成的，受害人的人身損害后果與曹駕車行為不具備故意傷害罪要求的法律因果關系。
　　審判長、審判員，在我結束發言時，再一次申明辯護觀點，檢察機關指控被告人曹XX犯有傷害罪，事實不清、證據不足，被告人不構成犯罪，希望法庭對被告人做出無罪判決。