胡某某等6人訴某加油站及姚某某故意傷害賠償糾紛案代理詞

　　編者按本案是我所廣州分所代理的一例典型的涉及侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的案件。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種新的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是指當(dāng)多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生數(shù)個責(zé)任，造成損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下承擔(dān)責(zé)任，且可以向第一順序的責(zé)任人追償。
　　案情簡介：2006年3月26日17時許，胡某某與刑事訴訟被告人姚某與向某的車輛因發(fā)生碰撞產(chǎn)生糾紛，姚某與向某對胡某某進(jìn)行毆打并使用匕首將胡某某捅傷，導(dǎo)致胡某某十級傷殘。另一被害人張某某在接到其妹電話后，攜帶一條木棍來打姚、向二人，反被二人毆打，遇害死亡。胡某某、張某某之妹以此為由主張加油站應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。律師作為加油站一方的代理人，參加訴訟。我方當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的問題，構(gòu)成本案爭議的焦點(diǎn)，本案尚在審理當(dāng)中。在發(fā)表代理意見之前，首先請允許我代表北京市岳成律師事務(wù)所廣州分所及我方當(dāng)事人向本案中的受害人及其家屬表示由衷的同情和慰問。并希望受害人及其家屬能夠充分信任司法機(jī)關(guān)，相信司法機(jī)關(guān)一定會客觀、公正地審理本案，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)！
　　審判長、審判員：
　　北京市岳成律師事務(wù)所廣州分所依法接受某股份有限公司廣東東莞某加油站（以下簡稱加油站）的委托，作為刑事附帶民事訴訟原告胡某某等6人訴加油站及姚某某故意傷害賠償糾紛一案中加油站的代理人，參加本案的訴訟。
　　接受委托后，代理人親赴事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地勘察，詢問了相關(guān)目擊人員事發(fā)當(dāng)時的情況，并且在東莞市人民法院全面細(xì)致地査閱了本案的卷宗材料，特別是參加了今天東莞市人民法院主持的庭審活動，對本案的事實(shí)部分有了更為準(zhǔn)確地把握。現(xiàn)發(fā)表代理意見如下：
　　一、胡某某要求加油站承擔(dān)責(zé)任與法無據(jù)
　　胡某某在本起刑事案件中是受害人之一。根據(jù)東莞市人民法院（2006）東法刑初字第XX號《刑事判決書》的認(rèn)定，2006年3月26日17時許，胡某某與刑事訴訟被告人姚某與向某的車輛因發(fā)生碰撞產(chǎn)生糾紛，姚某與向某對胡某某進(jìn)行毆打并使用匕首將胡某某捅傷，導(dǎo)致胡某某十級傷殘。
　　胡某某在刑事附帶民事訴狀中稱，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，加油站有義務(wù)保障消費(fèi)者的人身安全，其本人作為加油站的消費(fèi)者，在被侵害過程中沒有得到加油站的保護(hù)導(dǎo)致被捅傷。胡某某以此為由主張加油站應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
　　（一）本案不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。由此可以看出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要保護(hù)的是，經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不會危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全。
　　加油站作為產(chǎn)品較為單一的經(jīng)營者，僅是向消費(fèi)者提供商品--即汽油、柴油等油品，幾乎不提供什么服務(wù)。如果說是提供了服務(wù)的話，也只是提供了將上述油品通過加油機(jī)加注到消費(fèi)者的車輛油箱等容器的服務(wù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的要求，加油站應(yīng)當(dāng)保證所銷售的油品及加油服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。也就是說，加油站的保障義務(wù)是針對其提供加油的油品本身不得危及人身、財產(chǎn)安全，以及通過加油機(jī)加注油品時不發(fā)生泄漏、失火、爆炸等危害行為，而并非原告胡某某所理解的加油站有義務(wù)在消費(fèi)者被他人人身侵害過程中保障消費(fèi)者的人身安全。加油站員工的安全保障義務(wù)有別于公安人員或保安人員的公共安全保障義務(wù)。
　　因此，根據(jù)本案的具體情況分析，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
　　（二）本案亦不符合法釋【2003】20號司法解釋規(guī)定的補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件
　　最高人民法院2004年5月1日施行的法釋【2003】20號《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。……
　　《人身損害賠償司法解釋》第一次在法律性文件中出現(xiàn)了補(bǔ)充賠償貴任的表述，明確了承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，同時明確了承擔(dān)責(zé)任的范圍是在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)。
　　1、加油站對原告胡某某人身受到傷害無過錯
　　判斷經(jīng)營者有無過錯的一般標(biāo)準(zhǔn)是：其是否達(dá)到了法律、法規(guī)、規(guī)章或者操作規(guī)定等所要求達(dá)到的注意程度，或者是否達(dá)到了同類經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度；或者是否達(dá)到了一個誠信善良的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。
　　根據(jù)加油站向社會提供商品和服務(wù)的經(jīng)營特點(diǎn)，加油站主要應(yīng)防止其提供加油的油品本身不得危及人身、財產(chǎn)安全，以及防止通過加油機(jī)向客戶加注油品時發(fā)生油料泄漏、失火、爆炸等危害行為。
　　某加油站是隸屬于某股份有限公司廣東東莞分公司的油站，管理制度健全，經(jīng)營組織規(guī)范，并嚴(yán)格執(zhí)行全面的安全防范制度和操作規(guī)范，未曾發(fā)生因油品質(zhì)量原因或加油操作失誤造成的事故和損害。在本案中，加油站的員工仍是嚴(yán)格按照規(guī)范進(jìn)行工作的，沒有任何違反制度或規(guī)范的行為發(fā)生，原告方也無證據(jù)證明加油站存在過錯。
　　另外，刑事附帶民事訴訟原告人胡某某在訴狀中稱，是由于加油站工作人員安排加油時安排不當(dāng)造成其與刑事被告人發(fā)生糾紛，但這一主張沒有任何證據(jù)予以支持，更未被（2006）東法刑初字第XX號《刑事判決書》所認(rèn)定，顯然不能作為定案的事實(shí)理由。
　　因此，加油站對胡某某人身受到傷害的后果無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
　　2、加油站無法預(yù)見和制止本案損害行為的發(fā)生
　　補(bǔ)充賠償責(zé)任的含義，一是程序意義上的補(bǔ)充，即先由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接責(zé)任人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接責(zé)任人時，才由安全保降義務(wù)違反人承擔(dān)賠償責(zé)任；二是實(shí)體意義上的補(bǔ)充，即安全保障義務(wù)違反人只能在與其相對于危險發(fā)生的防控能力相適應(yīng)的范圍內(nèi)負(fù)其責(zé)任。《人身損害賠償司法解釋》中的能夠防止或者制止損害的范圍，就是要考慮安全保障義務(wù)人對消費(fèi)者所受損害的發(fā)生有無事先預(yù)見、識別與控制能力等。
　　本案是一起故意傷害致人重傷、死亡的刑事案件，發(fā)案突然，持續(xù)時間短。從刑事被告人姚某某及向某（另案處理）與胡某某發(fā)生糾紛，繼而毆打胡某某……，整個過程不過是短短幾分鐘的時間，而且加油站也僅僅是雙方產(chǎn)生糾紛的地點(diǎn)，而非人身傷害侵權(quán)行為地。根據(jù)東莞市公安局某分局刑警隊2006年3月28日繪制的《某鎮(zhèn)眼口工業(yè)區(qū)中心加油站故意傷害案方位圖》、（2006）東法刑初字第XX號《刑事判決書》及相關(guān)的訊問筆錄、詢問筆錄、被害人陳述等證據(jù)材料顯示，胡某某被毆打的主要地點(diǎn)是在距加油站20-30米的某鎮(zhèn)眼口工業(yè)區(qū)入口處。另外，根據(jù)加油站的經(jīng)營管理特點(diǎn)，國家相關(guān)管理機(jī)關(guān)并不要求其配備保安等特殊崗位的人員，加油站事發(fā)當(dāng)時只有3名員工（2名女員工和1名男員工）當(dāng)班，如何要求他們，特別是女員工去承擔(dān)所謂的保護(hù)責(zé)任？因此，對本起故意傷害案的發(fā)生，加油站的員工是無法預(yù)見和控制的，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》，加油站對胡某某的受害后果不承擔(dān)民事責(zé)任。
　　二、受害人張某某在本案中與加油站沒有任何法律關(guān)系
　　張某某是本起刑事案件中的另一受害人。張某某的親屬在刑事附帶民事訴狀中稱，在張某某前去幫忙時，加油站也沒有給予協(xié)助導(dǎo)致張某某被打死亡。張某某的親屬以此為由主張加油站應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
　　如果說胡某某因在加油站準(zhǔn)備加油，在本案中尚且算是加油站的消費(fèi)者，那么，張某某在本案中與加油站就沒有任何法律關(guān)系。
　　（一）張某某是接到其妹的電話后去的
　　正如《刑事判決書》所認(rèn)定的，……在胡某某被打期間，張某某之妹妹致電給他說胡被打，張某某即攜帶一條木棍來打姚某某、向某，……這是本案中一個非常重要和關(guān)鍵的事實(shí)，對本案的責(zé)任認(rèn)定將具有決定性的作用。張某某在胡某某與姚某某、向某發(fā)生糾紛時根本不在現(xiàn)場，而是在接到其妹的電話后，才攜帶一條木棍來打姚、向二人的，與加油站沒有任何事實(shí)關(guān)系。
　　（二）張某某的被害現(xiàn)場也不在加油站
　　根據(jù)東莞市公安局某分局刑警隊2006年3月28日繪制的《某鎮(zhèn)眼口工業(yè)區(qū)中心加油站故意傷害案方位圖》、（2006）東法刑初字第XX號《刑事判決書》及相關(guān)的訊問筆錄、詢問筆錄、被害人陳述等證據(jù)材料顯示，張某某是在某鎮(zhèn)眼口工業(yè)區(qū)入口處慶記輪胎店旁，被姚、向二人毆打，遇害死亡的，被害現(xiàn)場根本不在加油站。因此，張某某與加油站無任何法律關(guān)系。
　　（三）要求加油站員工去阻止刑事犯罪行為，與法無據(jù)，更不現(xiàn)實(shí)
　　如前所述，加油站不是公安機(jī)關(guān)，更不是武警、部隊，在刑事犯罪行為發(fā)生時若令其協(xié)助被害人阻止刑事犯罪行為，顯然要求過髙，這也是不現(xiàn)實(shí)的，更是沒有法律依據(jù)的。因此，受害人張某某在本案中與加油站沒有任何法律關(guān)系，加油站對張某某的受害后果不承擔(dān)民事責(zé)任。
　　綜上所述，請求依法駁回胡某某等人對某加油站的刑事附帶民事訴訟請求。