被告人祖某貪污、偷稅一案

　　案情簡介：祖某于1998年調(diào)入寧夏伊斯蘭國際信托投資公司（簡稱寧國投）。同年寧國投決定成立寧夏信發(fā)貿(mào)易有限公司，祖某任經(jīng)理。公訴機(jī)關(guān)指控：祖某任經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便，采取虛假做賬、隱瞞實際收入和利潤、制造虛假虧損等手段，將408.5839986萬元款項據(jù)為己有；同時，祖某通過少列、不列收入、虛假申報等手段，使公司偷稅934.616448萬元。因此，檢察機(jī)關(guān)以貪污罪和偷稅罪對其提起公訴。
　　審判長、審判員：
　　北京岳成律師事務(wù)所接受被告人祖某親屬的委托，并征得被告人本人的同意，指派我們兩位律師擔(dān)任被告人的辯護(hù)人。出席今天的法庭，依法履行我們的辯護(hù)職責(zé)。
　　首先，我們對六安市人民檢察院和六安市中級人民法院，在我們辦理本案過程中所給予的理解、支持和方便，表示由衷的感謝！
　　出庭前，我們詳細(xì)地查閱了本案的卷宗材料，多次會見被告人，認(rèn)真研究了起訴書，并進(jìn)行了必要地走訪調(diào)查，今天又積極地參加了法庭調(diào)查，聽取了公訴人的公訴詞，應(yīng)該說，我們對本案有了全面、深刻地了解。本著嚴(yán)肅負(fù)責(zé)的態(tài)度，依據(jù)事實和法律，我們認(rèn)為，被告人不構(gòu)成貪污罪，指控被告犯有偷稅罪，也是事實不清、證據(jù)不足。
　　為維護(hù)被告人的合法權(quán)益，協(xié)助法庭查明事實、正確適用法律，對本案做出公正裁決，現(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見，供法庭合議時考慮。
　　一、被告人祖某不構(gòu)成貪污罪
　　審判長，我們說被告人不構(gòu)成貪污罪，是從兩個方面論述。一是犯罪主體，二是客觀行為。首先說犯罪主體問題。
　　（一）、被告人祖某不是貪污罪的主體
　　寧夏信發(fā)貿(mào)易有限公司（簡稱信發(fā)公司）成立于1998年5月，注冊資金100萬元。其中祖某等4人個人投資70萬，寧夏伊斯蘭國際信托投資公司（簡稱國投公司）出資30萬。經(jīng)營資金全部由祖某個人籌集。依據(jù)公司法和公司章程，信發(fā)公司的法定代表人、經(jīng)理選舉產(chǎn)生，由祖某擔(dān)任。
　　起訴書指控被告在1999至2001年期間犯有貪污罪。我們認(rèn)為主體不合格。我們知道，貪污罪的主體必須是國家機(jī)關(guān)工作人員，或者是依法從事公務(wù)的人員，或者是受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的人員。
　　被告人在經(jīng)營信發(fā)公司期間，不是國家機(jī)關(guān)工作人員，也不是依法從事公務(wù)的人員，這兩點是非常清楚的，毋庸論述。
　　被告人是否構(gòu)成貪污罪的主體，關(guān)鍵是被告人在任信發(fā)公司經(jīng)理期間，是否是受國有公司委派到非國有公司從事公務(wù)的人員。我們說也不是，其理由有五：
　　第一，被告任信發(fā)公司經(jīng)理職務(wù)，是依據(jù)自己的股東身份，按照公司法和公司章程，由股東選舉產(chǎn)生。
　　第二，被告不是代表國投公司對信發(fā)公司進(jìn)行資產(chǎn)管理。
　　第三，國投公司的30萬元資金，是有償使用，每年收回資產(chǎn)占用費6萬元。
　　第四，國投公司下發(fā)的聘用被告人擔(dān)任信發(fā)公司經(jīng)理的文件，違反了公司法的規(guī)定，沒有任何實際意義，不能成為認(rèn)定被告人貪污罪主體的依據(jù)。
　　第五，被告人在信發(fā)公司任經(jīng)理期間，不屬于從事公務(wù)。
　　按照最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的解釋，從事公務(wù)，是指代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理、國有財產(chǎn)的職務(wù)活動。如國家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會計、出納人員等管理、監(jiān)督國有財產(chǎn)的活動，屬于從事公務(wù)。被告人不是對國投公司30萬元國有資金負(fù)責(zé)管理，而是有償使用這30萬元資金，每年付資產(chǎn)占用費6萬元。因此，被告人不是從事公務(wù)的人員。即使是國家機(jī)關(guān)工作人員委派到非國有公司，不是從事公務(wù)的，也不能認(rèn)定是貪污罪的主體。更何況被告人不是國家工作人員，也不是被委派的，更不是從事公務(wù)的，被告人不是貪污罪的主體。
　　綜上五點理由，充分證明被告人不是貪污罪的主體。
　　（二）、客觀上被告沒有貪污行為
　　審判長，現(xiàn)在我們來談被告人不構(gòu)成貪污罪的第二個理由，即被告客觀上沒有貪污行為。起訴書指控被告貪污兩筆，我們先來談第一筆。
　　1、被告人沒有貪污28.954669萬元
　　起訴書指控被告貪污28.954669萬元，依據(jù)是五聯(lián)聯(lián)合會計師事務(wù)所（簡稱五聯(lián)事務(wù)所）2001年5月15日的審計報告，該報告的結(jié)論是信發(fā)公司虧損。檢察機(jī)關(guān)以國投公司30萬元資金虧損了28.954669萬元，因此認(rèn)定被告人貪污了28.954669萬元。
　　我們說被告人沒有貪污這筆款，理由有二：
　　⑴、依據(jù)2001年5月15日的審計報告，認(rèn)定被告貪污是不能成立的。我們有三點理由可以說明：
　　①、被告人沒有提供虛假的財務(wù)帳據(jù)
　　起訴書認(rèn)定信發(fā)公司提供虛假的財務(wù)帳據(jù)，是不存在的。因為，沒有證據(jù)證實，信發(fā)公司向五聯(lián)事務(wù)所在審計中提供了虛假的財務(wù)帳據(jù)。
　　②、信發(fā)公司票據(jù)不全是客觀原因造成的
　　2001年5月，五聯(lián)事務(wù)所對信發(fā)公司進(jìn)行審計的時候，賬本還沒有做完，其原因是信發(fā)公司正在經(jīng)營中，出口代理公司和供貨廠家的有些票據(jù)沒有及時、全部返回，這些是經(jīng)營中存在的客觀情況，并不是被告為了占有公司財產(chǎn)故意隱瞞銷毀賬本和票據(jù)。
　　③、審計是在經(jīng)營過程中做出的，有些往來賬目還沒有結(jié)算
　　五聯(lián)事務(wù)所審計虧損的原因是：當(dāng)時信發(fā)公司大部分業(yè)務(wù)正在經(jīng)營中，賬目往來都沒有結(jié)算，當(dāng)時現(xiàn)有賬目不能真實的反映企業(yè)盈虧情況。
　　以上三點充分說明，檢察機(jī)關(guān)僅憑一份審計報告認(rèn)定被告貪污，是不客觀的，不公正的。
　　（2）、國投公司30萬元資金，已于2003年12月20日，由國投公司自己轉(zhuǎn)讓給第三人王宏濤。
　　審判長，我們有三份書證可以證實，國投公司的30萬元資金，并沒有被被告人貪污，而是由國投公司轉(zhuǎn)讓給了第三人王宏濤。
　　證據(jù)一、轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2003年12月20日，國投公司與王宏濤簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第一條股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量與價格中寫明：甲方（國投公司）將其對寧夏信發(fā)貿(mào)易公司的100萬元出資中的30萬元、占寧夏信發(fā)公司30％的股東權(quán)益出讓給乙方（王宏濤）。乙方同意按前款約定受讓標(biāo)的的股權(quán)。
　　證據(jù)二、股東會決議。2003年12月1日，信發(fā)公司股東會決議寫明：經(jīng)寧夏信發(fā)貿(mào)易有限公司全體股東協(xié)商，決議如下：、、、、其中第三條，同意寧夏伊斯蘭國際信托投資公司將所有的寧夏信發(fā)貿(mào)易有限公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王宏濤。本次轉(zhuǎn)讓后王宏濤持有寧夏信發(fā)公司股權(quán)30萬元；
　　證據(jù)三、修改后的公司章程。信發(fā)公司章程修正案記載：原公司章程中第五條股東姓名、出資方式、出資額修訂為王宏濤出資額叁拾萬元，出資比例30％。
　　以上三份書證，是由檢察機(jī)關(guān)提供的，完全可以證明國投公司投資信發(fā)公司的30萬元資金，已轉(zhuǎn)讓給第三人王宏濤，從而證明不存在被告貪污國投公司投入資金的事實。
　　根據(jù)上述兩點理由，充分證明，被告人沒有貪污28.954669萬元。
　　2、被告人沒有貪污379.6293296萬元利潤款
　　審判長，現(xiàn)在我們來談被告沒有貪污第二筆款的問題。
　　起訴書指控被告貪污379.6293296萬元利潤款，依據(jù)是承包協(xié)議中的二、八利潤分成條款以及鑒定結(jié)論中的利潤額。我們有8條理由來證明被告貪污是不存在的。
　　（1）、承包合同無效
　　1999年3月31日、2000年1月1日、2001年3月28日，發(fā)包方寧夏金昊實業(yè)集團(tuán)有限公司（簡稱金昊公司）與承包方信發(fā)公司，分別簽訂了三份內(nèi)容一致的承包合同。合同第二條約定：承包方式：一次性包死上繳資產(chǎn)占用費，實現(xiàn)利潤分成按發(fā)包方和承包方比例分成；上繳資產(chǎn)占用費六萬元；利潤分成比例為發(fā)包方20旌承包方80旌；資金核定額度及使用規(guī)定：發(fā)包方以有償占用方式向承包方核定使用資產(chǎn)（三十）萬元，資產(chǎn)占用費按季均攤，在每季末后十日內(nèi)上繳發(fā)包方。承包方因經(jīng)營所需，由發(fā)包方額外提供的貸款或貸款擔(dān)保，發(fā)包方將單獨收取利息或擔(dān)保費；承包方工資、費用等全部自負(fù)。審判長，我們認(rèn)為這三份承包合同是無效的，其理由是：
　　①、發(fā)包方?jīng)]有發(fā)包主體資格
　　承包合同中發(fā)包的主體必須是發(fā)包標(biāo)的的所有人。信發(fā)公司是獨立法人，它不是金昊公司及國投公司的子公司，金昊公司包括國投公司都沒有權(quán)利將信發(fā)公司發(fā)包給他人經(jīng)營。無權(quán)發(fā)包人簽訂的發(fā)包合同當(dāng)然是無效的。
　　②、發(fā)包對象和承包人是同一人，承包人不能自己承包自己。
　　金昊公司與信發(fā)公司簽訂的承包合同，發(fā)包人是金昊公司，承包人是信發(fā)公司，承包的對象是信發(fā)公司。發(fā)包對象和承包人是同一人，都是信發(fā)公司。承包人不能自己承包自己，也用不著自己承包自己，這是嚴(yán)重的邏輯錯誤。
　　綜上兩點，承包合同無效。
　　（2）二、八利潤分成條款，違反法律規(guī)定和公平原則，是無效的。
　　第一，承包合同無效，二、八利潤分成條款當(dāng)然也無效。
　　第二，假設(shè)承包合同有效，二、八利潤分成條款也是無效的。
　　根據(jù)財政部1995年2月9日《關(guān)于國有企業(yè)興辦企業(yè)若干財務(wù)問題的暫行規(guī)定》，國有企業(yè)將部分國有資產(chǎn)投資、出租、出借給興辦企業(yè)，應(yīng)堅持投資回報和有償使用原則。如果國投公司的30萬元是投資，就只能收取利潤，而不能收取資產(chǎn)占用費；如果收取了資產(chǎn)占用費，就屬于出借，不能再收取利潤；要么是投資，要么是出借，二者只能居其一。當(dāng)時既然收取了資產(chǎn)占用費，就屬于出借，那么就不應(yīng)該再有二、八利潤分成。現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)事隔多年后，依據(jù)二、八利潤分成條款追究被告的刑事責(zé)任，明顯違背了民法通則第四條民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，以及合同法第五條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定。承認(rèn)二、八利潤分成條款，既沒有尊重當(dāng)時的客觀事實，也違背了法律規(guī)定。利用二、八利潤分成條款，追究被告的刑事責(zé)任，是站不住腳的。
　　（3）國投公司出資的30萬元，名為投資、實為借貸。
　　國投公司出資30萬元成為信發(fā)公司的股東，本應(yīng)收取利潤，而不應(yīng)收取資產(chǎn)占用費。事實上國投公司收取了資產(chǎn)占用費，而沒有收取利潤。我們認(rèn)為國投公司名為投資，實為借貸，二、八利潤分成條款是不應(yīng)該存在的。
　　（4）國投公司沒有授權(quán)金昊公司，收取二、八利潤分成。
　　我們查閱了國投公司在1998年-2002年全部文件，均沒有關(guān)于二、八利潤分成的記載，也沒有授權(quán)金昊公司收取二、八利潤分成的書面委托。金昊公司在簽訂二、八利潤分成條款時，屬于代理人超越代理權(quán)限簽訂的條款，沒有被代理人追認(rèn)，屬于無效條款。
　　（5）國投公司2002年下發(fā)的16份文件，證明二、八利潤分成不存在。
　　2002年，國投公司給13家公司和3個部門下發(fā)的16份《公司下達(dá)2002年經(jīng)營計劃及公司各部室各下屬企業(yè)2002年計劃指標(biāo)的通知》中，沒有提及二、八利潤分成的問題，這也進(jìn)一步證實了二、八利潤分成，是不存在的。
　　（6）簽訂二、八利潤分成條款時，是不認(rèn)真的，同時也真的沒有去執(zhí)行。
　　正如當(dāng)時任金昊公司資產(chǎn)運營部主任的賀鵬證實的那樣：在金昊公司和下屬公司簽訂利潤分成協(xié)議的時候，就沒有想讓下屬公司履行過，當(dāng)時有人說金昊的下屬公司不能白用國家的財產(chǎn)，應(yīng)該上交利潤，金昊公司為了避免別人的口舌，才在表面上與各下屬公司簽訂了利潤分成條款。當(dāng)時任金昊公司計劃財務(wù)經(jīng)理的劉振龍也證實：在日常的財務(wù)管理中，我們從未提過利潤分成的要求。不僅是對信發(fā)公司，對其他的下屬公司也沒有提過。從而證實，在簽訂二、八利潤分成條款時，確實是不認(rèn)真的，不是當(dāng)事人的真實意思表示。現(xiàn)在在追究被告人刑事責(zé)任的時候，卻以二、八利潤分成條款為依據(jù)，這是不公平的，也不是實事求是的。
　　（7）所有簽訂承包合同的13家公司，均未履行二、八利潤分成條款。
　　從實際執(zhí)行上看，二、八利潤分成條款在當(dāng)時的情況下，各公司都沒有執(zhí)行。并且金昊公司，也沒有要求其他公司執(zhí)行的意思。這一點，可以在金昊公司所做的2000年工作總結(jié)、金昊集團(tuán)近期工作匯報等文件體現(xiàn)出來。在金昊公司上述文件中，均規(guī)定信發(fā)公司上交資產(chǎn)占用費6萬元，再無其他的利潤分成規(guī)定。從而也證實，二、八利潤分成，確實是不存在的。
　　（8）國投公司依據(jù)二、八利潤分成條款，連民事官司都打不贏。
　　不考慮訴訟時效，如果國投公司以三份承包合同為依據(jù)，提起民事訴訟，主張檢察院指控被告貪污的379.6293296萬元的承包利潤款，法院是不會支持的，連民事官司都打不贏。因為這3份承包合同是無效的，二、八利潤分成條款，不是當(dāng)事人的真實意思表示，更不能以這三份無效合同為依據(jù)，來追究被告人的刑事責(zé)任。
　　退而言之，即使存在二、八利潤分成，那也是信發(fā)公司股東之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，屬于民法調(diào)整的范圍，不屬于犯罪，不應(yīng)當(dāng)用刑法來調(diào)整，更不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
　　綜上所述，被告人祖某不符合貪污罪的主體條件，客觀上沒有貪污行為，起訴書指控被告人犯有貪污罪不成立。
　　二、偷稅罪事實不清、證據(jù)不足
　　審判長，本案偷稅罪屬于單位犯罪。檢察機(jī)關(guān)在這里，直接追究的是單位主管人員的刑事責(zé)任。我們認(rèn)為，偷稅罪的指控，事實不清、證據(jù)不足。
　　檢察機(jī)關(guān)指控被告人偷稅934.616448萬元的主要依據(jù)是，寧夏華恒信會計師事務(wù)所的鑒定結(jié)論。我們認(rèn)為該鑒定結(jié)論，不具有客觀真實性，鑒定方法缺少科學(xué)性，不能作為認(rèn)定被告人偷稅罪的依據(jù)。會計師的鑒定結(jié)論，作為證據(jù)，認(rèn)定被告人偷稅罪，事實不清、證據(jù)不足。我們分兩個方面論述：
　　1、鑒定結(jié)論，不能成為認(rèn)定被告人偷稅罪的依據(jù)。
　　審判長，我們有5條理由來證明，鑒定結(jié)論不能作為偷稅罪的依據(jù)：
　　（1）、賬目嚴(yán)重缺失的情況下，得出的鑒定結(jié)論，是不會正確的。
　　正如鑒定人在鑒定書中所表述的那樣：由于信發(fā)公司會計資料不完整，……信發(fā)公司實際銷售成本與我們計算的銷售成本會存在差異，……信發(fā)公司不涉及貨幣資金收支的費用支出事項，我們未考慮……對于現(xiàn)有資料之外信發(fā)公司可能發(fā)生的相關(guān)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)是我們無法關(guān)注的。這說明，鑒定人是在賬目嚴(yán)重缺失的情況下做出的鑒定結(jié)論。這樣的鑒定結(jié)論，是不會準(zhǔn)確的。
　　（2）、用詢價法鑒定，采用的上限價過低。
　　鑒定結(jié)論表述：1999年至2001年購煤價格每噸均價在145元到190元之間，我們采用上限價190元對信發(fā)公司1999年至2001年的銷售成本進(jìn)行了測算……但是，在本案的卷宗里，就有13筆信發(fā)公司與供貨煤礦購銷原煤結(jié)算業(yè)務(wù)，每噸價格在200元至340元。如1999年4月，信發(fā)公司與石炭井礦物局的協(xié)議書中記載的每噸煤的價格是340元；1999年6月15日，寧夏汝箕溝煤礦銷售結(jié)算清單中表明，38-92洗中煤的價格是，每噸245元；2001年1月29日，寧夏汝箕溝煤礦銷售結(jié)算清單中表明，42-90洗中煤的價格是，毎噸236元，且該價格大部分還不包括，將煤運往港口的運費、站臺倒運費、過磅費用、港雜費等費用。所以，鑒定報告中所說的上限價190元，與卷宗證據(jù)顯示出的價格每噸相差在100余元。因此，鑒定結(jié)論根據(jù)190元所測算的銷售成本，遠(yuǎn)低于實際的銷售成本。這樣的詢價，是不認(rèn)真的，不嚴(yán)肅的，不實事求是的。這樣的鑒定結(jié)論，根本不能作為指控犯罪的證據(jù)。
　　（3）、許多經(jīng)營費用，沒有列入抵扣成本。
　　鑒定人在鑒定時，沒有把準(zhǔn)予在成本中扣除的項目扣除掉，或者扣除的少于實際的成本。例如，招待費用、福利費、工會費和大量的臨時運雜等費用，都沒有列入抵扣成本。這樣的鑒定結(jié)論，怎么能準(zhǔn)確呢！用這樣的鑒定結(jié)論，認(rèn)定被告犯罪，證據(jù)是不足的，事實是不清的。
　　（4）、鑒定時，沒有考慮國家和當(dāng)?shù)氐亩愂諆?yōu)惠政策。
　　根據(jù)財政部、國家稅務(wù)總局（1994）001號《關(guān)于企業(yè)所得稅若干優(yōu)惠政策的通知》第4條的規(guī)定：國家確定的‘老、少、邊、窮’地區(qū)新辦的企業(yè)，經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可在3年內(nèi)減征或者免征所得稅。信發(fā)公司所在的地區(qū)既是少數(shù)民族地區(qū)、又是邊遠(yuǎn)地區(qū)、還是貧困地區(qū)，完全符合減免稅的條件。但是，在鑒定時，鑒定人沒有考慮這一點。
　　根據(jù)寧夏自治區(qū)人事勞動廳、國家稅務(wù)局、地方稅務(wù)局（1998）221號《關(guān)于切實做好我區(qū)國有企業(yè)下崗職工稅收管理工作的緊急通知》第三部分的規(guī)定：各類企業(yè)當(dāng)年安置國有企業(yè)下崗職工和失業(yè)人員達(dá)到原來從業(yè)人數(shù)的30％的，減半征收當(dāng)年的企業(yè)所得稅，達(dá)到原來從業(yè)人數(shù)的40％的，免征當(dāng)年的企業(yè)所得稅，達(dá)到原來從業(yè)人數(shù)的50％的，免征企業(yè)所得稅兩年。信發(fā)公司除了經(jīng)理祖某以外，均是招聘的國有企業(yè)的下崗工人或者失業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)享受免稅兩年的優(yōu)惠政策。這一點，鑒定人在鑒定時，也沒有給予考慮。
　　（5）、鑒定人是采用會計標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的鑒定，而沒有依據(jù)稅法。
　　正如鑒定結(jié)論中所表述的那樣，鑒定是根據(jù)會計標(biāo)準(zhǔn)，在實施審計工作程序的基礎(chǔ)上，對這些鑒定資料（檢察院提供的）發(fā)表意見。主要是對信發(fā)公司1999年1月1日至2003年12月31日資金往來情況和1999年1月1日至2001年12月31日凈利潤進(jìn)行司法審計鑒定。鑒定時根本沒有考慮稅法，用這樣的鑒定結(jié)論認(rèn)定偷稅罪，是會出錯的。
　　審判長，上述5點，充分說明鑒定人在鑒定時，是不夠認(rèn)真和負(fù)責(zé)的，鑒定結(jié)論存在著很多錯誤，鑒定結(jié)論是不正確的。尤其是偷稅罪的鑒定，沒有依據(jù)稅法，是完全錯誤的。用這樣錯誤的鑒定結(jié)論，作為定罪科刑的證據(jù)，難免會發(fā)生冤假錯案。
　　2、納稅數(shù)額，依法應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)核定。
　　審判長，國家稅務(wù)機(jī)關(guān)是全國稅收的主管機(jī)關(guān)。無論是納稅還是偷漏稅，其數(shù)額，都應(yīng)當(dāng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)核定，而不能用會計師事務(wù)所的司法鑒定來認(rèn)定。
　　稅務(wù)征收形式有查帳征收和核定征收，作為查帳征收的前提是賬目必須齊全，否則只能由稅務(wù)機(jī)關(guān)核定征收。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第35條規(guī)定：納稅人有下列情形之一的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額：……（四）、雖設(shè)置賬簿，但賬目混亂或者成本資料、收入憑證、費用憑證殘缺不全，難以查賬的；（六）、納稅人申報的計稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由的。我們認(rèn)為，不但納稅額應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)核定，偷稅額也應(yīng)當(dāng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)核定，這樣才能客觀、公正、準(zhǔn)確。
　　三、我們的三點意見
　　審判長，起訴書指控被告犯有貪污罪和偷稅罪，對此，我們已經(jīng)發(fā)表完了我們的辯護(hù)意見。我們認(rèn)為，貪污罪是不能成立的，偷稅罪事實不清、證據(jù)不足。我們的無罪辯護(hù)理由，已經(jīng)充分論述完畢。現(xiàn)在，我們來談對本案的三點意見。
　　1、本案的特殊性
　　審判長，本案的特殊性主要有五點：
　　第一、本案是最髙人民檢察院指定安徽省檢察院偵查的案件。
　　第二、被告人的丈夫曾任寧夏回族自治區(qū)常務(wù)副主席。
　　第三、本案被告人，以股東身份經(jīng)營國有參股的非國有公司，被認(rèn)定為貪污罪的主體。
　　第四、偷稅罪，一般情況下是由稅務(wù)機(jī)關(guān)舉報，或者是由稅務(wù)機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案。而本案，卻由檢蔡機(jī)關(guān)自偵，在沒有稅務(wù)機(jī)關(guān)參與的情況下認(rèn)定偷稅罪。
　　第五、本案是以會計師事務(wù)所的司法鑒定認(rèn)定的偷稅數(shù)額，而不是由稅務(wù)機(jī)關(guān)核定偷稅的數(shù)額。
　　以上5點，是本案的特殊情況，請法庭給予高度重視。
　　2、法律面前人人平等
　　審判長，信發(fā)公司使用國投公司30萬元的資金，三年多時間，已經(jīng)返回國投公司23萬元的資產(chǎn)占用費。同時國投公司又在2003年，把這30萬元的投資，轉(zhuǎn)給了第三人王宏濤。事隔多年后，檢察機(jī)關(guān)又依據(jù)二、八利潤分成條款，追究被告的貪污罪的刑事責(zé)任，這于情于理于法，都是說不過去的。
　　被告人只是因為其丈夫是曾經(jīng)擔(dān)任寧夏回族自治區(qū)的常務(wù)副主席，案件才被最高人民檢察院指定安徽省人民檢察院偵査。我們認(rèn)為被告人的身份、地位、家庭背景如何，在法律面前都應(yīng)人人平等。
　　法律面前人人平等，是憲法原則，也是我國刑事訴訟法的基本原則。希望法庭在審理時，能夠堅持法律面前人人平等，這一憲法原則。
　　3、依法獨立行使審判權(quán)
　　審判長，我國憲法第126條明確規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)。不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。我國刑事訴訟法第5條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)。
　　審判長、審判員，在我即將結(jié)束我的辯護(hù)發(fā)言時，我再稍加重述我們的辯護(hù)意見：被告人祖某，不是貪污罪的主體，沒有貪污行為，檢察機(jī)關(guān)指控被告犯有貪污罪，是不能成立的。關(guān)于偷稅罪，檢察機(jī)關(guān)僅憑會計師事務(wù)所的一份司法鑒定，作為偷稅罪主要證據(jù)，認(rèn)定被告構(gòu)成偷稅罪，我們認(rèn)為，是事實不清、證據(jù)不足。
　　我們堅信，六安市中級人民法院，一定能夠依據(jù)事實和法律，排除干擾和影響，獨立行使審判權(quán)，對被告做出公正的判決。
　　謝謝！