常某訴解放軍某醫院醫療損害賠償糾紛案

　　案情簡介：2007年9月，常某在家摔倒后右大腿疼痛被送至解放軍某醫院就診，經拍片檢查診斷為：右股骨粗隆間骨折、右股骨粗隆下骨折，收住醫院治療后，行牽引復位，鋼板、螺絲釘內固定術。2008年5月初，常某感覺右大腿不適、發沉、活動受限。7月初至該醫院住院拍片檢查，發現右股骨粗隆下骨折術后螺絲釘松動、斷裂，鋼板松動，常某遂于12月至該醫院實施固定鋼板、螺絲釘取出術。術中見內5枚固定螺絲釘斷裂，分別取出釘尾端。因螺絲釘釘尖深入骨質內，取出困難，遂放棄取出。常某認為，解放軍某醫院使用的內固定螺絲釘存在產品質量缺陷，在手術后僅9個多月即發生多枚斷裂，患者被迫再次手術取出內固定物，造成傷口感染、骨折畸形愈合，螺栓遺留骨質內未能取出的后果，嚴重侵害了患者的健康權，常某遂將醫院告上法庭，要求醫院承擔賠償責任。
　　代理詞
　　尊敬的審判員：
　　北京市岳成律師事務所接受本案原告常某的委托，指派我們擔任其一審訴訟代理人。現圍繞雙方爭議焦點，發表如下代理意見：被告解放軍某醫院為原告植入的螺釘僅幾個月即斷裂5枚、脫落l枚，明顯不合常理；而且鋼板螺釘系統實物上沒有標明產品注冊證書編號，實物上產品編號與病歷上所貼條形碼規格不符，被告亦未出示產品合格證明，因而未盡到產品質量合格的舉證責任，應就原告損失承擔賠償責任。具體理由如下：
　　一、被告應首先承擔本案爭議產品質量合格的舉證責任。
　　庭審中，原告已向法庭舉證證明，爭議產品鋼板螺釘系統系由被告醫院提供并植入原告體內，幾個月后5枚螺釘斷裂、一枚螺釘脫落，被告對此予以承認。
　　本代理人認為，根據《產品質量法》第二十條、二十七條、三十三條、三十六條，及《醫療器械管理條例》第二十六條、四十二條的規定，特別是《醫療器械管理條例》第二十六條：醫療器械經營企業和醫療機構應當從取得《醫療器械生產企業許可證》的生產企業或者取得《醫療器械經營企業許可證》的經營企業購進合格的醫療器械，并驗明產品合格證明。醫療機構不得使用未經注冊、無合格證明、過期、失效或者淘汰的醫療器械。本案被告醫院作為醫療機構，應首先承擔本案爭議產品質量合格的舉證責任。
　　二、被告未能提交充分證據證明爭議產品質量合格，應當承擔舉證不利的法律后果，即對螺釘斷裂脫落給原告造成的損失承擔賠償責任。
　　庭審中，被告提交了產品注冊證書兩份（編號分別為2004第3460122號和2003第3460629號），以及條型碼兩份（規格分別為121107和124141），試圖證明產品質量合格。本代理人認為，上述證據不能證明本案爭議產品系合格產品。理由如下：
　　（一）被告不能證明上述證據與本案爭議產品實物的對應關系。
　　1、《醫療機構管理條例》第十七條規定：醫療器械及其外包裝上應當按照國務院藥品監督管理部門的規定，標明產品注冊證書編號。但本案爭議產品實物上未注明產品注冊證書編號。
　　2、規格為121107（90mm）的條型碼與實物的規格121105（80mm）不相符。
　　（二）被告未提供產品合格證明。
　　被告認為，條型碼即產品合格證明。本代理人認為，條型碼只載明產品的規格型號及特定身份編號，并無產品的化學成分、硬度、纖維組織等質量指標的檢驗、及出廠日期等內容，故條型碼不能替代產品合格證明。
　　總之，被告未盡到產品質量合格的舉證責任。根據《產品質量法》第四十條第一款第（二）項的規定：凡不符合在產品或包裝上注明采用的產品標準，給消費者造成損失的，銷售者應當賠償，故醫院應就原告損失承擔賠償責任。
　　三、原告主張的賠償項目及金額合法合理，應予支持。
　　第一，關于醫療費118，288.68元。絕大部分是原告為治療斷釘住院手術及在門診治療支付的；少部分雖然是為治療高血壓支付的，但身體劇痛與精神焦慮必然引發或者加重高血壓，所以此少部分費用與斷釘亦存在因果關系，應當由被告承擔。
　　第二，關于護理費48，380元。原告年老體衰，住院進行內固定植入與取出兩次大的手術，不僅無法自主活動，而且劇痛難忍，日常生活需要他人照顧，護理是必要的，護理費金額是合理的，應予以支持。
　　第三，關于住院伙食補助費5950元，標準明確，計算準確，應予以支持。
　　第四，關于精神損害撫慰金45，000元，是為了撫慰原告因被告侵權行為而導致的巨大精神痛苦。由于5枚螺釘斷裂、l枚脫落，原告不得已接受了內固定鋼板、螺釘取出術，給身體造成巨大創傷。而且因為6枚螺釘永久留存于骨質內，原告晝夜持續劇痛哭訴無法忍受，身心遭受極大打擊，承受著巨大的精神痛苦，而這種軀體劇痛與精神痛苦將伴隨原告渡過余生。對此，被告應當予以撫慰！請法庭予以支持。
　　第五，關于交通費、營養費、通訊費與復印費共2351元。其中交通費1616.4元是原告為就醫治療、復查而支付的；營養費509元是原告為促進傷口愈合、功能恢復，而在日常飲食外適當增強營養支付的，合理且必要；通訊費100元是為處理本起侵權案件支付的；復印費125.6元是為復印手術住院病歷支付的。均與被告的侵權行為有直接因果關系，請法庭支持。
　　綜上，原告上述主張有充分的事實依據和法律依據。請法庭充分考慮我們的代理意見，依法作出公正判決。 　　審判結果
　　法院認為，產品生產者所生產的產品應當附有產品質量檢驗合格證明，產品銷售者應當建立并執行進貨檢查驗收制度，嚴明產品合格證明。本案中，被告作為醫療器械產品的銷售者亦應負有上述義務。現因該案金屬接骨板及螺釘已經臨床使用，無明確技術指標及判定標準，無法通過鑒定方式得到其質量是否合格的結論。而被告未能舉證證明其盡到了產品銷售者應盡的法定義務，故應當對常某的合理損失負賠償責任。
　　綜上所述，法院判決如下：
　　一、被告解放軍某醫院于本判決生效后七日內賠償原告醫療費（含鋼板及螺釘費用）四萬元、護理費一萬五千一百八十元、住院伙食補助費三千三百元、交通費五百元、營養費三百元、精神撫慰金三萬元。
　　二、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費七千三百六十元，由原告負擔四千元（已交納），由被告解放軍某醫院負擔三千三百六十元。
　　判決后，雙方均未上訴。
　　律師評議
　　本案案情復雜：常某摔傷骨折后，三次入院治療，期間在被告處手術植入鋼板螺釘固定，后因鋼板螺釘斷裂而被迫再次手術取出，致常某精神和身體遭受嚴重傷害，并最終不治身亡。患者家屬主張死亡與不當醫療行為存在因果關系，應以醫療糾紛為由提起訴訟。但律師在綜合分析案情后認為以現有證據難以認定醫院的治療過失，而醫院應保證其提供的鋼板螺釘符合《產品質量法》中對于產品質量的規定，在與家屬協商后，最終以產品質量損害賠償糾紛為由起訴。
　　經過庭審，法院最終認可了我所律師的觀點。即醫院作為銷售者，應首先舉證證明其履行了前述法定義務，因無法提供產品質量合格證明，故應承擔賠償責任。所以類似案件的重點即在于：醫院是否盡到銷售者的檢查驗收義務，如未盡到檢查驗收義務，提供不了爭議產品的質量合格證明，則院方可能面臨需要承擔產品質量損害的賠償責任。
　　從本案中還可以看出，作為醫院，應當妥善保管三證即營業執照、經營許可證與產品注冊證，尤其還要保管好相關醫療器械產品的質量合格證明，如此，則可以降低發生這類案件的機率。