案件：2007年4月2日，某食品公司和某傳媒文化公司簽訂《影片<白鹿原>投資合作協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：雙方聯(lián)合投資、攝制電影《白鹿原》，共同負(fù)責(zé)該電影的投資與運(yùn)作。但在其后的履約過(guò)程中雙方發(fā)生糾紛，故某食品公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求：1、判令解除雙方2007年4月2日簽訂的《協(xié)議書》；2、判令某傳媒文化公司返還某食品公司投資款300萬(wàn)元并按銀行同期貸款利率支付利息至償還之日止；3、訴訟費(fèi)用由某傳媒文化公司承擔(dān)。
某食品公司起訴后，某傳媒文化公司提起反訴，要求：1、駁回某食品公司的起訴；2、判令某食品公司按照60％的投資比例承擔(dān)投資損失；3、判令某食品公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
代理詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
受某食品公司的委托和
北京市岳成律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任某食品公司訴某傳媒文化公司合作合同糾紛案的代理人，現(xiàn)就本案事實(shí)和法律發(fā)表以下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭采納。
一、本案的基本事實(shí)：
2007年4月2日，某食品公司和某傳媒文化公司簽訂《影片<白鹿原>投資合作協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：雙方聯(lián)合投資、攝制電影《白鹿原》，共同負(fù)責(zé)該電影的投資與運(yùn)作。總投資暫定人民幣2500萬(wàn)元，其中某食品公司出資1500萬(wàn)元，某傳媒文化公司出資1000萬(wàn)元。資金分三期投入，其中第一筆投資為協(xié)議書生效之日起五日內(nèi)，第二筆投資為雙方審定劇本之后，第三筆為2007年5月1日前。劇組賬戶資金的使用需由雙方制片人共同簽字。該電影所有宣傳活動(dòng)某食品公司與某傳媒文化公司共同出席，有關(guān)影片的所有宣傳海報(bào)、戶外廣告等各種媒體宣傳須由某食品公司、某傳媒文化公司共同署名。
協(xié)議書簽訂后，2007年4月5日，某食品公司按約定履行了第一筆300萬(wàn)元的投資義務(wù)。2007年4月16日，某傳媒文化公司違反協(xié)議書約定，在媒體宣傳及活動(dòng)中未通知某食品公司參與也未體現(xiàn)某食品公司出品方身份。某傳媒文化公司違約后，某食品公司即與某傳媒文化公司溝通，提出簽訂補(bǔ)充協(xié)議并將擬定的補(bǔ)充協(xié)議條款交與某傳媒文化公司。但某傳媒文化公司于2007年4月19日給某食品公司回函稱，若貴方堅(jiān)持協(xié)議補(bǔ)充條款，某傳媒文化公司建議貴方退出，并于近期一起解決善后事宜。
此后，某食品公司即退出了電影《白鹿原》的拍攝活動(dòng)，某傳媒文化公司未要求某食品公司投入第二筆和第三筆資金，也從未邀請(qǐng)過(guò)某食品公司參與該電影的任何活動(dòng)，雙方的合作關(guān)系已經(jīng)解除。
某食品公司要求某傳媒文化公司退還已付款300萬(wàn)元，但某傳媒文化公司一直拖延不付。某食品公司訴請(qǐng)法院要求其退款時(shí)，某傳媒文化公司卻稱該電影被廣電總局叫停，反而要求某食品公司承擔(dān)損失。
二、某傳媒文化公司違約事實(shí)清楚，雙方解除合作證據(jù)確鑿。
l、某傳媒文化公司在2007年4月15日的媒體宣傳中未邀請(qǐng)某食品公司參加，也未體現(xiàn)某食品公司的出品方身份；
2、某食品公司立即給某傳媒文化公司發(fā)出補(bǔ)充協(xié)議條款，要求其簽訂補(bǔ)充協(xié)議；
3、2007年4月19日，某傳媒文化公司給某食品公司回函，若貴方堅(jiān)持協(xié)議補(bǔ)充條款，某傳媒文化公司建議貴方退出，并于近期一起解決善后事宜；
4、2007年4月19日之后，與電影《白鹿原》相關(guān)的所有活動(dòng)，均是某傳媒文化公司單方面運(yùn)作，沒(méi)有某食品公司的任何參與。
5、按照協(xié)議書約定應(yīng)于2007年5月l目前投入的第二筆和第三筆資金，某食品公司并未投入，某傳媒文化公司也從未要求某食品公司投入，說(shuō)明雙方已經(jīng)解除合作。2007年7月始，某傳媒文化公司陸續(xù)簽訂演職人員合同。
6、按照協(xié)議書約定，劇組賬戶資金的使用需由雙方制片人共同簽字，但實(shí)際上所有與電影《白鹿原》相關(guān)的支出，均沒(méi)有某食品公司委派的制片人的簽字。
7、某傳媒文化公司在2007年4月19日之后的所有媒體宣傳中，從未邀請(qǐng)過(guò)某食品公司參加，也未體現(xiàn)過(guò)某食品公司的身份。相反，從2007年9月23日某傳媒文化公司專門邀請(qǐng)媒體所做的報(bào)道中（見(jiàn)《西安晚報(bào)》及其他大量媒體）可以看出，《白鹿原》的出品方已經(jīng)變?yōu)槟硞髅轿幕竞臀饔凹瘓F(tuán)。
上述證據(jù)充分證明，雙方不僅作出了解除合同的意思表示，更以實(shí)際行動(dòng)解除了合作協(xié)議，根據(jù)《合同法》第九十一條、第九十三條、第九十四條和第九十六條等相關(guān)規(guī)定，某傳媒文化公司與某食品公司的合作關(guān)系于2007年4月19日已經(jīng)解除。
三、某傳媒文化公司提供的電影《白鹿原》的支出憑證證據(jù)不足。
某傳媒文化公司主張，電影《白鹿原》尚未開(kāi)拍，就已經(jīng)支出共計(jì)500余萬(wàn)元，但其所提供的證據(jù)中有大量的票據(jù)與電影《白鹿原》沒(méi)有任何關(guān)系。如180萬(wàn)元的拍攝費(fèi)，某傳媒文化公司在證據(jù)交換時(shí)稱是購(gòu)買劇本的費(fèi)用，而在庭審時(shí)又稱包括了西影股份有限公司對(duì)該電影的前期費(fèi)用。但西影股份有限公司所開(kāi)的發(fā)票上僅寫明為拍攝費(fèi)，不但與《白鹿原》無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，與《白鹿原》劇本更沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
有些與《白鹿原》有關(guān)的支出憑證，基本上全是某傳媒文化公司自行制作的借款單、支出單等，如其所列出的演職人員酬金大約有180萬(wàn)元，有的有借款人、領(lǐng)款人簽字，有的根本連借款人、領(lǐng)款人簽字都沒(méi)有。
無(wú)論是有票據(jù)的還是沒(méi)有票據(jù)的，這些支出除了個(gè)別款項(xiàng)，如刻章費(fèi)用110元、印制《白鹿原》畫冊(cè)1300元，是發(fā)生在雙方合作期間（2007年4月2日至19日），其他所有款項(xiàng)均是發(fā)生在雙方合作之外的，與某食品公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。
四、某食品公司不應(yīng)該承擔(dān)某傳媒文化公司運(yùn)作失敗的責(zé)任。
據(jù)某傳媒文化公司稱，電影《白鹿原》未能取得廣電總局的拍攝許可，其與西影股份有限公司的拍攝授權(quán)也已期滿，不能繼續(xù)拍攝，所以因此所支出的費(fèi)用應(yīng)由某傳媒文化公司和某食品公司雙方共同承擔(dān)。
首先，某傳媒文化公司未對(duì)其上述說(shuō)法提供任何證據(jù)，其與西影股份有限公司之間關(guān)于拍攝電影《白鹿原》是如何約定，不得而知。
其次，即使其喪失拍攝電影《白鹿原》的權(quán)利，也是其建議某食品公司退出合作之后所發(fā)生的事，與某食品公司無(wú)關(guān)，因此所造成的損失應(yīng)該由某傳媒文化公司自己承擔(dān)。
綜上所述，某傳媒文化公司在籌備拍攝《白鹿原》初期已經(jīng)違反與某食品公司的合作協(xié)議，雙方均表示并同意解除合作關(guān)系。
此后，某傳媒文化公司自行運(yùn)作《白鹿原》的拍攝事宜，但在運(yùn)作失敗之后，反而要求某食品公司承擔(dān)其損失，于法、于理不通，請(qǐng)貴院依法審理，秉公決斷，維護(hù)某食品公司的合法權(quán)利。
一審判決結(jié)果
北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。某傳媒文化公司主張某食品公司應(yīng)分擔(dān)損失應(yīng)該建立在損失真實(shí)發(fā)生和某食品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失的基礎(chǔ)之上。從實(shí)際履行來(lái)看，某傳媒文化公司的意思表示和實(shí)際行為致使某食品公司簽訂《協(xié)議書》的根本目的無(wú)從實(shí)現(xiàn)，在投入300萬(wàn)元后，沒(méi)有享受任何權(quán)利、得到任何收益，由其負(fù)擔(dān)損失不符合公平合理原則。
綜上，法院判決：l、確認(rèn)《協(xié)議書》已于2009年11月16日解除；2、某傳媒文化公司向某食品公司返還投資款2886154元及利息；3、駁回某食品公司的其他訴訟請(qǐng)求；4、駁回某傳媒文化公司的反訴請(qǐng)求。
一審判決后，某傳媒文化公司不服一審判決向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。目前，本案二審正在審理中。
