原天健集團有限公司董事長梁某涉嫌單位行賄罪、挪用資金罪一審辯護詞

　　審判長、審判員：
　　北京岳成律師事務所接受被告人梁某親誠的委托，并征得梁某本人的同意，指派我們兩位律師擔任他的辯護人，出席今天的法庭，依法履行我們的辯護職責。
　　首先，我們對新會區人民檢察院和新會區人民法院在我們辦理本案過程中所給予的方便、支持和理解，表示感謝。
　　出庭前，我們多次會見了被告人，詳細查閱了本案全部卷宗材料，認真研究了起訴書，參加了今天的庭審調查，以及聽取了公訴人的公訴詞，我們對本案有了全面、深刻的廣解。現依據事實和法律，為被告人梁某被指控的單位行賄罪、挪用資金罪進行無罪辯護。
　　一、被告單位天健集團不構成單位行賄罪，被告人梁某也不構成單位行賄罪。
　　起訴書指控被告單位天健集團構成單位行賄罪，梁某作為單位犯罪中直接負責的主管人員，也構成單位行賄罪。我們認為，被告單位天健集團不構成單位行賄罪，其理由如下：
　　1.被告單位沒有謀取不正當利益。
　　被告單位貸款進為了落實新會市領導競買美達公司股票的指示。
　　2002年，新會美達公司股票將被拍賣，市領導出于維護地方企業形象的考慮，希望美達公司的股票被本地企業收購，因此要求被告單位將美達公司股票買下來，同時要求中國工商銀行江門分行提供資金支持。被告單位正是出于落實領導指示的考慮，才參與競買美達公司的股票，并在政府的幫助下，最終競拍到美達公司81818182股法人股。
　　（2）貸款銀行清楚的知道被告單位貸款是為了競買美達公同股票。
　　被告單位購買美達公司股票的資金，需向銀行貸款，市領導找到中國工商銀行江門分行行長林建忠，要求工商銀行幫助天健集團貸款，林建忠安排江門工商行的職工整理好材料報省工商行審批，省工商行派人到天健集團和美達公同經過反復核實調查后批準了貸款。兩級貸款銀行都清楚的知道被告單位貸款的用途足用于購買美達公司的股票。
　　（3）企業向銀行貸款是正當行為，不存在謀取不正當利益。
　　任何企業在經營過程中，發生資金短缺時都可以向銀行申請貸款。被告單位為競買美達公司的股票，向工商行申請貸款，林建忠所在的中國工商銀行江門分行以及省工商銀行都明知被告單位所貸資金是用于購買美達公司股票，因此被告單位的貸款行為是正當的，不存在謀取不正當利益之嫌。
　　（4）貸款的程序、手續等都是完備、正當、合法的。
　　被告單位申請貸款的手續及審批程序都是符合法律法規及《貸款通則》要求的，且被告單位提供了真實有效的資產擔保，保證人也簽署了保證合同，自愿承擔連帶保證責任。從結果上看，被告單位積極地履行了還款義務，足額支付本息，沒有造成工商行的資金損失。
　　以上四點足以說明被告單位向銀行申請貸款沒有謀取不正當利益。所謂是否謀取不正當利益，我們認為：經過批準就是正當的，沒有批準就是不正當，被告單位的貸款都足經過批準的，所以是正當的。
　　2.被告單位不是主動行賄而是被索賄。
　　（1）被告人梁某證實林建忠向被告單位索賄。
　　2011年9月21日，被告人梁某證實（第二卷第14頁），當他向林建忠所在的工商銀行申請貸款時，林建忠提出將天健集團購買的美達公司的股票賣出后利潤的20％給林建忠個人。
　　（2）《承諾書》佐證林建忠主動向被告單位索要20％股權收益。
　　2003年1月1日《承諾書》的內容進一步印證了林建忠主動向被告單位索要20％股權收益。
　　（3）德林公司的催款函、律師函也證實林建忠向被告單位索賄。
　　2008年11月10日、11月16日，林建忠以德林公司的名義分2次向梁偉東催收被告單位持有的美達公司20％股權的收益，從催款通知書及律師函的內容來看，也能夠證實林建忠向被告單位索賄。
　　上述三點證實，被告單位不是主動行賄而是被林建忠索賄。
　　3.我國《刑法》第389條第三款規定，因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄。
　　林建忠叫天健集團索要美達公司20％股權收益時，是趁天健集團因競買美達公司股權，急需資金之際，這是乘天健集團之危向其索要財物，我們認為，乘人之危索要財物也是一種勒索，且被告單位并未獲得不正當利益。根據《刑法》第389條第三款的規定，被告單位不構成行賄罪。
　　4.渉案的4000萬元不是行賄款。
　　（1）4000萬元是在德林公司名下，不在林建忠名下。
　　2007年5月25日，江門市新力投資有限公司將一筆4000萬元匯給廣州市德林商貿有限公司，這4000萬元始終在徳林公司名下而不在林建忠名下。
　　（2）德林公司是由天健集團實際掌控的。
　　A、德林公司的主要工作人員包括林建忠、仇惠燕都是由天健集團委派的。
　　B、購買倉庫的手續是由天健集團的工作人員負責辦理的。
　　德林公司于2007年5月16日與廣州市白云山農產品批發市場簽訂《房地產買賣合同》后，購買倉庫的手續全部由天健集團的工作人員仇惠燕具體操作。
　　（3）三被告人曾陪同市領導考察過天健集團欲購買的京溪地倉庫、土地、爛尾別墅群、商場等物業，從而證明4000萬元是天健集團的投資款而不是行賄款。
　　（4）4000萬元是用來購買倉庫等的投資。
　　德林公司于2007年5月16日簽訂購買倉庫合同，新力公司于2007年5月25日將4000萬元匯入德林公司，徳林公司又將這4000萬元中1800余萬元用于支付購買倉庫款。從這一系列時間點上來看，這筆4000萬元就是被告單位用來投資使用的資金，而不是用于行賄林建忠的贓款。
　　（5）4000萬元不是20％的承諾款。
　　2007年5月25日，新力公司將4000萬元匯入德林公司的時候，新力公司持有的股票剛開始出售。因此，這4000萬元不是20％的行賄款，而是投資款。
　　綜合上述五點意見，4000萬元匯款不是20％股權的承諾款，而是天健集團的投資款。
　　根據《刑法》第393條的規定，單位行賄罪必須以謀取不正當利益為要件，但本案中被告單位并未謀取不正當利益。同時，承諾給林建忠20％股權的收益是在林建忠的索取下被動做出的，且至今沒有兌現，因此，被告單位不構成單位行賄罪，被告人梁某也不構成單位行賄罪。
　　二、被告人梁某不構成挪用資金罪，其理由如下：
　　1.涉案1700萬元的資金流轉是企業的正常經營行為。
　　美達公司將1700萬元從德華公司轉入至海俊明公司，海俊明公司將該筆資金轉入至新力公司，后用于購買股票，這一系列行為都是企業經營行為。
　　這1700萬元的資金流轉過程都是符合程序，符合法律規定的，企業通過自主經營獲取利益是正常的企業經營行為。
　　2.涉案的1700萬元沒有歸個人使用，也末借貸給他人。
　　涉案的1700萬元資金的流轉過程已經清晰地反映出被告人梁某和梁偉東都沒有將這些資金歸個人使用，也沒有將該筆資金借貸給他人使用。這些資金是在天健集團關聯公司內部運轉、使用，也不存在借貸給其他公司使用的情況。
　　3.二被告人都沒有利用這1700萬元資金為自己謀利。
　　新力公司將資金分別匯入至德林公司、高建建橋公司和振華貿易部，本案證據充分證實，二被告人都沒有利用這1700萬元資金為自己謀利。
　　4.被告人梁某不是徳華公司的工作人員。
　　被告人梁某只是美達公司的董事長，他在德華公司沒有任何職務，不是德華公司的工作人員。
　　5.根據最高人民法院關于挪用資金罪的解釋，二被告人的行為不構成挪用資金罪。
　　最高人民法院《關于如何理解刑法第272條規定的挪用本單位資金歸個人使用或借貸給他人的問題的批復》規定，公司、企業或其他單位的非國家工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸本人使用或其他自然人使用，或者挪用人以個人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位，構成犯罪的應當依照刑法第272條第1款規定定罪處罰。
　　本案中，二被告沒有將1700萬元歸本人使用，沒有借貸給其他自然人或單位使用，個人也沒有謀取非法利益，不構成挪用資金罪。
　　三、我們的幾點意見
　　1、罪刑法定原則是我國刑法的基本原則。我們希望法庭在審理本案的過程中，排除任何外界干擾，堅持罪刑法定原則，獨立、公正的審理本案。
　　2、法律面前人人平等也是我國刑法的基本原則。法庭應公正的適用法律，對所有被告人一視同仁，不要出現非常明顯的不平等待遇，真正做到法律面前人人平等。
　　3、天健集團是一家非常著名的民營企業，早在1995年就已躋身全國民營企業500強之32位，而且擁有上市公司美達股份。公司每年上繳利稅5億余元，安排5000多人就業，累計捐款2000余萬元，獲得各種社會榮譽50多項，被告梁某曾被農業部授予全國鄉鎖企業家稱號，并獲得廣東省五一勞動模范稱號。這樣大的企業三位主要領導人都涉嫌刑事犯罪，對企業產生非常大的影響。保護民營企業是我國的一貫政策，本案中三位被告都不是因為個人品質問題涉案，請法庭在審理本案時考慮三名被告人沒有前科劣跡，并對社會做出過重要貢獻，給予他們公正的裁決。
　　4、如果法庭不能對單位行賄案作出無罪判決，我們建議法庭等待林建忠受賄案的判決結果，免得出現林建忠受賄案被深圳中院判處無罪，而本案被判有罪的尷尬局面。
　　審判長、審判員：
　　通過法庭調查，以及法庭辯論，作為辯護人我們更加堅信我們的辯護意見是正確的。控辯雙方的目的是一致的，都是為了維護法律的正確實施，為法庭審理案件提供兼聽則明的法律意見，但我們堅信人民法院會依據事實和法律對本案作出公正的判決。