原告郭某訴被告某加油站買賣合同糾紛一案

一、案情介紹
2018年2月6日，原告從被告經營的便利店處購買了飲品一瓶，支付價款225元；被告隨附開具了購物票據。后原告認為涉案商品未依據其執行標準《果蔬汁及其飲料GB/T31121第8.1條標簽和聲稱b的規定，標明（原）蔬菜汁（漿）的總含量。
原告認為，被告作為訴爭商品的經營者，進貨及經營期間應當依法全面履行進貨查驗義務。訴爭商品是否存在法定強制標示內容缺失，為可通過商品外觀即可審查知曉的范疇。《國務院關于加強食品等產品安全監督管理的特別規定》第五條第二款規定，銷售者應當向供貨商按照產品生產批次索要符合法定條件的檢驗機構出具的檢驗報告或者由供貨商簽字或者蓋章的檢驗報告復印件；不能提供檢驗報告或者檢驗報告復印件的產品，不得銷售。因此，被告并未嚴格執行進貨檢查驗收制度，并未嚴格審查其所銷售的食品是否符合與食品安全標準有關的標簽、標識規定，以及按照生產批次索要符合法定條件檢驗機構出具的檢驗報告。食品安全法及食品安全國家標準的相關規定公開且全面，無論被告是知而違之還是應知而不知，均導致不符合食品安全國家標準的訴爭商品進行了銷售流通:均構成法律意義上的明知情形，訴爭商品的包裝標識足以使消費者引起歧義或混淆，并構成誤導，侵犯消費者權益。
故原告訴至法院，要求1、判令被告退還原告購物款15元；2、判令被告按購物價款十倍賠償原告1000元；3、訴訟費由被告承擔。

二、案件分析
本案爭議焦點為被告是否應當承擔賠償的問題。根據《食品安全法》第一百四十八條第二款規定:生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。
本案中，未有證據證明，涉案商品存在食品安全問題，且被告向法院提交了相關的檢測報告顯示各項檢測結果均合格。故不能認為涉案商品屬于《食品安全法》中的不符合食品安全標準的食品。原告在2018年2月和3月期間，在被告公司旗下不同的加油站所經營的便利店中重復購買涉案商品，此后以標識錯誤，涉案商品違反食品安全國家標準為由提起多起訴訟，可見其對涉案商品標簽、標識十分關注，故本案涉案商品標識瑕疵，不會對原告造成誤導，不應當適用《食品安全法》中關于賠償的規定。

三、審理結果
法院認為，原被告之間雖未簽訂書面的買賣合同，但由于原告自被告購買了涉案商品，為此被告與原告之間存在事實上的買賣合同關系，該事實上的買賣合同關系系當事人之間的真實意思表示，且未違反國家有關法律、法規，應認定為有效。根據本案查明的事實，涉案確實存在商品外包裝上標有無糖但未在配料表中標注無糖的具體含量，在外包裝上強調聲稱可以喝的木耳但未在配料表中標注木耳的具體含量等標識問題，不符合相關規定，故原告要求被告退還貨款的訴訟請求，于法有據，應予以支持。
故判決如下：一、被告于本判決生效之日起七日內退還原告貨款15元；同時，原告向被告退還涉案商品1瓶，不能退還的，從貨款中予以扣除；二、駁回原告的其他訴訟請求。

四、辦案心得
被告委托本所律師就辦案進行代理，律師在向被告了解全部案情后，確定了答辯意見并向法院提交。答辯意見如下：1、被告銷售的產品營養成分表內標示的蛋白質與脂肪含量為0，并非標簽含有虛假內容，不存在誤導消費者的情形。2、被告在進貨的過程中，全面履行了查驗義務。不屬于法律規定的未履行查驗義務而推定明知的情形。3、本案不應當適用《食品安全法》第148條懲罰性條款。綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，承望法院依法駁回原告全部訴訟請求，維護被告的合法權益。