|
李軍故意傷害案
辯 護(hù) 詞
審判長、審判員：
北京岳成律師事務(wù)所接受被告李軍哥哥的委托，并征得被告李軍本人的同意，指派我們兩位律師擔(dān)任被告李軍的辯護(hù)人，出席今天的法庭，依法履行我們的辯護(hù)職責(zé)。
首先，我們對沈陽市公安、檢察、法院在我們辦理被告李軍的案件過程中，所給與的方便和支持，表示由衷的感謝！在這里我還要向本案的被害人于灝局長表示同情和慰問。
審判長，開庭前，我們仔細(xì)地查閱了本案的卷宗，認(rèn)真分析了本案的證據(jù)材料，多次會見被告李軍，并進(jìn)行了必要的走訪調(diào)查，我們反復(fù)研究了檢察機關(guān)的起訴書，積極參與了今天的法庭調(diào)查，同時認(rèn)真聽取了公訴人的公訴詞，應(yīng)該說，我們對本案有了全面深刻地了解。現(xiàn)依據(jù)事實和法律，本著嚴(yán)肅負(fù)責(zé)的態(tài)度，我們?yōu)楸桓胬钴娺M(jìn)行無罪辯護(hù)，下面是我們的無罪辯護(hù)理由，供法庭合議時考慮。
一、 被告李軍沒有犯故意傷害罪。理由有三：
1、指控被告李軍犯有故意傷害罪的全部證據(jù)材料（除鑒定結(jié)論外）都是刑訊逼供取得的。
檢察機關(guān)指控被告人李軍犯有故意傷害罪的證據(jù)主要是被告人單忠福、莊長城的口供及被告李軍本人的供述，除此之外，沒有其他證據(jù)可以證實李軍犯有故意傷害罪。而三被告人的口供又都是在嚴(yán)刑逼供下的產(chǎn)物。為什么這樣說呢？從5點來說明：
（1）庭審調(diào)查中，三被告人都講述了他們在偵查階段被刑訊逼供的過程。凡是參加了今天法庭調(diào)查的人都非常清楚，我在這里不再重復(fù)了。
（2）在審查起訴階段，三被告人均向檢察機關(guān)提出了他們在偵查階段被嚴(yán)重的刑訊逼供。
（3）被告人單忠福、莊長城他們身上的傷痕足以證實被刑訊逼供，而且叫人震驚，我是第一次見到這樣用酷刑逼供。
（4）單忠福、莊長城的二位辯護(hù)律師在2002年11月4日的情況反映，更加證實了單忠福、莊長城被刑訊逼供。因為這二份材料早已交到了法庭和檢察機關(guān)。
（5）對三被告人刑訊逼供的目的，就是要讓被告人李軍成為故意傷害罪的共犯。2002年6月20日夜，被害人于灝局長被人打傷，6月27日公安機關(guān)第一次訊問被告人單忠福時就已交待了自己的犯罪，同時也交待全部實施犯罪的同案犯，案子已破，為什么還要刑訊逼供呢？對單忠福的刑訊逼供，就是要單忠福供出李軍也參與了犯罪。總之，對三被告人之所以要施以刑訊，目的是為了逼供，供出李軍參加了故意傷害犯罪。
以上五點，可以清楚地說明，指控被告李軍犯有故意傷害罪的全部證據(jù)材料都是刑訊逼供取得的。這是我要說的李軍沒有犯故意傷害罪的第一個理由。
2、被告李軍沒有犯故意傷害罪的第二個理由是：按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，刑訊逼供取得的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。
（1）《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”
（2）《人民警察法》第22條規(guī)定“人民警察不得有下列行為：第4項規(guī)定，不得有刑訊逼供或體罰虐待人犯。”
（3）公安部關(guān)于《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第51條也規(guī)定：“公安機關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)。”
（4）最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查實確實屬于采用刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述和被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”
（5）《中華人民共和國刑法》第247條明確規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役，致人傷殘、死亡的，依照本法第234條，第232條的規(guī)定定罪從重處罰。”
這就是我國刑法對刑訊逼供罪，暴力取證罪的規(guī)定。刑訊逼供致人傷殘按傷害罪，致人死亡按殺人罪從重處罰。
在這里，我無意要追究偵察階段辦案人刑訊逼供的刑事責(zé)任，我只是想說，我們國家對刑訊逼供是嚴(yán)格禁止的，對刑訊逼供犯罪是嚴(yán)肅打擊的。我之所以在這里念這條法律規(guī)定，無非強調(diào)刑訊逼供在我們國家是不允許的，是犯罪行為。
這是我要說被告人李軍沒有犯故意傷害罪的第二個理由。
3、即使指控被告人李軍犯有故意傷害罪的證據(jù)不是刑訊逼供取得的，全部被采信，李軍也不構(gòu)成故意傷害罪。
（1）李軍不是故意傷害罪的共犯，有兩點理由：
A、李軍沒有犯罪的故意。
從被告單忠福的幾次交待中可以看出，李軍對他只是說：輕點；嚇唬嚇唬就行；可別打壞了；別太狠了；怎么還動刀了呢？凈給我惹事。李軍的這些話，不難看出，李軍沒有傷害于灝的故意，只是教訓(xùn)一下而已，李軍主觀上沒有犯罪的故意。李軍的這些話，只是對單忠福要教訓(xùn)于灝的附和，沒有反對，而且李軍還說，別把事鬧大了。李軍的這些話，我們認(rèn)為，不構(gòu)成故意傷害罪。
B、李軍沒有授意單忠福傷害被害人于灝。
所謂授意：按照現(xiàn)代漢語詞典的解釋，“把自己的意圖告訴別人，讓別人照著辦。”不是李軍把自己的意圖告訴了單忠福，讓單忠福照著辦，而每次都是單忠福把他的意圖向李軍說了，李軍沒有反對，只是順著說了輕點，嚇唬嚇唬就行等話。怎么能說李軍授意單忠福去傷害于灝呢？檢察機關(guān)指控李軍授意單忠福傷害于灝的認(rèn)定是不能成立的。從單忠福向李軍說要教訓(xùn)于灝，到他去找人打了于灝，這一系列行為，都是單忠福的個人行為，不是在李軍授意下干的，李軍的錯誤只是未有制止單忠福實施犯罪。不制止，并不等于犯罪。所以說，李軍沒有授意單忠福傷害于灝，單忠福要罪責(zé)自負(fù)。李軍不是單忠福傷害罪的共犯。
（2）被告人李軍沒有報復(fù)被害人于灝的動機。有三點理由，可以證明李軍不存在報復(fù)于灝的動機。
A、起訴書認(rèn)定李軍在開發(fā)北市地區(qū)過程中，因建設(shè)規(guī)劃審批，土地出讓金繳納，違法施工被制止等問題，對于灝局長產(chǎn)生不滿情緒，這與事實不符。于灝局長在李氏集團(tuán)北市地區(qū)開發(fā)項目中，沒有刁難行為，相信于灝局長也會同意我們的觀點。我們在會見被告人李軍時，他也向我們說，于灝局長沒有刁難過他，他們開發(fā)北市地區(qū)的各種批文手續(xù)齊全完備。他沒有對于灝局長產(chǎn)生不滿。
B、起訴書認(rèn)為2002年5月末一天，李軍去于灝家，遭到拒絕后，李軍便產(chǎn)生毆打報復(fù)于灝的犯罪故意。這也是與事實不符。于局長雖然未讓李軍進(jìn)屋，但答應(yīng)李軍第二天早上在辦公室見，用李軍的話說：“這么大一個局長，人家第二天上班就約我去他辦公室，已經(jīng)很給面子了，怎么還會產(chǎn)生報復(fù)呢？”
C、在6月20日于灝局長被打前幾天，李軍通過丹東市建設(shè)局局長把于灝局長請到李氏集團(tuán)公司食堂一起用餐。這一事實足以說明李軍和于灝的關(guān)系是融洽的，李軍不存在報復(fù)于灝的動機。
通過以上幾點，我們可以看出，即使李軍、單忠福、莊長城的口供不是刑訊逼供取得的，李軍也不構(gòu)成故意傷害罪。這是我們說李軍沒有犯故意傷害罪的第三點理由。
綜上所述，我們說被告李軍沒有犯故意傷害罪的三點理由是充分的，是經(jīng)得起推敲的。我們相信，法庭會充分考慮我們的辯護(hù)意見的。
以上是我要辯護(hù)的第一個問題，被告李軍沒有犯故意傷害罪。
二、檢察機關(guān)指控被告人李軍犯有妨害公務(wù)罪，證據(jù)不足。
1、指控李軍犯有妨害公務(wù)罪的主要證據(jù)是曾與李氏集團(tuán)員工發(fā)生糾紛的公園工作人員和派出所民警的證言。他們作為當(dāng)時案件的當(dāng)事人，與本案有直接利害關(guān)系，而且大部分證言是在李軍涉嫌故意傷害罪后出具的。我們認(rèn)為，他們的證言具有不真實性。如，東陵公園支部書記張群力在2002年2月11日案發(fā)當(dāng)日代表單位所寫處理意見是“考慮李氏集團(tuán)單位領(lǐng)導(dǎo)能主動賠禮道歉，我們雙方之間能夠妥善協(xié)商解決。因此，我本人不需追究對方刑事責(zé)任及其他法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)賠償我們雙方商量處理，出現(xiàn)其他后果自負(fù)。”同樣是張群力，在2002年7月26日公安機關(guān)詢問筆錄中，卻出現(xiàn)截然相反的證言：“這事一直沒處理 ，我要求按法律處理他們。”又如，派出所民警賈志祥，在2002年2月11日案發(fā)當(dāng)天所寫情況說明是：“我被張滿遠(yuǎn)打傷。”而在2002年8月5日公安機關(guān)的詢問筆錄中又說：“是被李軍打傷。”所以，我們有足夠的理由懷疑指控李軍犯有妨害公務(wù)罪的言詞證據(jù)具有不真實性。
這是我要說指控李軍犯有妨害公務(wù)罪證據(jù)不足的第一個理由。
下邊我說第二個理由。
2、在法庭調(diào)查時，我們向法庭出示了姜善堂，王子榮二份證據(jù)材料，均證實李軍沒有打人行為。同時，作為現(xiàn)場目擊者，他們又證實，李軍當(dāng)時為制止員工和人打架，而把自己的員工單忠福、馮厚德打了。
3、在東陵公園因燒紙引發(fā)的這場爭執(zhí)，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
4、2002年2月11日東陵公園的糾紛和爭執(zhí)，當(dāng)時經(jīng)東陵公安分局已經(jīng)處理完畢，我們認(rèn)為，現(xiàn)在不應(yīng)該再予以追究。
以上是我們關(guān)于李軍不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的理由。
審判長、審判員，以上是我們關(guān)于李軍沒有犯故意傷害罪和不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的辯護(hù)意見。下面，我們再談兩點意見。
三、我們的兩點意見：
1、江澤民在黨的十六大報告中明確指出：“必須毫不動搖地鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”“充分發(fā)揮個體私營等非公有制經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、擴大就業(yè)和活躍市場等方面的重要作用。”李氏集團(tuán)的發(fā)展，證實了這一點。李氏集團(tuán)在2001年被中國調(diào)查統(tǒng)計事務(wù)所、中國咨信評價中心評為建筑行業(yè)最高AAA級；自1998年以來，上繳稅金4800多萬元；安置下崗職工上千名；2001年末，固定資產(chǎn)達(dá)15億元人民幣；尤其是在沈陽市北市地區(qū)項目開發(fā)表現(xiàn)突出，對沈陽市房地產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)有目共睹。身為李氏集團(tuán)董事長被告人李軍，作為民營企業(yè)家，將企業(yè)發(fā)展到今天，對社會貢獻(xiàn)是不可否認(rèn)的。我們相信，被告人李軍會在本案中接受深刻教訓(xùn)，李氏集團(tuán)在今后的發(fā)展中對社會做出更大貢獻(xiàn)，我們更相信大東區(qū)法院會對李軍作出公正的判決。
2、由于被害人于灝局長的特殊身份和地位，本案在社會上引起了很大反響。我們對傷害于灝局長的犯罪行為非常憤慨，同時對于灝局長深表同情。但是感情不能代替法律，打擊犯罪不能牽連無辜，更要分清罪與非罪的界限。鑒于本案的特殊性，我們希望法院不要為社會輿論所左右，更不要為行政機關(guān)和其他因素所干擾，依據(jù)事實和法律，獨立行使審判權(quán)，對本案作出客觀公正的判決。
審判長，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪是無視法律，好比污染了水流，而不公正的判決，則是毀壞法律，好比污染了水源。”這是英國哲學(xué)家培根在400多年前說的話，多么深刻！
審判長、審判員 ，我的辯護(hù)到此結(jié)束。
謝謝！
辯護(hù)人：北京市岳成律師事務(wù)所
律師 岳成 許紅衛(wèi)
2003年1月20日 |
|
