論我國(guó)有限責(zé)任公司股東的出資義務(wù)

一、 股東出資的認(rèn)定
我國(guó)《公司法》第二十四條規(guī)定:“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)……”。對(duì)于貨幣出資，《公司法》要求股東應(yīng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時(shí)賬戶。以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，并在全部出資經(jīng)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)作出驗(yàn)資證明后，即可連同其他申請(qǐng)文件申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。筆者認(rèn)為，這些規(guī)定過于簡(jiǎn)單，不利于對(duì)公司設(shè)立過程中的出資構(gòu)成——這一公司財(cái)產(chǎn)能力的重要基礎(chǔ)更好地進(jìn)行管理與監(jiān)督。

第一、關(guān)于貨幣出資，對(duì)于代收繳納銀行沒有特別要求和義務(wù)限制，并且對(duì)公司成立前這筆資金的使用沒有作出限制。

第二、關(guān)于實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或土地使用權(quán)出資。
除對(duì)土地使用權(quán)等國(guó)有資產(chǎn)規(guī)定了要單獨(dú)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)外，對(duì)于私有房產(chǎn)等實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)等未作出單獨(dú)規(guī)定，僅要求對(duì)以上出資辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，并就全部出資而不是每項(xiàng)出資進(jìn)行驗(yàn)資。另外，目前我國(guó)公司設(shè)立中，委托驗(yàn)資機(jī)構(gòu)是以擬設(shè)立公司的名義而不是全體參股人的名義，這就使這種現(xiàn)象更容易發(fā)生:由于有限責(zé)任公司設(shè)立人數(shù)要求2人以上，那么想設(shè)立公司的人就會(huì)尋找其他人作名義出資人（參股人），而實(shí)際上整個(gè)設(shè)立過程均由其一人實(shí)施，實(shí)質(zhì)上是一人有限責(zé)任公司。個(gè)人的經(jīng)營(yíng)，但卻以形式上的多名股東來規(guī)避對(duì)一人有限責(zé)任公司的限制。

在這方面，《日本有限責(zé)任公司法》規(guī)定:為了確保繳納出資，要在代收繳納機(jī)關(guān)進(jìn)行繳納（有12條2款）。并且，要接受由法院確定的檢查人調(diào)查現(xiàn)物出資等。《法國(guó)有限責(zé)任公司法》規(guī)定:以金錢出資的，這筆資金要在付給公司發(fā)起人之后的八天之內(nèi)，并在章程簽字之前，以要?jiǎng)?chuàng)辦的公司的名義存放在銀行或公證人處。參股人應(yīng)立刻支付他所承購(gòu)出資的全部金額，這些資金只能在公司注冊(cè)之后提走。但是如果公司在六個(gè)月內(nèi)沒有成立，出資者得申請(qǐng)公司營(yíng)業(yè)所所在地商事法院院長(zhǎng)允許提走其出資金額。對(duì)于實(shí)物出資，每項(xiàng)出資將在章程上作價(jià)值評(píng)估，這就是說要求全體參股人的同意。為保護(hù)未來的公司債權(quán)人對(duì)付過高的評(píng)估，原則上參股人必須憑出資監(jiān)察人的報(bào)告才能確定實(shí)物出資的價(jià)值。后者將從會(huì)計(jì)監(jiān)察人或法院的鑒定人中間選定。選擇應(yīng)得到全體參股人的一致同意，未能得到一致同意時(shí)，由商事法院院長(zhǎng)以裁定來指定。出資監(jiān)察人的干預(yù)原則上是強(qiáng)制性的。如果沒有一項(xiàng)價(jià)值超過五萬(wàn)法郎的實(shí)物出資，或者各項(xiàng)實(shí)物出資的總價(jià)值不超過公司資本的半數(shù)，根據(jù)股東們的一致同意，他的干預(yù)將是任意的。

通過上述比較，可以看出，我國(guó)對(duì)于有限責(zé)任公司在出資認(rèn)定上的規(guī)定還很不完善，而由于有限責(zé)任公司多為中小型企業(yè)，其對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)很大程度上依賴于企業(yè)的原始投入。如在其設(shè)立這一初始環(huán)節(jié)不能進(jìn)行很好的監(jiān)督，那么對(duì)于與其從事交易的對(duì)方來說，實(shí)際上增加了不應(yīng)有而且也無(wú)法控制的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，筆者認(rèn)為，在出資認(rèn)定上，應(yīng)對(duì)貨幣出資的繳存機(jī)關(guān)規(guī)定其對(duì)出資情況負(fù)證明義務(wù)，并在公司成立前對(duì)其使用進(jìn)行限制。對(duì)于實(shí)物出資，應(yīng)由全體參股人就每項(xiàng)出資進(jìn)行驗(yàn)資，并引入司法機(jī)關(guān)的適當(dāng)介入以作權(quán)利救濟(jì)。

二、股東的填補(bǔ)責(zé)任
所謂填補(bǔ)責(zé)任，是指參股人違反出資義務(wù)而對(duì)其他股東、公司和第三人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。我國(guó)《公司法》第二十五條第二款規(guī)定:“股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”第二十八條規(guī)定:“有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。”在這里我們可以看出，公司法對(duì)有限責(zé)任公司成立前和成立后股東（參股人）的責(zé)任的規(guī)定是不同的,而國(guó)外對(duì)此則一般未加以區(qū)分。《法國(guó)有限責(zé)任公司法》規(guī)定，在兩種情形下，參股人們對(duì)實(shí)物出資的過高估價(jià)將承擔(dān)個(gè)人責(zé)任:第一，他們使用了高于實(shí)物出資監(jiān)察人建議的價(jià)值。第二，他們放棄了實(shí)物出資監(jiān)察人的干預(yù)。在這兩種情形下，全體參股人而不單是實(shí)物的出資者，應(yīng)向第三人，主要是公司債權(quán)人，在五年之內(nèi)就實(shí)物的價(jià)值承擔(dān)連帶責(zé)任。日本為了強(qiáng)化社員（即股東）的填補(bǔ)責(zé)任，在《日本有限責(zé)任公司法》中規(guī)定，當(dāng)現(xiàn)物出資或財(cái)產(chǎn)承受不足實(shí)際價(jià)額時(shí)，或出資的繳納等未及時(shí)，社員和董事要承擔(dān)無(wú)過失的擔(dān)保責(zé)任（有14條、15條），這些責(zé)任，與股份公司同樣，不得免除。《德國(guó)有限責(zé)任公司法》規(guī)定:如果參股人不完全履行出資義務(wù)，公司可宣布其喪失股東資格（第21條）;所有該資本份額的前手持有人，都必須對(duì)出資不足負(fù)責(zé)（第22條），公司的所有其他成員，亦負(fù)有同樣的責(zé)任（第24條）。這種連帶責(zé)任是股份有限公司所沒有的，它意味著在公司的全部資本份額繳清之前，有限責(zé)任公司的每一個(gè)成員所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，要大于其根據(jù)股本出資所需承擔(dān)的出資額。

最高人民法院分別于1994年和1997年作出了《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》和《關(guān)于對(duì)注冊(cè)資金投入未達(dá)到法規(guī)規(guī)定最低限額的企業(yè)法人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同效力如何確認(rèn)問題的批復(fù)》，其中規(guī)定，對(duì)于注冊(cè)資金投入未達(dá)到法定最低限額的企業(yè)法人，在其被注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，不宜因其注冊(cè)資金投入未達(dá)到法規(guī)規(guī)定的最低限額而確認(rèn)無(wú)效，其民事責(zé)任由開辦企業(yè)承擔(dān)。從保護(hù)善意第三人和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的角度來講，這樣規(guī)定是合理的。但是對(duì)該企業(yè)的法人資格是否還應(yīng)存續(xù)，法院沒有被授予這一權(quán)力，只能提請(qǐng)工商行政管理部門予以注銷，實(shí)踐中就有可能發(fā)生二者之間相互拖拉，并導(dǎo)致該企業(yè)仍繼續(xù)以法人名義開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的問題。

雖然公司法對(duì)股東的填補(bǔ)責(zé)任作出了合理區(qū)分，但還存在一些問題：
第一、 誰(shuí)發(fā)現(xiàn)？
實(shí)踐中往往是債權(quán)人討債不成，訴訟至法院，在調(diào)查中才發(fā)現(xiàn)。公司一旦在工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記、取得執(zhí)照，工商機(jī)關(guān)很少會(huì)再發(fā)現(xiàn)或者說是關(guān)注其出資不實(shí)。而若公司設(shè)立時(shí)的其他股東發(fā)現(xiàn)恐怕也不會(huì)主張，因?yàn)榇藭r(shí)他們也要承擔(dān)連帶責(zé)任。目前我國(guó)有限責(zé)任公司規(guī)模很小，自然人出資居多，債權(quán)人即使發(fā)現(xiàn)出資不符，各出資人承擔(dān)連帶責(zé)任，但這一責(zé)任能否落實(shí)，目前對(duì)債權(quán)人來說是最大的難題。實(shí)踐中，最常見的情況是到債權(quán)人討債時(shí)，公司實(shí)際資產(chǎn)中之貨幣部分尚不及注冊(cè)資本。這其中有股東故意造成的“虛假虧損”、抽逃資金。但對(duì)于這一行為，僅在《公司法》209條、《刑法》159條規(guī)定了行政責(zé)任、刑事責(zé)任，而沒有規(guī)定民事責(zé)任，既沒有《公司法》25條之違約責(zé)任對(duì)股東的保護(hù)也沒有28條之填補(bǔ)責(zé)任對(duì)第三人的保護(hù)。那么，債權(quán)人即使發(fā)現(xiàn)有抽逃資金情況，也沒有明確法律依據(jù)要求其補(bǔ)回資金。因此，對(duì)公司設(shè)立這一初始環(huán)節(jié)給予高度重視就更為必要。

筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生有多種原因。我國(guó)信用體系尚未建立，對(duì)經(jīng)營(yíng)主體在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)還沒有形成寬嚴(yán)適度的監(jiān)控。另外，有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)狀況僅是在每年注冊(cè)年檢時(shí)向登記機(jī)關(guān)提交資產(chǎn)負(fù)債表和損益表才有所體現(xiàn)。但這是公司自行制作的，沒有外部監(jiān)督和公示制度（這一問題在非上市的股份有限公司也存在。盡管《公司法》第一百七十五條、一百七十六條規(guī)定公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)經(jīng)審查驗(yàn)證，并送交各股東，但只側(cè)重于對(duì)股東權(quán)利的保護(hù)，而忽略了債權(quán)人的利益），有限責(zé)任公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)處于“隱蔽”狀態(tài)，外人無(wú)法知曉，因此對(duì)債權(quán)人極為不利。《德國(guó)商法典》規(guī)定，公司應(yīng)建立商事登記簿，該商事登記簿必須做到對(duì)數(shù)據(jù)的及時(shí)處理、丟失防護(hù)、更新保存和可讀性。“許可任何人查閱商業(yè)登記簿以及提交商業(yè)登記的文件。” “申報(bào)商業(yè)登記以及規(guī)定由法院保管的簽名的簽署，應(yīng)以公證方式提交”（《德國(guó)商法典》第9條第1款、第12條第1款）并應(yīng)就登記的內(nèi)容由法院在至少一種公報(bào)上予以公告。筆者認(rèn)為其對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況的監(jiān)管值得我們借鑒。

第二、 誰(shuí)主張？
對(duì)于第二十五條規(guī)定的違約責(zé)任，當(dāng)然由完全出資的股東主張，但對(duì)第二十八條的填補(bǔ)責(zé)任，則未明確。從《公司法》第二條對(duì)有限責(zé)任公司的定義可以看出，公司作為企業(yè)法人，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，股東僅以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，而不直接對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分離。股東、公司、債權(quán)人之間的關(guān)系應(yīng)是:股東-公司-債權(quán)人。即兩個(gè)層次:股東對(duì)公司的義務(wù)范圍是認(rèn)繳出資的部分，公司對(duì)債權(quán)人的義務(wù)范圍是公司全部資產(chǎn)。那么，債權(quán)人的主張對(duì)象則應(yīng)是公司。如果股東未足額出資，違反了對(duì)公司的義務(wù)，主張者應(yīng)是公司。但出現(xiàn)的問題是:公司如何主張？公司的法定代表人是設(shè)立時(shí)依章程選出的，如他與不實(shí)出資人有密切關(guān)系，很可能不代表公司主張，而我國(guó)現(xiàn)行《公司法》僅授予法定代表人代表公司的資格。其他股東呢？公司設(shè)立時(shí)的股東因其要承擔(dān)連帶責(zé)任不會(huì)主張，而新加入的股東要主張權(quán)利又不具備訴訟主體資格。對(duì)于債權(quán)人，前面已經(jīng)提到，我國(guó)司法文件對(duì)出資不到位的民事責(zé)任有所規(guī)定，從早先主管部門審核不當(dāng)?shù)呢?zé)任，到后來開辦單位的出資證明責(zé)任，再到目前普遍適用的注冊(cè)資本虛假責(zé)任，都可以作為債權(quán)人要求違反出資義務(wù)的股東承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。但筆者認(rèn)為在修改《公司法》時(shí)，應(yīng)授予股東在一定情況下以公司名義訴訟的權(quán)利，當(dāng)然賠償應(yīng)付給公司而不是個(gè)別股東。另外，應(yīng)借鑒法人人格否認(rèn)制度，在一定情況下，明確規(guī)定直接令股東承擔(dān)責(zé)任。

三、未出資到位股權(quán)的轉(zhuǎn)讓 有瑕疵的權(quán)利，不等于非法的權(quán)利。未出資到位的股權(quán)，雖有瑕疵，但并不喪失其本有的可轉(zhuǎn)讓性。不過其瑕疵會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓中誰(shuí)承擔(dān)出資責(zé)任的問題。轉(zhuǎn)讓人在股權(quán)的轉(zhuǎn)讓瑕疵上應(yīng)是明知的，“所有該資本份額的前手持有人，都必須對(duì)出資不足負(fù)責(zé)。”（德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第22條）。如果轉(zhuǎn)讓人與受讓人均為惡意，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果受讓人為善意但是無(wú)償?shù)模瑧?yīng)向公司承擔(dān)第一順序出資責(zé)任（填補(bǔ)責(zé)任），轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并向受讓人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓契約中的違約責(zé)任。如果受讓人為善意、有償?shù)模瑧?yīng)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)第一順序出資責(zé)任，受讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并就其損失向轉(zhuǎn)讓人索賠。

通過對(duì)我國(guó)和國(guó)外一些國(guó)家相關(guān)法律制度的分析比較，可以對(duì)我國(guó)《公司法》的完善提供有益的借鑒。筆者認(rèn)為，對(duì)公司的設(shè)立過程應(yīng)給予動(dòng)態(tài)化的關(guān)注（從不同出資種類的不同認(rèn)定方法到設(shè)立中參股人共同設(shè)立行為的要求以及設(shè)立過程中產(chǎn)生的責(zé)任的承擔(dān)），應(yīng)引入司法機(jī)關(guān)的適當(dāng)介入程序，強(qiáng)化登記機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，登記機(jī)關(guān)與法院之間應(yīng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一對(duì)公司出資的監(jiān)管，注重公司與債權(quán)人利益相關(guān)的財(cái)務(wù)狀況的公開，既保障公司的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)利，又保護(hù)股東、債權(quán)人的合法利益不被侵犯。