案情梗概：2003年8月22日，王某盜取了被害人李某的一臺“奧迪”牌轎車，將該車駕駛到無人曠野處，并將該車的主要部件發動機、電瓶和輪胎拆卸后變賣，為了湮滅罪證，掩蓋盜竊罪行，王某在將該車主要部件拆卸完畢后，放火將該車燒毀。
此案案發后，針對王某的犯罪行為如何定罪，司法機關存在兩種不同意見。第一種意見認為王某應以盜竊罪和故意毀壞財物罪實行數罪并罰。理由是王某竊取了被害人李某的車輛，首先符合了盜竊罪的全部構成要件，而后，其為了掩蓋犯罪罪行，故意放火焚燒被盜車輛，湮滅罪證，客觀上又造成了他人財物的毀損，其行為又符合了故意毀壞公私財物罪的全部構成要件。根據《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條第（五）項“實施盜竊犯罪，造成公私財物損毀的，以盜竊罪從重處罰; 又構成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰; 盜竊公私財物未構成盜竊罪，但因采用破壞性手段造成公私財物損毀數額較大的，以故意毀壞財物罪定罪處罰。盜竊后，為掩蓋盜竊罪行或者報復等，故意破壞公私財物構成犯罪的，應當以盜竊罪和構成的其他罪實行數罪并罰。”所以本案按“盜竊后，為掩蓋盜竊罪行或者報復等，故意破壞公私財物構成犯罪的，應當以盜竊罪和構成的其他罪實行數罪并罰”，定盜竊罪和故意毀壞公私財物罪兩罪。第二種意見認為王某應以單一盜竊罪定罪處罰。理由是王某盜竊車輛后，為掩蓋犯罪罪行，故意放火焚燒被盜車輛的行為，雖然符合故意毀壞財物罪的構成要件，但由于這種行為與王某先前實施的盜竊行為有著牽連關系，故意毀壞車輛是使自己免受刑事追究而采取的保護“犯罪果實”的一種掩蓋行為，這種行為是服務于非法占有被害人李某財物的目的而實施的。根據《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條第（五）項“實施盜竊犯罪，又構成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰”規定，本案應以牽連犯的定罪原則，即“擇一重罪處罰”原則，以盜竊罪對王某定罪處罰。
從上述兩種意見來看，都有各自的道理，但筆者更傾向于第二種意見。筆者認為，就本案而言，是定一罪還是數罪，不能簡單地以王某的行為符合《刑法》所規定的幾個犯罪構成要件來認定，同時我們還要看這幾個犯罪行為之間是否存在著牽連關系，數個犯罪行為侵犯的是否是《刑法》所保護的同一社會利益來認定。筆者認為，根據我國《刑法》的立法原則和上述司法解釋的精神，構成數罪必須同時符合下列條件：
1、同一行為人實施了數個《刑法》所禁止的犯罪行為。
2、數個犯罪行為的客觀要件應截然不同（例如若多次實施盜竊行為，雖然是多次犯罪，但由于犯罪的客觀要件一致，均是秘密竊取他人財物的行為，所以定一罪即盜竊罪）。
3、數個犯罪行為不是服務于同一犯罪目的的方法行為或結果行為。
4、數個犯罪行為所侵犯的是《刑法》所保護的相互獨立的社會利益。這四個條件缺少任何一個，均不能構成數罪。就本案來看，王某的行為顯然不能同時符合這四個要件。其一，王某焚燒車輛的行為與其盜竊的犯罪行為是有著密切的關聯關系的，王某焚燒車輛的根本目的不是為了毀壞他人的財物，而是為掩蓋盜竊罪行，免受刑事追究，達到非法占有李某財物（發動機、電瓶和輪胎）的目的服務的，是盜竊行為的延續，是為一個犯罪目的服務的結果行為。其二，王某的行為所侵犯的是《刑法》所保護的同一社會利益。不難看出，王某的盜竊行為侵犯了被害人李某的財產所有權，而其實施的焚燒車輛的行為同樣是侵犯了李某的同一財產的所有權; 也就是說，王某的盜竊行為，已使李某失去了對其車輛的控制權，而后王某無論是將車輛隱藏、轉賣、還是破壞，對于李某來講，損失都是一樣的。其僅破壞了所有人對車輛的占有、使用、收益和處分的一種權利。
所以，本案由于王某的行為不能同時滿足關于數罪構成要件的第3、4項，王某應以盜竊罪一罪定罪處罰。
