案情簡介：被告司某為湖北省武穴市某貿(mào)易公司的負(fù)責(zé)人。1995年9月20日，司某所負(fù)責(zé)的武穴市某貿(mào)易公司（以下簡稱“武穴貿(mào)易”）與恩平市某服務(wù)公司（以下簡稱“恩平服務(wù)”）簽訂鋼材購銷合同，約定由“武穴貿(mào)易”向“恩平服務(wù)”提供鋼材，雙方約定結(jié)算付款方式為用銀行承兌匯票貼現(xiàn)為現(xiàn)金支付。1995年9月29日，雙方另補(bǔ)充以下合同條款: 如甲方（即“恩平服務(wù)”）不能貼現(xiàn)承兌匯票，不影響交貨。
1995年9月29日，“武穴貿(mào)易”貼現(xiàn)了由中國銀行恩平支行出具的三張匯票，同時將未貼現(xiàn)的兩張匯票，直接作為貨款支付給了鋼鐵公司。“武穴貿(mào)易”又分別于1999年9月22日和9月29日，與另外兩公司簽訂了供應(yīng)鋼材的合同。
1995年11月2日，“武穴貿(mào)易”發(fā)運(yùn)部分鋼材到廣州，但“恩平服務(wù)”拒不接收，并以其公司員工偷盜公章進(jìn)行合同詐騙為由向公安局報案。1995年10月20日，湖北省武穴市公安局協(xié)助廣東省恩平市公安局凍結(jié)“武穴貿(mào)易”銀行存款； 1996年9月16日，恩平市公安局通知停止支付“武穴貿(mào)易”儲蓄存款。“武穴貿(mào)易” 對此不服，向湖北黃岡中院提起行政訴訟，1996年10月3日一審判決被告恩平市公安局?jǐn)≡V; 1997年1月8日，湖北省高級人民法院終審裁定維持原判。
1999年9月7日，司某被廣東省恩平市公安局刑事拘留，之后被廣東省江門市檢察院以涉嫌詐騙罪向江門市中級人民法院提起公訴; 2003年6月24日作出一審判決：以詐騙罪判處司某有期徒刑15年。
對于本案， 有關(guān)記者走訪了筆者，就本案焦點問題進(jìn)行了采訪，以下是采訪的部分內(nèi)容：
記者問（以下簡稱問）: 怎么看待“武穴貿(mào)易”與“恩平服務(wù)”所簽訂的鋼材購銷合同的性質(zhì)？
律師回答（以下簡稱答）: “武穴貿(mào)易”與“恩平服務(wù)”簽訂的購銷合同，合法有效并已實際履行，屬于正當(dāng)經(jīng)營活動。首先，合同的主體合格。 在95年，雖然鋼材買賣是受限制的，不是任何公司都可以經(jīng)營，但“武穴貿(mào)易”擁有合法的鋼材經(jīng)營權(quán)；再者，該合同已經(jīng)實際履行。 簽訂合同的第三天，“武穴貿(mào)易”便開始積極組織貨源，分別與相關(guān)公司簽訂了購貨合同。同時，“恩平服務(wù)”也積極履行了合同義務(wù)，支付給“武穴貿(mào)易”銀行承兌匯票5張。“武穴貿(mào)易”亦于同年11月2日發(fā)運(yùn)部分鋼材。這些都證明：合同正在履行。
問：本案所涉及的五張銀行承兌匯票中的資金去向如何？
答：收到匯票后，“武穴貿(mào)易”貼現(xiàn)了三張總計1460萬元的匯票，扣除貼息，實際入帳1276萬元。該款項先后支付貨款給有關(guān)公司 1204萬元，辦理法人長城卡49萬元。另外兩張承兌匯票共計980萬元，沒有貼現(xiàn)而作為貨款直接支付給黃岡某公司。綜上，5張匯票絕大部分用于組織貨源。
問：該案被告存入法人長城卡49萬元，對于該行為應(yīng)怎樣定性？
答：這里有兩個法律行為: 第一個是銀行承兌匯票的貼現(xiàn)款存入“武穴貿(mào)易”公司的帳戶，這是鋼材買賣合同履行中的貨款支付，是公司行為。第二個是被告從“武穴貿(mào)易”公司的帳戶上劃到法人長城卡中49萬元的行為，這是公司帳戶與公司法人卡之間的錢款劃轉(zhuǎn)行為。兩個行為不能混同。
問：本案自99年9月7日被告被刑事拘留，到2003年6月24日江門市中院作出一審判決，歷時3年零9個月，對此有何看法？
答：根據(jù)刑事訴訟法第168條的規(guī)定：人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后1個內(nèi)宣判，至遲不得超過1個半月。如有可以延期審理的情形，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長1個月。也就是說，即使經(jīng)高院批準(zhǔn)或決定，公訴案件也應(yīng)在2個半月內(nèi)宣判。但本案被告自1999年9月7日被刑事拘留，到2000年被起訴，2000年8月15日開庭審理，2003年6月24日才作出一審判決。僅有的一次開庭審理，是在2000年8月15日，之后直至2003年6月24日作出一審判決期間，沒有再次開過庭。延誤了如此之久，一審法院在等什么？將近三年的時間，法官如此憑借記憶判案能保證公正嗎？難道是本案法官是為了應(yīng)付解決超期羈押的問題，就這么草率地結(jié)案了？
問：本案發(fā)生在95年9月，立案是在99年，一審判決是在2003年。應(yīng)該適用79年刑法還是適用97年刑法？
答：根據(jù)我國刑法的“從舊兼從輕”原則，應(yīng)適用79年刑法，這就存在一個問題: 79年刑法并沒有將這種行為規(guī)定為犯罪。本案的焦點是“武穴貿(mào)易”與“恩平服務(wù)”的合同性質(zhì)。前面已提到這個合同合法有效且正在履行中，不應(yīng)涉嫌刑事犯罪。 79年刑法沒有將這種行為規(guī)定為犯罪。根據(jù)刑法基本原則之一：“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，貿(mào)易公司履行合同的行為沒有觸犯刑法，被告作為公司的法定代表人,更不應(yīng)為此承擔(dān)刑事責(zé)任。
問：針對“武穴貿(mào)易”與“恩平服務(wù)”這一鋼材買賣合同行為，目前，一邊是湖北省兩級人民法院的行政判決，一邊是廣東省江門市中級人民法院的刑事判決。如何看待？
答：中國是一個法制統(tǒng)一的國家，各地區(qū)的法院適用的是相同的法律，對同一性質(zhì)案件的處理也是相同的。根據(jù)“一事不再理”的原則，非經(jīng)法定程序再審，原法院庭審質(zhì)證認(rèn)證過的事實不得再行審理。另，根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院實施刑事訴訟規(guī)則》第292條：“在法庭審理中，下列事實不必提供證據(jù)證明:……2.人民法院生效裁判所確認(rèn)的非依審判監(jiān)督程序重新審理的事實……”。 97年1月8日湖北高院的終審裁定表明一審判決生效，“武穴貿(mào)易”勝訴，鋼材購銷行為屬于正常的經(jīng)營活動。然而，2003年6月24日江門中院卻將此行為認(rèn)定為犯罪行為。在同一個法制環(huán)境下，法院不應(yīng)作出兩個截然不同的法律上的性質(zhì)認(rèn)定。即便是自由裁量權(quán)，也要建立在對法律事實認(rèn)定的基礎(chǔ)上！
問：一審判決中采納了公訴機(jī)關(guān)提供的11個證人證言，對此有何看法？
答：一審采納了11個證人證言，但是，沒有一個證人出庭。根據(jù)刑訴法第47條:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問、質(zhì)證、聽取各方證人的證言，并且經(jīng)過查證屬實以后，才能作為定案的根據(jù)。”本案一審違反了刑事訴訟程序，剝奪了被告人、辯護(hù)人對證人的詢問、質(zhì)證的權(quán)利，更為重要的是，證言間矛盾重重。例如: 在同一時間，兩個證人在相距150公里的不同城市見到了同一個人；某證人稱案件的策劃地點為名流夜總會被告的辦公室，策劃時間為1995年9月，但事實上，直到1997年8月，被告才開始承包名流夜總會，兩年前的名流與其沒有任何關(guān)系，被告又怎會有自己的辦公室？……如此種種，證人證言中矛盾重重，不能形成完整的證據(jù)鏈。根據(jù)刑事訴訟法第162條規(guī)定：“證據(jù)不足，不能確定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”
總之，對于本案，一審判決認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)、證據(jù)不確實、不充分、存在大量矛盾之處。受被告委托，我們已經(jīng)提出上訴，懇請二審法院依據(jù)事實和法律給予上訴人一個公正的判決。我們也期待著二審法院能夠糾正一審法院的諸多錯誤，確保司法公正的貫徹和實現(xiàn)。
