內(nèi)容提要:有獎(jiǎng)銷售是經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常采用的促銷方式和競(jìng)爭(zhēng)手段,具有普遍性;然而其性質(zhì)如何,理論上卻有爭(zhēng)議,這阻礙了對(duì)此種行為所致糾紛的解決。本文認(rèn)為,在“有獎(jiǎng)銷售”活動(dòng)中,存在著兩種各自獨(dú)立而又互相聯(lián)系的行為,一是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間買賣商品或者授受服務(wù)的行為,二是經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券的行為,前者是合同,是雙方法律行為,后者是被稱作“單方允諾”的單方法律行為,二者性質(zhì)不同,各自獨(dú)立,但又密切聯(lián)系,后者以前者為條件,是附條件的單方法律行為。
關(guān)鍵詞:有獎(jiǎng)銷售性質(zhì)單方允諾
消費(fèi)者張×在某商場(chǎng)買了一雙鞋,獲獎(jiǎng)券一張。后發(fā)現(xiàn)鞋子質(zhì)量有問題,到商場(chǎng)又退還了鞋子,但獎(jiǎng)券沒有交給商場(chǎng)。不久開獎(jiǎng),張玉所留獎(jiǎng)券竟中了一等獎(jiǎng)。商場(chǎng)拒付獎(jiǎng)金,張×不服,訴至法院,法院討論時(shí)出現(xiàn)了兩種不同意見。一種意見認(rèn)為,商場(chǎng)對(duì)買賣合同的解除負(fù)有責(zé)任,應(yīng)賠償由此給張×造成的損失,即獎(jiǎng)金5萬(wàn)元應(yīng)由商場(chǎng)以賠償金形式支付給張×。另一種意見認(rèn)為,商場(chǎng)雖有過錯(cuò),但只應(yīng)支付因買賣合同造成的損失,獎(jiǎng)券中獎(jiǎng)之獎(jiǎng)金,不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。本文認(rèn)為,本案涉及有獎(jiǎng)銷售行為的民法性質(zhì)問題,對(duì)此,理論上的認(rèn)識(shí)并不一致,這種局面阻礙了對(duì)此種行為所致糾紛的解決,因此,有必要對(duì)其詳加剖析,以有裨益于實(shí)踐。
一、現(xiàn)有觀點(diǎn)評(píng)釋
所謂有獎(jiǎng)銷售,是指經(jīng)營(yíng)者銷售商品或者提供服務(wù),附帶性地向購(gòu)買者提供物品、金錢或者其他經(jīng)濟(jì)上的利益的行為。包括獎(jiǎng)勵(lì)所有購(gòu)買者的附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷售和獎(jiǎng)勵(lì)部分購(gòu)買者的抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售。目前,對(duì)這種行為的民法性質(zhì),我國(guó)理論界有如下幾種不同的觀點(diǎn):
1、雙重關(guān)系說。認(rèn)為在有獎(jiǎng)銷售中,存在著雙重法律關(guān)系,一是經(jīng)營(yíng)者向購(gòu)買者銷售商品或者提供服務(wù)的關(guān)系,二是經(jīng)營(yíng)者向購(gòu)買者提供贈(zèng)品的關(guān)系,即贈(zèng)與關(guān)系。此說對(duì)上述兩種法律關(guān)系之間的相互關(guān)系認(rèn)識(shí)不同,因此又有如下不同主張。
其一,負(fù)擔(dān)贈(zèng)與說。認(rèn)為有獎(jiǎng)銷售產(chǎn)生的法律關(guān)系,屬于民法理論中的所謂“負(fù)擔(dān)贈(zèng)與”,只有受贈(zèng)人履行了負(fù)擔(dān),贈(zèng)與合同才有效。若買賣合同解除,所附負(fù)擔(dān)未履行,則贈(zèng)與合同不生效。
其二,附條件贈(zèng)與說。認(rèn)為有獎(jiǎng)銷售行為是附條件的贈(zèng)與,買賣合同是贈(zèng)與合同的條件,贈(zèng)與合同的成立有賴于買賣合同的成就。
其三,主從關(guān)系說。認(rèn)為在有獎(jiǎng)銷售中,經(jīng)營(yíng)者向購(gòu)買者銷售商品或者提供服務(wù)的關(guān)系和經(jīng)營(yíng)者向購(gòu)買者提供贈(zèng)品的贈(zèng)與關(guān)系,是主從關(guān)系。前一種關(guān)系是主法律關(guān)系;后一種關(guān)系是從法律關(guān)系,后者服從于前者,沒有前者,也就不存在后者,之所以存在后者,就是為了前者。
2、單一關(guān)系說。認(rèn)為在有獎(jiǎng)銷售中,僅有雙方當(dāng)事人,當(dāng)事人雙方僅有一個(gè)要約、一個(gè)承諾,因而只存在單一法律關(guān)系。鑒于對(duì)單一法律關(guān)系定性的不同認(rèn)識(shí),又有如下不同主張。
其一,混合合同說。認(rèn)為有獎(jiǎng)銷售屬于混合合同,附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷售中為買賣含有贈(zèng)與;抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售中則為買賣含有博彩(中獎(jiǎng)機(jī)會(huì))。此種合同,若無雙方合意之贈(zèng)與,受贈(zèng)人絕不會(huì)購(gòu)買標(biāo)的物,若無雙方合意之買賣,經(jīng)營(yíng)者絕不會(huì)贈(zèng)與禮品或無償提供中獎(jiǎng)機(jī)會(huì)。因此,贈(zèng)與解除則全部合同解除,買賣解除全部合同亦解除,消費(fèi)者應(yīng)返還商品和禮品、獎(jiǎng)券,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)返還價(jià)金。
其二,買賣合同說,認(rèn)為贈(zèng)品消費(fèi)是商品消費(fèi),消費(fèi)者必須先承擔(dān)購(gòu)物的義務(wù),然后才享有受贈(zèng)的權(quán)利,因此,所謂“有獎(jiǎng)”實(shí)質(zhì)上是一種買賣關(guān)系,而不是民法上的贈(zèng)與關(guān)系。
以上諸說,筆者均不敢茍同。首先,上述諸說中,無論哪種說法,均認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券的行為是雙方法律行為,這是不能成立的。因?yàn)樵趯?shí)踐中,有時(shí)消費(fèi)者購(gòu)買商品或者接受服務(wù),并不知商家的銷售是有獎(jiǎng)銷售。這種情況下,經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間根本無法就提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券一事達(dá)成合意,如此,何以成立雙方法律行為?這種情形,也說明單一關(guān)系說是不成立的。因?yàn)榧热惶峁┵?zèng)品或者獎(jiǎng)券的行為并非雙方法律行為,那么,其必然有別于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的商品買賣行為或服務(wù)授受行為,后者是雙方法律行為。
其次,在附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與中,負(fù)擔(dān)屬于義務(wù),必須履行,否則可以強(qiáng)制執(zhí)行,一般地講,負(fù)擔(dān)贈(zèng)與是先交付贈(zèng)與物,所有權(quán)待受贈(zèng)人履行負(fù)擔(dān)義務(wù)后才轉(zhuǎn)移。但在有獎(jiǎng)銷售中,消費(fèi)者是否購(gòu)買商品或接受服務(wù)完全是一種自愿的選擇而非義務(wù),且其一般是先購(gòu)買商品或接受服務(wù),后獲得獎(jiǎng)品,買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)多已先行轉(zhuǎn)移。因此,負(fù)擔(dān)贈(zèng)與說并不成立。
再次,依主從法律關(guān)系之法理,一般地,是主法律關(guān)系先成立,從法律關(guān)系才成立,主法律關(guān)系變更,從法律關(guān)系也變更。但在有獎(jiǎng)銷售中,經(jīng)營(yíng)者提供贈(zèng)品的行為,實(shí)際上先于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的買賣合同而存在(詳見后述),而且,買賣合同關(guān)系變更,提供贈(zèng)品的關(guān)系并不必然變更。例如,消費(fèi)者把所買商品轉(zhuǎn)讓給第三人,并經(jīng)經(jīng)營(yíng)者同意,將付款義務(wù)也讓與第三人,這種情況下,贈(zèng)品并不必然轉(zhuǎn)讓給第三人,經(jīng)營(yíng)者也不關(guān)心贈(zèng)品是否轉(zhuǎn)移給第三人。
最后,無論依負(fù)擔(dān)贈(zèng)與說,還是依主從關(guān)系說,還是依單一法律關(guān)系說,在經(jīng)營(yíng)者欺詐售假情況下,都將使經(jīng)營(yíng)者提供贈(zèng)品的行為無效,而且消費(fèi)者不能就贈(zèng)品損失尋求賠償,這么處理顯然有悖于公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者采用有獎(jiǎng)銷售這種方式,不僅指引了顧客,而且也排擠了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,但在被發(fā)現(xiàn)欺詐消費(fèi)者之后,卻連其提供贈(zèng)品或獎(jiǎng)券的義務(wù)也沒有了。這種結(jié)果,如何能稱得上公平?豈不是在鼓勵(lì)人們不守誠(chéng)實(shí)信用?
二、本文見解
本文以為,在“有獎(jiǎng)銷售”活動(dòng)中,存在著兩種各自獨(dú)立而又互相聯(lián)系的行為,一是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間買賣商品或者授受服務(wù)的行為,二是經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券的行為,前者是合同,是雙方法律行為,后者是被稱作“單方允諾”的單方法律行為,二者性質(zhì)不同,各自獨(dú)立,但又密切聯(lián)系,后者以前者為條件,是附條件的單方法律行為。
第一,經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間買賣商品或者授受服務(wù)的行為與經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券的行為是兩個(gè)不同的法律行為。
首先,如果將二者視為一個(gè)法律行為,勢(shì)必將經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券的行為視為雙方法律行為,即合同。但是,如前所述,購(gòu)買經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或接受經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)的消費(fèi)者,也有事先并不知道“有獎(jiǎng)銷售”一事的。既然不知,就說明經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間并不存在就提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券一事進(jìn)行要約、承諾的意思表示,如此,經(jīng)營(yíng)者提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券一事就不能訂入合同,不能對(duì)當(dāng)事人有約束力。或許有人認(rèn)為,這種情況下,就不應(yīng)該承認(rèn)提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券一事有約束力,經(jīng)營(yíng)者并沒有義務(wù)提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券。然而,這種主張與事實(shí)并不相符。實(shí)踐中,無論消費(fèi)者事先是否知悉經(jīng)營(yíng)者的銷售是有獎(jiǎng)銷售,只要在有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)期間,經(jīng)營(yíng)者均是提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券的。經(jīng)營(yíng)者并不區(qū)分而且也無法區(qū)分哪些消費(fèi)者知曉有獎(jiǎng)銷售,哪些消費(fèi)者不知曉有獎(jiǎng)銷售。這種情況充分說明,經(jīng)營(yíng)者提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券的行為并非合同,它有別于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間買賣商品或者授受服務(wù)的合同行為。
其次,認(rèn)定某種行為的法律性質(zhì),除了考察該行為的本質(zhì)特征是否符合法律規(guī)定的條件外,還應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)的利益衡量而定取舍。如前所述,如果把經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券的行為與經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的商品買賣合同或者服務(wù)授受合同視為一個(gè)法律行為,則提供贈(zèng)品或者獎(jiǎng)券的行為就會(huì)因商品買賣行為或者服務(wù)授受行為無效、被撤銷而不發(fā)生效力。這樣處理,即使在經(jīng)營(yíng)者有過錯(cuò)的情況下,也會(huì)使經(jīng)營(yíng)者取回提供的贈(zèng)品或獎(jiǎng)券,而消費(fèi)者則只能尋求違約救濟(jì),且不能就贈(zèng)品或獎(jiǎng)券的損失尋求賠償。這種結(jié)果,顯然有悖于民法誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則,不僅對(duì)消費(fèi)者是一種傷害,對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者也是一種傷害。由于公平和誠(chéng)實(shí)信用原則是平等主體之間民事活動(dòng)的必然要求,因此,對(duì)這種行為,不僅應(yīng)從行政法的角度來規(guī)范,也應(yīng)從民法的角度來規(guī)范。
第二、經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的行為屬于單方允諾。
首先,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的行為符合單方允諾行為的法律特征。所謂單方允諾,是指表意人向相對(duì)人作出的為自己設(shè)定某種義務(wù),使相對(duì)人取得某種權(quán)利的意思表示。此種行為具有兩個(gè)顯著特征:其一,它是表意人單方的意思表示,不需要相對(duì)人對(duì)該意思表示作出承諾即可成立。其二,它是表意人為自己設(shè)定義務(wù)、為相對(duì)人設(shè)定權(quán)利的意思表示,不需要相對(duì)人付出某種代價(jià),相對(duì)人對(duì)于表意人也不負(fù)實(shí)施某種特定行為的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的行為正符合上述特征:1、提供商品或者獎(jiǎng)券是經(jīng)營(yíng)者單方的意思表示,不需要作為相對(duì)人的消費(fèi)者做出承諾即可成立。2、提供商品或者獎(jiǎng)券是經(jīng)營(yíng)者給自己設(shè)立義務(wù)而給消費(fèi)者設(shè)定權(quán)利的意思表示,消費(fèi)者雖然須在與經(jīng)營(yíng)者簽訂商品買賣合同或者服務(wù)授受合同之后才享有此項(xiàng)權(quán)利,但消費(fèi)者的購(gòu)買行為并不是經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的對(duì)價(jià),而是條件。
其次,提供商品或者獎(jiǎng)券的行為是經(jīng)營(yíng)者依當(dāng)事人意思自治原則,在不侵害社會(huì)利益和他人利益的前提下任意處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的結(jié)果,只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,就應(yīng)得到法律的承認(rèn),因此而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)得到法律的肯定和保護(hù)。可見,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的行為,其發(fā)生效力的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人意思自治,這與單方允諾的效力實(shí)質(zhì)是一致的。
再次,根據(jù)民法誠(chéng)實(shí)信用原則,單方允諾的表意人以自己?jiǎn)畏降囊馑急硎緸樽约涸O(shè)定義務(wù),同時(shí)允諾給予他人權(quán)利,該項(xiàng)允諾若是出于自愿,表意人即應(yīng)對(duì)其允諾負(fù)責(zé),否則,將會(huì)對(duì)社會(huì)信用造成破壞,因此將經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的行為認(rèn)定為單方允諾,可收到阻止經(jīng)營(yíng)者隨意撤銷該行為而逃避責(zé)任的實(shí)益。即使允許其撤銷,其撤銷的意思表示對(duì)撤銷前的行為也不發(fā)生效力。
第三,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的行為與經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的商品買賣合同或者服務(wù)授受合同之間是附條件的法律行為的關(guān)系。即,商品買賣合同或者服務(wù)授受合同是對(duì)提供商品或者獎(jiǎng)券的行為所附的延緩條件,只有前者成立了,后者才生效。
首先,所謂附條件的法律行為,是指表意人選定某種成就與否并不確定的將來事實(shí),作為控制意思表示效果發(fā)生與消滅手段的法律行為。附條件的法律行為能把不屬于民事法律行為構(gòu)成要件的行為人的動(dòng)機(jī)變成意思表示而作為法律行為的條件,控制該行為的效力,從而達(dá)到表意人預(yù)先分配風(fēng)險(xiǎn)或引導(dǎo)相對(duì)人行為的目的。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的行為與經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的商品買賣合同或者服務(wù)授受合同之間的關(guān)系,恰是如此。經(jīng)營(yíng)者之所以提供商品或者獎(jiǎng)券,其目的就在于引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買其商品或者接受其服務(wù),消費(fèi)者若不購(gòu)買商品或者接受服務(wù),經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的允諾便不生效,而消費(fèi)者是否購(gòu)買商品或者接受服務(wù)也正是“成就與否并不確定的將來事實(shí)”。
其次,根據(jù)附條件法律行為之法理,條件成就后再行解除,并不當(dāng)然使法律行為無效或解除。例如,甲以同女朋友結(jié)婚為條件與乙簽訂了房屋買賣合同,此種情況下,甲與其女友結(jié)婚則買賣合同才生效,若其結(jié)婚后復(fù)又離婚,則已生效的買賣合同之效力并不受影響。據(jù)此,將經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的商品買賣合同或者服務(wù)授受合同視為對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的行為所附的條件,即可避免前述因商品買賣合同或者服務(wù)授受合同解除而使經(jīng)營(yíng)者逃脫提供商品或者獎(jiǎng)券義務(wù)的結(jié)果。此種實(shí)益,不能不予考量。
再次,根據(jù)附條件法律行為之法理,在附延緩條件情況下,行為人惡意阻止條件成就的,視為條件已成就,法律行為依然生效。據(jù)此,若將經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的商品買賣合同或者服務(wù)授受合同視為對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的行為所附的條件,即使因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者售假欺詐而使商品買賣合同或者服務(wù)授受合同無效,則由于其欺詐行為可被認(rèn)定為惡意地阻止條件成就,因此,應(yīng)視為條件已成就,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的允諾仍然生效,經(jīng)營(yíng)者仍然逃不脫提供商品或者獎(jiǎng)券的義務(wù),此種實(shí)益,亦不能不予考量。
綜上所述,本文認(rèn)為,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者獎(jiǎng)券的行為是民法上的單方允諾,是單方法律行為的一種,它以商品買賣合同或者服務(wù)授受合同為生效條件,因此是附條件的單方法律行為。它一經(jīng)生效,即具有法律約束力,不因經(jīng)營(yíng)者售假或有其它欺詐行為而無效,法律應(yīng)肯定之,行為人當(dāng)遵守之。
注釋:
國(guó)家工商管理局《關(guān)于禁止有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)中不正當(dāng)竟?fàn)幮袨榈娜舾梢?guī)定》第2條第1款。
曲潤(rùn)富《對(duì)一例有獎(jiǎng)銷糾紛進(jìn)行的法理剖析》,載《法學(xué)》1993年第5期第25頁(yè)。
陳朝陽(yáng)《有條件贈(zèng)與——對(duì)一起有獎(jiǎng)銷售糾紛的再思考》,載《法學(xué)》1993年第8期第48頁(yè)。
孔祥俊著《反不正當(dāng)竟?fàn)幏ǖ倪m用與完善》,法律出版社,1998年,第576頁(yè)。另見楊立新著《民法判解研究與適用》,中國(guó)檢察出版社1994年,第94頁(yè)。
王文欽《論有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)中的民法問題》,載《法學(xué)》1994年,第1期,第18頁(yè)。
戴寅《贈(zèng)品也應(yīng)保質(zhì)》,載《法制日?qǐng)?bào)》1999年5月10日第3版。
同前注③。
張廣興著《債法總論》,法律出版社,1997年,第56頁(yè)。
張俊浩主編《民法學(xué)原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997修訂版,第234頁(yè)。
同前注③。