審判長、審判員：
北京岳成律師事務所接受被告李軍哥哥的委托，并征得被告李軍本人的同意，指派我們兩位律師擔任被告李軍的辯護人，出席今天的法庭，依法履行我們的辯護職責。
首先，我們對沈陽市公安、檢察、法院在我們辦理被告李軍的案件過程中，所給予的方便和支持，表示由衷的感謝！在這里我還要向本案的被害人于灝局長表示同情和慰問。
審判長，開庭前，我們仔細地查閱了本案的卷宗，認真分析了本案的證據材料，多次會見被告李軍，并進行了必要的走訪調查，我們反復研究了檢察機關的起訴書，積極參與了今天的法庭調查，同時認真聽取了公訴人的公訴詞，應該說，我們對本案有了全面深刻的了解。現依據事實和法律，本著嚴肅負責的態度，我們為被告李軍進行無罪辯護，下面是我們的無罪辯護理由，供法庭合議時考慮。
一、 被告李軍沒有犯故意傷害罪，理由有三:
1、指控被告李軍犯有故意傷害罪的全部證據材料（除鑒定結論外）都是刑訊逼供取得的。
檢察機關指控被告人李軍犯有故意傷害罪的證據主要是被告人單忠福、莊長城的口供及被告李軍本人的供述，除此之外，沒有其他證據可以證實李軍犯有故意傷害罪。而三被告人的口供又都是在嚴刑逼供下的產物。為什么這樣說呢？從5點來說明：
（1）庭審調查中，三被告人都講述了他們在偵查階段被刑訊逼供的過程。凡是參加了今天法庭調查的人都非常清楚，我在這里不再重復了。
（2）在審查起訴階段，三被告人均向檢察機關提出了他們在偵查階段被嚴重刑訊逼供
（3）被告人單忠福、莊長城他們身上的傷痕足以證實被刑訊逼供的事實，而且叫人震驚，我是第一次見到這樣用酷刑逼供。
（4）單忠福、莊長城的二位辯護律師在2002年11月4日的情況反映，更加證實了單忠福、莊長城被刑訊逼供。因為這二份材料早已交到了法庭和檢察機關。
（5）對三被告人刑訊逼供的目的，就是要讓被告人李軍成為故意傷害罪的共犯。2002年6月20日夜，被害人于灝局長被人打傷。6月27日公安機關第一次訊問被告人單忠福時，他就已交待了自己的犯罪過程，同時也交待了全部實施犯罪的同案犯。案子已破，為什么還要刑訊逼供呢？對單忠福的刑訊逼供，就是要單忠福供出李軍也參與了犯罪。總之，對三被告人之所以要施以刑訊，目的是為了逼供，供出李軍參加了故意傷害犯罪。
以上五點，可以清楚地說明，指控被告李軍犯有故意傷害罪的全部證據材料都是刑訊逼供取得的。這是我要說的李軍沒有犯故意傷害罪的第一個理由。
2、被告李軍沒有犯故意傷害罪的第二個理由是：按照我國現行法律規定，刑訊逼供取得的證據，不能作為定案的依據。
（1）《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條明確規定：“審判人員、檢察人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。”
（2）《人民警察法》第22條規定“人民警察不得有下列行為：……刑訊逼供或體罰虐待人犯。”
（3）公安部關于《公安機關辦理刑事案件程序規定》第51條也規定：“公安機關必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據。”
（4）最高人民法院《關于執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第61條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查實確實屬于采用刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述和被告人供述，不能作為定案的根據。”
（5）《中華人民共和國刑法》第247條明確規定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役，致人傷殘、死亡的，依照本法第234條，第232條的規定定罪從重處罰。”這是我國刑法對刑訊逼供罪，暴力取證罪的規定。刑訊逼供致人傷殘按傷害罪，致人死亡按殺人罪從重處罰。
在這里，我無意要追究偵察階段辦案人刑訊逼供的刑事責任，我只是想說，我們國家對刑訊逼供是嚴格禁止的，對刑訊逼供犯罪是嚴肅打擊的。我之所以在這里念這條法律規定，無非強調刑訊逼供在我們國家是不允許的，是犯罪行為。
這是我要說被告人李軍沒有犯故意傷害罪的第二個理由。
3、即使指控被告人李軍犯有故意傷害罪的證據不是刑訊逼供取得的，全部被采信，李軍也不構成故意傷害罪。
（1）李軍不是故意傷害罪的共犯，有兩點理由：
第一、李軍沒有犯罪的故意。從被告單忠福的幾次交待中可以看出，李軍對他只是說：輕點；嚇唬嚇唬就行；可別打壞了；別太狠了；怎么還動刀了呢？凈給我惹事。李軍的這些話，不難看出，李軍沒有傷害于灝的故意，只是教訓一下而已，李軍主觀上沒有犯罪的故意。李軍的這些話，只是對單忠福要教訓于灝的附和，沒有反對，而且李軍還說，別把事鬧大了。李軍的這些話，我們認為，不構成故意傷害罪。
第二、李軍沒有授意單忠福傷害被害人于灝。
所謂授意：按照《現代漢語詞典》的解釋，是“把自己的意圖告訴別人，讓別人照著辦。”不是李軍把自己的意圖告訴了單忠福，讓單忠福照著辦，而每次都是單忠福把他的意圖向李軍說了，李軍沒有反對，只是順著說了輕點，嚇唬嚇唬就行等話。怎么能說李軍授意單忠福去傷害于灝呢？檢察機關指控李軍授意單忠福傷害于灝的認定是不能成立的。從單忠福向李軍說要教訓于灝，到他去找人打了于灝，這一系列行為，都是單忠福的個人行為，不是在李軍授意下干的，李軍的錯誤只是沒有制止單忠福實施犯罪。不制止，并不等于犯罪。所以說，李軍沒有授意單忠福傷害于灝，單忠福要罪責自負。李軍不是單忠福傷害罪的共犯。
（2）被告人李軍沒有報復被害人于灝的動機。
有三點理由，可以證明李軍不存在報復于灝的動機。
第一、起訴書認定李軍在開發北市地區過程中，因建設規劃審批，土地出讓金繳納，違法施工被制止等問題，對于灝局長產生不滿情緒，這與事實不符。于灝局長在李氏集團北市地區開發項目中，沒有刁難行為，相信于灝局長也會同意我們的觀點。我們在會見被告人李軍時，他也向我們說，于灝局長沒有刁難過他，他們開發北市地區的各種批文手續齊全完備，他沒有對于灝局長產生不滿。
第二、起訴書認為2002年5月末一天，李軍去于灝家，遭到拒絕后，李軍便產生毆打報復于灝的犯罪故意。這也是與事實不符。于局長雖然未讓李軍進屋，但答應李軍第二天早上在辦公室見，用李軍的話說：“這么大一個局長，人家第二天上班就約我去他辦公室，已經很給面子了，怎么還會報復呢？”
第三、在6月20日于灝局長被打前幾天，李軍通過丹東市建設局局長把于灝局長請到李氏集團公司食堂一起用餐。這一事實足以說明李軍和于灝的關系是融洽的，李軍不存在報復于灝的動機。
通過以上幾點，我們可以看出，即使李軍、單忠福、莊長城的口供不是刑訊逼供取得的，李軍也不構成故意傷害罪。這是我們說李軍沒有犯故意傷害罪的第三點理由。
綜上所述，我們說被告李軍沒有犯故意傷害罪的三點理由是充分的，是經得起推敲的。我們相信，法庭會充分考慮我們的辯護意見。
以上是我要辯護的第一個問題，被告李軍沒有犯故意傷害罪。
二、檢察機關指控被告人李軍犯有妨害公務罪，證據不足。
1、指控李軍犯有妨害公務罪的主要證據是曾與李氏集團員工發生糾紛的公園工作人員和派出所民警的證言。他們作為當時案件的當事人，與本案有直接利害關系，而且大部分證言是在李軍涉嫌故意傷害罪后出具的。我們認為，他們的證言具有不真實性。如，東陵公園支部書記張群力在2002年2月11日案發當日代表單位所寫處理意見是“考慮李氏集團單位領導能主動賠禮道歉，我們雙方之間能夠妥善協商解決。因此，我本人不需追究對方刑事責任及其他法律責任，經濟賠償我們雙方商量處理，出現其他后果自負。”同樣是張群力，在2002年7月26日公安機關詢問筆錄中，卻出現截然相反的證言：“這事一直沒處理 ，我要求按法律處理他們。”又如，派出所民警賈志祥，在2002年2月11日案發當天所寫情況說明是：“我被張滿遠打傷。”而在2002年8月5日公安機關的詢問筆錄中又說：“是被李軍打傷。”所以，我們有足夠的理由懷疑指控李軍犯有妨害公務罪的言詞證據具有不真實性。
這是我要說指控李軍犯有妨害公務罪證據不足的第一個理由。下邊我說第二個理由。
2、在法庭調查時，我們向法庭出示了姜善堂、王子榮二份證據材料，均證實李軍沒有打人行為。同時，作為現場目擊者，他們又證實，李軍當時為制止員工和人打架，而把自己的員工單忠福、馮厚德打了。
3、在東陵公園因燒紙引發的這場爭執，情節顯著輕微，危害不大，不構成妨害公務罪。
4、2002年2月11日東陵公園的糾紛和爭執，當時經東陵公安分局已經處理完畢，我們認為，現在不應該再予以追究。
以上是我們關于李軍不構成妨害公務罪的理由。
審判長、審判員，以上是我們關于李軍沒有犯故意傷害罪和不構成妨害公務罪的辯護意見。下面，我們再談兩點意見。
三、我們的兩點意見：
1、江澤民在黨的十六大報告中明確指出:“必須毫不動搖地鼓勵、支持和引導非公有制經濟發展。”“充分發揮個體私營等非公有制經濟在促進經濟增長、擴大就業和活躍市場等方面的重要作用。”李氏集團的發展，證實了這一點。李氏集團在2001年被中國調查統計事務所、中國咨信評價中心評為建筑行業最高AAA級;自1998年以來，上繳稅金4800多萬元;安置下崗職工上千名; 2001年末，固定資產達15億元人民幣;尤其是在沈陽市北市地區項目開發中表現突出，對沈陽市房地產業的貢獻有目共睹。身為李氏集團董事長的被告人李軍，作為民營企業家，將企業發展到今天，對社會貢獻是不可否認的。我們相信，他會在本案中接受深刻教訓，李氏集團在今后的發展中會對社會做出更大貢獻，我們更相信大東區法院會對李軍作出公正的判決。
2、由于被害人于灝局長的特殊身份和地位，本案在社會上引起了很大反響。我們對傷害于灝局長的犯罪行為非常憤慨，同時對于灝局長深表同情。但是感情不能代替法律，打擊犯罪不能牽連無辜，更要分清罪與非罪的界限。鑒于本案的特殊性，我們希望法院不要為社會輿論所左右，更不要為行政機關和其他因素所干擾，依據事實和法律，獨立行使審判權，對本案作出客觀公正的判決。
審判長，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪是無視法律，好比污染了水流，而不公正的判決，則是毀壞法律，好比污染了水源。”這是英國哲學家培根在400多年前說的話，多么深刻！
審判長、審判員 ，我的辯護到此結束。
謝謝！
辯護人:北京市岳成律師事務所
律師 岳成 許紅衛
2003年1月20日
