本文背景：從2007年1月1日起，所有死刑案件核準(zhǔn)權(quán)都將收歸最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一行使。為了這一天，最高人民法院早已開(kāi)始“打掃房間”，比如2005年12月，最高人民法院發(fā)出通知，自2006年1月1日起，對(duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題提出上訴的死刑第二審案件，一律開(kāi)庭審理。
經(jīng)過(guò)近一年的開(kāi)庭審理實(shí)踐，情況如何？為此，中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心派出調(diào)查組在全國(guó)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。
死刑二審全部開(kāi)庭
在調(diào)研中看到，地方黨委和政府及省級(jí)高級(jí)人民法院和省級(jí)檢察院都對(duì)死刑案件二審開(kāi)庭予以高度關(guān)注和切實(shí)支持。各省級(jí)高級(jí)人民法院普遍增加了審判人員和法警的編制，增加了一到兩個(gè)刑事審判庭，各省級(jí)人民檢察院也相應(yīng)增加了編制。各省、自治區(qū)、直轄市政府也從財(cái)政上最大限度地滿足高級(jí)人民法院和檢察院的要求。例如，河南省財(cái)政廳專門為此劃撥了1000萬(wàn)元啟動(dòng)資金給該省高院。
雖然司法實(shí)踐部門仍然感覺(jué)司法資源嚴(yán)重不足，各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院仍然如期實(shí)現(xiàn)了死刑案件的全面開(kāi)庭。
高級(jí)人民法院的法官們普遍認(rèn)為死刑案件二審全面開(kāi)庭審理的方式有利于人權(quán)保障。受訪的高級(jí)法院法官均表示，從內(nèi)心來(lái)講，經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，對(duì)案件事實(shí)和法律適用再進(jìn)行一次公開(kāi)質(zhì)證辯論，聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，相對(duì)于以前的不開(kāi)庭審理，心里更有底了。
但是，在死刑立即執(zhí)行的案件全部實(shí)現(xiàn)開(kāi)庭審理以后，如我們所料，庭審中暴露出大量問(wèn)題。
改判不容易
死刑二審案件全部開(kāi)庭，首先需要面對(duì)的是人員緊張。為了解決這一問(wèn)題，各省級(jí)人民法院、人民檢察院都著手增加編制，從相應(yīng)的下級(jí)機(jī)關(guān)抽調(diào)人員充實(shí)力量。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，有些省份的資深法官、檢察官認(rèn)為新增人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不能勝任死刑二審開(kāi)庭，辦案質(zhì)量不高，辦案效率低下。
根據(jù)我國(guó)目前刑事訴訟法的規(guī)定，刑事二審案件（包括死刑案件）的審理期限可以達(dá)到兩個(gè)半月。調(diào)研中，幾乎所有的被訪者都認(rèn)為這個(gè)期限顯得較短，難以保障控辯雙方充分閱卷、準(zhǔn)備庭審，即便從貫徹慎殺、少殺方針角度看，對(duì)死刑案件延長(zhǎng)審理期限是必要的。
“兩高”明確提出死刑二審?fù)彂?yīng)當(dāng)集中在控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題上。然而，據(jù)受訪法官介紹，在當(dāng)前死刑案件的審判實(shí)踐中，事實(shí)不清的案件為數(shù)不多，相反，爭(zhēng)議主要集中于何謂“非殺不可”、何謂“手段殘忍”、“影響惡劣”、“民憤極大”等概括性評(píng)價(jià)。這實(shí)際上涉及的是量刑的實(shí)際考量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在調(diào)研過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)事實(shí)清楚的量刑問(wèn)題，法官往往傾向于檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，而忽視辯護(hù)人對(duì)被告人日常表現(xiàn)等方面的辯護(hù)意見(jiàn)，甚至根本不組織關(guān)于主觀惡性方面的辯論（關(guān)于量刑的辯論，法官往往將其控制在對(duì)法條的理解方面）。根據(jù)我們的調(diào)查，新疆自治區(qū)高級(jí)人民法院審理的死刑二審案件中，大約80%以上的案件被告人對(duì)一審法庭認(rèn)定的犯罪事實(shí)無(wú)異議，其他省區(qū)比例也接近于這個(gè)數(shù)字。
在訪談過(guò)程中，很多法官都承認(rèn)即使是在二審開(kāi)庭審理的情況下，很多對(duì)庭審結(jié)果發(fā)生實(shí)質(zhì)影響的工作還是在庭前和庭后階段發(fā)生的，正式的庭審很難說(shuō)對(duì)二審判決的形成完全發(fā)揮了核心作用，“先定后審”的情況仍然不同程度存在。在調(diào)研中，我們了解到，死刑案件改判一般受兩種因素制約：一是要考慮社會(huì)效果，尊重當(dāng)?shù)攸h委政府的意見(jiàn)；二是一些案件有疑點(diǎn)，改判有顧慮。這在另一個(gè)層面上反映了我國(guó)司法真正獨(dú)立恐怕還需要走很長(zhǎng)的路。
合議庭與審委會(huì)的矛盾
目前，所有死刑案件最后都要由合議庭報(bào)審判委員會(huì)討論決定，二審開(kāi)庭審理后，合議庭的意見(jiàn)只起參考作用，而最后決定權(quán)在審判委員會(huì)。召開(kāi)審委會(huì)研究死刑二審案件已是目前各省（區(qū)）高級(jí)法院審判委員會(huì)工作的重頭戲。
在調(diào)研活動(dòng)中，我們發(fā)現(xiàn)合議庭實(shí)際上并沒(méi)有當(dāng)庭認(rèn)定證據(jù)的權(quán)限。其主要原因在于二審案件，尤其是死刑案件、抗訴案件以及重大復(fù)雜或者影響重大的案件，根據(jù)刑事訴訟法、相關(guān)司法解釋及各地法院的內(nèi)部辦案規(guī)定必須提交審判委員會(huì)來(lái)決定，而審委會(huì)是未經(jīng)歷過(guò)庭審的，他們對(duì)案件的了解主要來(lái)自于合議庭的匯報(bào)和閱卷。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，審委會(huì)認(rèn)定的證據(jù)與合議庭存在沖突的案件時(shí)有發(fā)生。
對(duì)于審委會(huì)的最終決定作用，受訪人員給出了兩種反差較大的觀點(diǎn)。有受訪法官認(rèn)為，審委會(huì)把關(guān)總體上體現(xiàn)了慎重原則，對(duì)一些案件的處理能夠照顧到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，這是積極的一面。尤其對(duì)于一些社會(huì)反響比較強(qiáng)烈的案件或者地方領(lǐng)導(dǎo)“關(guān)注”的案件，審委會(huì)能夠起到“屏蔽”作用。
有的法官則認(rèn)為，審委會(huì)成員的業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，其對(duì)案件評(píng)議是否比合議庭更準(zhǔn)確是值得懷疑的。因?yàn)閷徫瘯?huì)委員是一個(gè)職務(wù)待遇，即便目前設(shè)立了刑事專業(yè)委員會(huì)的法院，也不能從根本上解決審委會(huì)委員不是刑事審判專才這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。此外，審委會(huì)成員并沒(méi)有親自聆聽(tīng)案件的機(jī)會(huì)，勢(shì)必造成“審者不判、判者不審”的局面。
證人出庭少
受訪人員普遍認(rèn)為，證人出庭作證問(wèn)題，不僅僅是二審的問(wèn)題，一審都沒(méi)有解決，二審作為上級(jí)審，開(kāi)庭地點(diǎn)可能距一審地點(diǎn)較遠(yuǎn)，證人出庭作證更加難以落實(shí)。實(shí)踐中，極少數(shù)證人出庭作證的情況，一般存在于由被告方提供的對(duì)自己有利的證人中。
多數(shù)受訪者認(rèn)為，死刑二審案件比普通刑事案件更迫切需要證人出庭，通過(guò)證人出庭能對(duì)一些有疑點(diǎn)的證據(jù)予以核實(shí)。但由于證人的保護(hù)得不到落實(shí)（在毒品案件、黑社會(huì)組織犯罪、貪污賄賂犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪等犯罪中對(duì)證人的保護(hù)不力是證人不愿出庭的一個(gè)特別重要的因素），誤工及乘車費(fèi)用補(bǔ)助得不到保障，而證人應(yīng)出庭不出庭的司法后果也不明確。以上種種因素都導(dǎo)致證人出庭率低，一些證據(jù)難以質(zhì)證。這已成為死刑案件二審開(kāi)庭中一個(gè)突出問(wèn)題。
此外，關(guān)于警察出庭作證問(wèn)題，在調(diào)研中了解到，山西忻州司法實(shí)務(wù)部門專門針對(duì)偵查人員出庭作證作出規(guī)定，規(guī)范偵查人員出庭作證問(wèn)題。但就調(diào)研的總體情況來(lái)看，實(shí)踐中偵查人員出庭作證的案件為數(shù)極少。
請(qǐng)律師困難
死刑案件，由于經(jīng)濟(jì)困難，相當(dāng)比例的被告人無(wú)力聘請(qǐng)律師。而且，由于統(tǒng)一司法考試的難度太大，很多邊遠(yuǎn)窮困地區(qū)律師隊(duì)伍極度匱乏。在新疆喀什地區(qū)4個(gè)縣，只有一位漢族辯護(hù)律師，根本難以應(yīng)對(duì)二審刑事辯護(hù)。
即便是在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)地區(qū)，律師數(shù)量雖然可以滿足指定辯護(hù)的需要，但被訪人員提出了指定辯護(hù)中普遍存在律師不負(fù)責(zé)任的情況。由于指定辯護(hù)律師獲得的補(bǔ)償有限，加之有些律師職業(yè)道德不佳，導(dǎo)致很多死刑案件中指定辯護(hù)純屬敷衍了事，有的律師不閱卷就出具辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)詞更是充滿了千篇一律的套話。這導(dǎo)致無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)律師的被告人的辯護(hù)權(quán)利無(wú)法得到充分保障。
據(jù)我們了解，指定辯護(hù)的費(fèi)用由當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)支付，一個(gè)案件大多在幾百元，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可能有一兩千元，這不足以給辯護(hù)律師足夠的動(dòng)力。
在死刑案件中，亦存在這樣一個(gè)問(wèn)題。很多死刑案件的裁決書不能及時(shí)送達(dá)辯護(hù)律師，很多辯護(hù)律師都是在死刑執(zhí)行后才獲知終審結(jié)果。這一方面讓他們感覺(jué)受到忽視，另一方面也很有可能使得死刑犯喪失了救濟(jì)機(jī)會(huì)。
一審的質(zhì)量壓力
死刑案件二審開(kāi)庭審理給省級(jí)人民法院帶來(lái)的壓力是空前的，機(jī)構(gòu)急劇膨脹、經(jīng)費(fèi)大量投入。更為嚴(yán)峻的是，當(dāng)前的司法資源投入水平，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到實(shí)踐的需求。
從中，我們看到了令人擔(dān)憂的現(xiàn)象，如果問(wèn)題不能得到有效解決，一審案件的質(zhì)量不但不能上升，反而有可能下降——
自2005年8月死刑復(fù)核權(quán)的收回邁出實(shí)質(zhì)性步伐以來(lái)，各高級(jí)人民法院，甚至包括最高人民法院以及與之相對(duì)應(yīng)的檢察院都普遍從下級(jí)法院、檢察院抽調(diào)了精干力量來(lái)適應(yīng)死刑二審開(kāi)庭、死刑核準(zhǔn)權(quán)收回后帶來(lái)的巨大工作壓力。這不可避免地削弱了基層法院、檢察院的審判、公訴隊(duì)伍的力量。加上近年來(lái)司法考試的施行造成一些地區(qū)基層檢法系統(tǒng)青黃不接的現(xiàn)象所帶來(lái)的實(shí)際困難，必然會(huì)對(duì)一審案件質(zhì)量的提高起到重要的制約作用。
另外，當(dāng)前，社會(huì)主義法治社會(huì)尚處于初創(chuàng)階段，司法實(shí)踐中的困難、矛盾還很多，涉法上訪事件在地方司法系統(tǒng)時(shí)有發(fā)生，各級(jí)檢、法機(jī)關(guān)對(duì)此普遍感覺(jué)壓力很大。在此背景下，死刑案件二審開(kāi)庭審理后，一些中級(jí)法院就出現(xiàn)了借機(jī)轉(zhuǎn)移矛盾的現(xiàn)象，特別是在量刑的問(wèn)題上，往往把矛盾上交到高級(jí)法院，一些可判可不判死刑的案件一律判處死刑，以免在當(dāng)?shù)匾鸨缓θ说纳娣ㄉ显L。將這一燙手的“山芋”上交到上級(jí)法院，造成一審案件審判質(zhì)量的下滑。
節(jié)選自《刑事二審開(kāi)庭程序調(diào)查報(bào)告》
摘自《法律與生活》半月刊2007年1月上半月刊
