摘要： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于地域管轄制度的規(guī)定存在諸多問題：體系欠科學(xué)，條款方面邏輯混亂；對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利的保護(hù)欠周到；對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)欠充分。在修改《民事訴訟法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持方便當(dāng)事人參與訴訟、保護(hù)弱勢(shì)群體訴權(quán)、保證法律條文簡(jiǎn)明和可操作性的原則之下，科學(xué)界分一般地域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄的關(guān)系；進(jìn)一步完善協(xié)議管轄制度；確立保護(hù)性管轄，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。
關(guān)鍵字： 地域管轄 協(xié)議管轄 保護(hù)性管轄 重構(gòu)
民事訴訟管轄是民事糾紛進(jìn)入法院首先需要明確的一個(gè)問題。公正合理的民事訴訟管轄制度不僅有利于訴訟的順利進(jìn)行和案件公正、及時(shí)地處理，確保司法權(quán)威，而且對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障也具有不可忽視的意義。然而，由于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）制訂于20世紀(jì)90年代初，隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，原有立法粗疏的弊端日漸明顯，其中民事訴訟中管轄的有些規(guī)定已越來越不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，以致造成了司法實(shí)踐中管轄混亂、無序的局面。基于此，筆者擬就民事訴訟管轄制度中的核心內(nèi)容之一———地域管轄制度———作一粗淺探討，以求教于專家同仁。
一、我國(guó)民事訴訟地域管轄制度之缺陷
縱觀我國(guó)民事訴訟地域管轄之立法規(guī)定，我們不難看出，我國(guó)地域管轄制度尚存在不少的問題。具體來說，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）地域管轄制度的立法體系欠科學(xué)，條款之間邏輯混亂
⒈從外觀上看，地域管轄條文不利于民眾把握和理解。1991年《民事訴訟法》第24-25條對(duì)地域管轄制度作了基本的規(guī)定。由于這些規(guī)定都比較原則、可操作性不強(qiáng)，且嚴(yán)重滯后于社會(huì)生活的發(fā)展，因此，最高人民法院頒布了大量的司法解釋對(duì)有些地域管轄規(guī)則的外延重新進(jìn)行了界定，并以此來指導(dǎo)司法實(shí)踐。客觀地說，最高人民法院的司法解釋對(duì)于審判工作的順利開展起了十分重要的作用。但是，大量的司法解釋往往不可避免地會(huì)導(dǎo)致地域管轄的規(guī)定十分龐雜且分布分散，難以被普通民眾所了解、掌握。與外國(guó)民事訴訟法如《日本民事訴訟法》、《俄羅斯民事訴訟法》相比，我們不難發(fā)現(xiàn)，外國(guó)民事訴訟法條文安排與我國(guó)有一點(diǎn)不同，即其在第ⅹ條之后都會(huì)有本條款所述內(nèi)容的介紹。這種結(jié)構(gòu)安排往往使人一目了然，老百姓很快就可以查找到其想了解的條款。而我國(guó)的法律條款則是一條接一條，不作任何細(xì)致說明，尤其是司法解釋，總給人一種雜亂無章的感覺。這使得普通老百姓在面對(duì)如此排列緊密又無任何指示性條款的法律規(guī)則時(shí)，往往不知從何處著手。這不能不說是我們立法的一大缺陷。
⒉一般地域管轄與特殊地域管轄邏輯關(guān)系混亂。一般地域管轄又稱普通管轄或一般管轄，是指以當(dāng)事人的住所地與法院轄區(qū)的關(guān)系來確定管轄法院；①特殊地域管轄是指以訴訟標(biāo)的所在地或引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律事實(shí)所在地為標(biāo)準(zhǔn)確定的管轄。②具體就《民事訴訟法》以及最高人民法院的司法解釋對(duì)特殊地域管轄的規(guī)定而言，我們可以看出，《民事訴訟法》第24條、26條、27條、28條、29條、30條、31條所規(guī)定的合同糾紛案件、保險(xiǎn)合同糾紛案件、票據(jù)糾紛案件、運(yùn)輸合同糾紛案件、侵權(quán)行為案件、交通事故請(qǐng)求損害賠償案件、海事?lián)p害事故請(qǐng)求損害賠償案件以及司法解釋所規(guī)定的農(nóng)業(yè)承包合同案件、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案件，這九種特殊地域管轄都將被告住所地作為法院管轄地。而對(duì)于海難救助費(fèi)用案件、共同海損案件、聯(lián)營(yíng)合同案件、債權(quán)人申請(qǐng)支付令案件、訴前財(cái)產(chǎn)保全案件以及擔(dān)保合同這六種特殊地域管轄案件則沒有將被告住所地作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)，似乎就這六類案件而言，原告是無權(quán)選擇被告住所地法院作為管轄法院的。由此不難看出，《民事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋中對(duì)一般地域管轄和特殊地域管轄的規(guī)定邏輯不清，比較混亂。在有些特殊地域管轄的規(guī)定中包含了一般地域管轄的內(nèi)容，還有些特殊地域管轄從形式上看卻似乎屬于專屬管轄，但與專屬管轄的立法本意又不符。因此，我國(guó)法律有進(jìn)一步厘清并科學(xué)界定一般地域管轄和特殊地域管轄邏輯關(guān)系之必要。
⒊某些條文在結(jié)構(gòu)安排上有欠妥當(dāng)。《民事訴訟法》對(duì)地域管轄的規(guī)定大致是按照一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬管轄的順序來安排的。但是在特殊地域管轄中，卻穿插了第25條協(xié)議管轄的內(nèi)容。將其放在合同糾紛之后，是否意味法律允許所有的合同糾紛都可以協(xié)議管轄？從立法的意旨來看，似乎并非如此。另外，將其放在特殊管轄條款之中，是否也意味著協(xié)議管轄屬于特殊管轄的范疇？但立法的本意并非如此。由此可見，現(xiàn)行立法的這種結(jié)構(gòu)安排實(shí)在欠妥，容易引起歧義。
（二）地域管轄制度對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利的保護(hù)欠周到
目前在我國(guó)法院受理的民事案件中，關(guān)于管轄權(quán)異議的案件占有很大比例，在有些法院中甚至達(dá)到了80%以上。之所以出現(xiàn)這種狀況，除我國(guó)地域管轄立法不完善、法律規(guī)定不明確以外，在很大程度上與我國(guó)地域管轄規(guī)則對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利的保護(hù)欠周到不無關(guān)聯(lián)，其中突出的表現(xiàn)就在于我國(guó)地域管轄規(guī)則對(duì)協(xié)議管轄予以過多的限制。
允許當(dāng)事人協(xié)議選擇地域管轄法院，是當(dāng)事人享有程序性選擇權(quán)的一種表現(xiàn)。通過賦予當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán)，可使雙方當(dāng)事人選擇雙方都認(rèn)可的法院，從而可以避免和減少管轄權(quán)沖突，使案件可快速地進(jìn)入實(shí)體審理環(huán)節(jié)，以減少國(guó)家和當(dāng)事人在管轄這一環(huán)節(jié)上的成本付出。然而，我國(guó)對(duì)當(dāng)事人的協(xié)議管轄權(quán)卻有著嚴(yán)格的限制，非常不利于當(dāng)事人程序選擇權(quán)的充分行使。首先，我國(guó)規(guī)定協(xié)議管轄的范圍僅限于合同糾紛，對(duì)合同糾紛以外的其他糾紛不得進(jìn)行協(xié)議管轄。而在涉外訴訟中當(dāng)事人則可對(duì)各類財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件適用協(xié)議管轄。這種雙軌制的處置辦法把協(xié)議管轄區(qū)分為國(guó)內(nèi)案件的協(xié)議管轄與涉外案件的協(xié)議管轄，在國(guó)際上都是比較少見的。其次，協(xié)議管轄的法院范圍也有限制，即僅限于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地這五個(gè)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的法院。再次，我國(guó)國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄并未承認(rèn)默示協(xié)議管轄，但是對(duì)于涉外合同糾紛案件，《民事訴訟法》第245條規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。”這樣，又形成了非涉外訴訟與涉外訴訟規(guī)則相分離的狀態(tài)，似乎有厚此薄彼之嫌，不利于我國(guó)法律規(guī)則的統(tǒng)一。由此可見，我國(guó)現(xiàn)有的協(xié)議管轄規(guī)則，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)的權(quán)限范圍是非常有限、保守的，在實(shí)踐中嚴(yán)重限制其實(shí)效的發(fā)揮，與當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求給予市場(chǎng)主體更多、更廣的自由選擇權(quán)的理念相距甚遠(yuǎn)。
（三）地域管轄制度對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)欠充分
《民事訴訟法》及許多相關(guān)司法解釋，均制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，當(dāng)時(shí)那種重管理、重規(guī)制的權(quán)力本位色彩，不可避免地會(huì)反映到地域管轄規(guī)則中。因此，民事訴訟管轄制度雖然在“兩便原則”的指導(dǎo)下確定了一些權(quán)利性條款，但仍是相當(dāng)有限的。加之我國(guó)地域管轄規(guī)則十分強(qiáng)調(diào)法律的普遍性而忽視特殊性，對(duì)事不對(duì)人，重糾紛形態(tài)的解決，因此，雖然《民事訴訟法》在被告下落不明、在國(guó)外或被監(jiān)禁、勞動(dòng)教養(yǎng)等情況下，對(duì)原告進(jìn)行了特殊保護(hù)，即遵循“被告就原告”的原則，但是總的來說，對(duì)特殊群體的權(quán)利還是保護(hù)不力。對(duì)于不同層次的主體，尤其是那些不便或無力行使訴權(quán)的弱勢(shì)群體如消費(fèi)者、被雇傭者、保險(xiǎn)人等，立法者并沒有對(duì)他們的弱勢(shì)地位予以充分地關(guān)注，從而設(shè)計(jì)出與其現(xiàn)狀相適應(yīng)的管轄規(guī)則，并給予特殊的差別對(duì)待的傾斜保護(hù)。這不能不說是我國(guó)地域管轄立法的漏洞所在。
二、我國(guó)民事訴訟地域管轄制度之重構(gòu)
（一）構(gòu)建我國(guó)民事訴訟地域管轄制度應(yīng)遵循的基本原則
要確保一項(xiàng)法律制度的科學(xué)性，首先離不開科學(xué)、正確的基本理念與原則的指導(dǎo)。構(gòu)建科學(xué)的民事訴訟地域管轄制度也不例外。構(gòu)建科學(xué)的地域管轄制度，不僅關(guān)涉法院審判權(quán)的正確行使，而且也關(guān)涉當(dāng)事人訴權(quán)能否得到行使以及能否方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。基于此，筆者認(rèn)為，重構(gòu)民事訴訟地域管轄制度必須遵循以下基本原則：
⒈便利當(dāng)事人參與訴訟、行使訴權(quán)和便利法院履行審判職責(zé)的原則。傳統(tǒng)的“兩便原則”，即便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和便利法院行使審判權(quán)，作為我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，歷來是構(gòu)建我國(guó)民事訴訟地域管轄制度所遵循的基本原則。這種傳統(tǒng)的“兩便原則”雖然強(qiáng)調(diào)以便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟為其核心內(nèi)容，但由于“兩便原則”建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期具有濃厚的行政管理色彩的司法模式之上，因此，這種“兩便原則”不可避免地帶有濃厚的行政管理的功利主義色彩。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新的形勢(shì)下，我們要秉著與時(shí)俱進(jìn)的態(tài)度，賦予傳統(tǒng)的“兩便原則”以新的內(nèi)涵，確定一種適應(yīng)現(xiàn)代訴訟觀念的新“兩便原則”，即便利當(dāng)事人參與訴訟、行使訴權(quán)和便利法院履行審判職責(zé)。
在這種新“兩便原則”指導(dǎo)下的民事訴訟地域管轄制度，不僅要“便利當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴，以及參加其他訴訟活動(dòng)，減輕當(dāng)事人長(zhǎng)途奔波、來回奔波所造成的精力和時(shí)間上的浪費(fèi)以及由此支出的費(fèi)用負(fù)擔(dān)”，③即確保當(dāng)事人進(jìn)入民事審判程序的簡(jiǎn)便性以及不給當(dāng)事人增加訟累，而且更重要的是要樹立司法為民、服務(wù)司法的理念，把當(dāng)事人看作是司法的主體，從而真正便利當(dāng)事人參與訴訟、行使訴權(quán)，以通過司法來尋求正義。為此，科學(xué)的地域管轄制度要注重對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障，要承載當(dāng)事人的共同需求，即民事案件能由一個(gè)不偏不倚的法院來公正地進(jìn)行審理，并且這種公正是以消耗最低的訴訟成本來實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)，還要兼顧便利法院履行審判職責(zé)的需要。因?yàn)橐话阏f來，便于當(dāng)事人行使訴權(quán)與便于法院履行審判職責(zé)是相輔相成的，基本上是一致的。便利法院履行審判職責(zé)，“提高了辦案效率，降低了訴訟成本，實(shí)際上也就是降低了當(dāng)事人的訴訟成本，提高了當(dāng)事人的訴訟效益”。④但是，在兩者發(fā)生沖突時(shí)，我們應(yīng)以確保當(dāng)事人的便利為先，從而構(gòu)建一個(gè)真正司法為民的地域管轄制度。
⒉注重對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的原則。在當(dāng)今社會(huì)中，人們有著不同的利益需求，并因利益需求之不同又會(huì)劃分為不同的人群、階層、集團(tuán)等等。然而，“一個(gè)社會(huì)的利益資源總是稀缺的，而人的需要和欲望又總是無止境的，這就形成了利益資源的有限性與人的需要的無限性之間的矛盾”。⑤利益供給的局限性以及社會(huì)資源的有限性，必然會(huì)引起不同社會(huì)群體個(gè)別的特殊利益之間的沖突。對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)、信息占有量較弱的社會(huì)邊緣群體來說，必然會(huì)處于社會(huì)的弱勢(shì)地位。在社會(huì)資源的占有上，強(qiáng)勢(shì)群體必然會(huì)占有較多的份額，而弱勢(shì)群體占有的份額則相對(duì)較少。因此，法律就得秉承公平正義的原則，針對(duì)不同的社會(huì)群體，合理地進(jìn)行利益的調(diào)節(jié)。對(duì)于法律中的正義原則，美國(guó)著名法學(xué)家羅爾斯曾經(jīng)明確說過，要保證：
（1）每個(gè)人都將具有這樣與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的平等權(quán)利；（2）社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等，使它們被合理地期望適用于每一個(gè)人的利益且依附地位和職務(wù)向所有人開放。⑥在羅爾斯的見解中，正義分為形式正義與實(shí)質(zhì)正義。形式正義強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的嚴(yán)格遵守以及法律的普適性，“法律面前人人平等”。而實(shí)質(zhì)正義則是根據(jù)個(gè)人以及各群體的能力或?qū)嵙Σ顒e，實(shí)行差別對(duì)待。因此，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，就不能僅僅強(qiáng)調(diào)“一視同仁”的形式正義。這種體現(xiàn)形式正義的法律規(guī)則，對(duì)于弱勢(shì)群體來說，很可能是壓迫性的，而應(yīng)當(dāng)以傾斜保護(hù)的實(shí)質(zhì)正義的原則來矯正失衡的強(qiáng)弱地位，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平與正義。這種追求實(shí)質(zhì)正義，對(duì)弱勢(shì)群體給予人性關(guān)懷的精神，體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟地域管轄制度中，就是對(duì)消費(fèi)者、被雇傭者、被保險(xiǎn)人等弱勢(shì)群體，予以更多的人文關(guān)懷，以求使強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體達(dá)成一定程度上的和諧。
⒊立法簡(jiǎn)明、科學(xué)、便于操作的原則。我國(guó)目前關(guān)于地域管轄制度的規(guī)定附有太多的司法解釋，體系過于復(fù)雜，結(jié)構(gòu)不合理，可操作性不強(qiáng)，不易為老百姓所理解與掌握。因此，修訂后的《民事訴訟法》在地域管轄制度的構(gòu)建上應(yīng)當(dāng)力求簡(jiǎn)明、科學(xué)、便于操作。具體來說：第一，法律語言要準(zhǔn)確。法律用語、法律條文必須是明確的、具體的，不能含混不清，粗疏籠統(tǒng)，要能夠充分反映和體現(xiàn)立法宗旨與精神。第二，法律語言要簡(jiǎn)潔。不能事無巨細(xì)，應(yīng)以高度概括精煉的法律用語來表達(dá)。第三，法律要具有易懂性、具有可操作性。法律必須反映人們的需要，符合人們的利益，立法者要懂得自己的老百姓，懂得他們的生活方式。在此基礎(chǔ)上，要盡量使用老百姓容易理解的語言，不要用過于晦澀難懂的文字來表達(dá)。因?yàn)槿舴刹荒艽_切地為老百姓所知并理解的話，那么，老百姓就無法根據(jù)法律的規(guī)定來科學(xué)決策自己的行為，同時(shí)也將不便于司法者執(zhí)法，并有效地指導(dǎo)審判實(shí)踐。
（二）重構(gòu)我國(guó)地域管轄制度的三點(diǎn)構(gòu)想
要使我國(guó)地域管轄制度科學(xué)、合理，就應(yīng)當(dāng)遵循上述基本原則，并在具體制度的構(gòu)建中充分彰顯基本原則所體現(xiàn)的精神。
⒈科學(xué)界分一般地域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄的關(guān)系。《民事訴訟法》通常將地域管轄劃分為三類，即一般地域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄。對(duì)于此種類型的分類，有些學(xué)者持有不同的看法。如有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)完全刪除《民事訴訟法》關(guān)于特殊地域管轄的規(guī)定，認(rèn)為特殊地域管轄的條文弊端過多，“容易使法院之間發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議……容易增加訴訟成本……不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。⑦還有學(xué)者則認(rèn)為，從《民事訴訟法》關(guān)于專屬管轄和特殊地域管轄的規(guī)定來看，專屬管轄的現(xiàn)有規(guī)定已無單獨(dú)設(shè)置之必要，因?yàn)閷俟茌犜诹⒎ㄒ庵肌⒐茌犘再|(zhì)以及適用特點(diǎn)等諸多方面已經(jīng)與特殊地域管轄大致趨同，因而有必要使專屬管轄并入特殊地域管轄，使其成為特殊地域管轄的一個(gè)組成部分。⑧
從以上學(xué)者的觀點(diǎn)來看，其主張要么刪除特殊地域管轄，要么主張將專屬管轄并入特殊地域管轄。筆者認(rèn)為，不能因?yàn)樘厥獾赜蚬茌牭默F(xiàn)行規(guī)定存在著諸多弊端，就因噎廢食，予以徹底刪除。同時(shí)，也不能因?yàn)樘厥獾赜蚬茌犈c專屬管轄存在一些相同之特質(zhì)，而忽略其差異，盲目地將專屬管轄并入特殊地域管轄。因?yàn)橐话愕赜蚬茌牎⑻厥獾赜蚬茌牶蛯俟茌犎叨季哂胁煌奶刭|(zhì)，具有一定的邏輯關(guān)系，都具有存在的必要性。一般地域管轄在性質(zhì)上為屬人管轄，以法院轄區(qū)與當(dāng)事人的隸屬關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來確定管轄。而特殊地域管轄和專屬管轄在性質(zhì)上屬于對(duì)事或?qū)ξ锕茌牐栽V訟標(biāo)的物所在地或法律事實(shí)所在地作為確定管轄法院的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。其設(shè)定目的在于考慮到民事訴訟中某案件在訴訟標(biāo)的諸要素上具有特殊性，如果遵循普通地域管轄的規(guī)則，確定與當(dāng)事人所在地有轄區(qū)隸屬關(guān)系的法院為唯一有管轄權(quán)的法院，那么，在審判實(shí)踐中則不免會(huì)發(fā)生既不能便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，又不能方便法院對(duì)這些案件進(jìn)行審判的情形。⑨因此，為更好地便于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)、快速地進(jìn)行訴訟，便于法院更好地審判、合理配置資源，特殊地域管轄與專屬管轄的設(shè)置實(shí)屬必需。
就特殊地域管轄與一般地域管轄的關(guān)系來講，兩者實(shí)質(zhì)上系競(jìng)合關(guān)系。特殊地域管轄的適用并不排斥一般地域管轄的適用，也無適用上的先后之分。也就是說，適用特殊地域管轄的案件，依訴訟標(biāo)的諸要素所確定的法院固然有管轄權(quán)，被告住所地的法院也同時(shí)擁有管轄權(quán)，兩者之間實(shí)際上為一種選擇適用的關(guān)系。而具體選擇向哪一個(gè)法院起訴，則完全取決于原告的意愿。⑩專屬管轄則是由法律強(qiáng)制規(guī)定某類案件只能由特定的法院進(jìn)行管轄，具有極強(qiáng)的排他性。它不僅排除對(duì)一般地域管轄和特殊地域管轄的適用，而且還完全排除了當(dāng)事人對(duì)管轄的協(xié)議變更，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)法院管轄權(quán)的確定一律適用法律的規(guī)定。具體到《民事訴訟法》以及最高人民法院的司法解釋對(duì)特殊地域管轄的規(guī)定，卻發(fā)現(xiàn)我國(guó)特殊地域管轄規(guī)定是比較混亂的，沒能科學(xué)地界分一般地域管轄與特殊地域管轄的關(guān)系。即有些特殊地域管轄中包含了“被告住所地”這一管轄法院聯(lián)結(jié)點(diǎn)，而有些未包含“被告住所地”聯(lián)結(jié)點(diǎn)的特殊地域管轄從形式上卻似乎屬于專屬管轄。因此，針對(duì)特殊地域管轄規(guī)定混亂的狀況，《民事訴訟法》有必要厘清一般地域管轄與特殊地域管轄的關(guān)系，刪除特殊地域管轄中關(guān)于“被告住所地”作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)的規(guī)定，并適用選擇性的連接詞來表示。如因侵權(quán)行為提起的訴訟，可由侵權(quán)行為地法院管轄。此外，在立法條文上，還要按順序依次表達(dá)一般地域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄的規(guī)定。對(duì)在特殊地域管轄中穿插協(xié)議管轄內(nèi)容的現(xiàn)行做法，要予以調(diào)整。
⒉進(jìn)一步完善協(xié)議管轄制度。協(xié)議管轄是相對(duì)于法定管轄而言的，是對(duì)法定地域管轄的變通和補(bǔ)充。其強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，“是民事訴訟中處分原則的體現(xiàn)，它的設(shè)立意味著當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大，標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟制度民主性的進(jìn)一步增強(qiáng)”。○11然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)有協(xié)議管轄的規(guī)定顯得有些保守，很多方面還亟待完善。具體建議如下：
（1）明確規(guī)定明示協(xié)議管轄的形式要件。《民事訴訟法》第25條規(guī)定：國(guó)內(nèi)民事訴訟“當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇”管轄法院；第244條規(guī)定涉外民事訴訟當(dāng)事人“可以用書面協(xié)議選擇”管轄法院。這兩條規(guī)定一個(gè)強(qiáng)調(diào)合同這一特定形式，另一個(gè)則泛指書面形式，但似乎都允許當(dāng)事人口頭協(xié)議管轄法院。然而，口頭協(xié)議“往往無據(jù)可查，難以確信，且發(fā)生爭(zhēng)議，多是雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，造成法院未審案件，先審管轄，以致拖延訴訟，影響司法效率”。○12因此，單純的口頭協(xié)議形式實(shí)不可取。而且世界各國(guó)大都強(qiáng)調(diào)明示管轄之協(xié)議應(yīng)當(dāng)以文書證明，如《德國(guó)民事訴訟法》第38條規(guī)定：“此種合意應(yīng)以書面為之，如以口頭約定，則應(yīng)以書面證明之。”○13因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)必須明確規(guī)定民事協(xié)議管轄的形式要件，以求統(tǒng)一國(guó)內(nèi)與涉外民事協(xié)議管轄的形式要件，同時(shí)也與世界各國(guó)的通行做法相一致。立法應(yīng)明確規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式協(xié)議選擇管轄法院。對(duì)于書面形式采取擴(kuò)大解釋，即包括合同書、訴訟管轄協(xié)議書、信件或者數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件或者視聽資料等）。對(duì)于口頭協(xié)議形式，也可借鑒德國(guó)的做法，要求采用書面形式來證明。
（2）擴(kuò)大協(xié)議管轄的范圍。擴(kuò)大協(xié)議管轄的范圍主要應(yīng)從兩個(gè)方面著手：第一，擴(kuò)大協(xié)議管轄的案件范圍。從各國(guó)民事訴訟法的規(guī)定來看，有關(guān)協(xié)議管轄的案件范圍是比較廣泛的。在大陸法系國(guó)家，由于有關(guān)人身權(quán)訴訟等非財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛大都規(guī)定為專屬管轄，因此，實(shí)際上協(xié)議管轄的適用范圍是整個(gè)財(cái)產(chǎn)之訴，即包括合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。而根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，在國(guó)內(nèi)民事訴訟中當(dāng)事人只能對(duì)合同糾紛案件適用協(xié)議管轄，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案件不能適用協(xié)議管轄。作此區(qū)分，究其原因在于立法者認(rèn)為對(duì)于合同糾紛來說，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就將協(xié)議管轄作為合同條款之一來進(jìn)行規(guī)定，而對(duì)于非合同糾紛來說，雙方當(dāng)事人若在發(fā)生糾紛后約定管轄，幾乎是不可能達(dá)成協(xié)議的，因此，規(guī)定的實(shí)際意義不大。但是筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是沒有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。國(guó)內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄的范圍僅僅局限于合同案件，而在涉外訴訟中則規(guī)定當(dāng)事人可對(duì)各類財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件適用協(xié)議管轄。這種雙軌制的處置辦法使得協(xié)議管轄區(qū)分為國(guó)內(nèi)案件的協(xié)議管轄與涉外案件的協(xié)議管轄。從形式上看，同屬于私法自治領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)案件當(dāng)事人與涉外案件當(dāng)事人，在法院管轄實(shí)踐中其自由意志作用的范圍以及訴訟權(quán)利享有的總量卻出現(xiàn)了不平等。這種規(guī)定在國(guó)際上都是比較少見的，尤其是在中國(guó)“發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，這種不同規(guī)定顯然是落伍了，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求市場(chǎng)的統(tǒng)一，市場(chǎng)的統(tǒng)一又要求市場(chǎng)規(guī)則（包括權(quán)利救濟(jì)規(guī)則）的統(tǒng)一”。○14況且，與涉外訴訟協(xié)議管轄一樣，國(guó)內(nèi)案件也存在著默示協(xié)議管轄。為此，將國(guó)內(nèi)案件的協(xié)議管轄擴(kuò)展到非合同的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛是有必要的。同時(shí)，由于合同糾紛以外的其他民事案件即使允許協(xié)議管轄，當(dāng)事人能達(dá)成協(xié)議的數(shù)量也相當(dāng)少，因而擴(kuò)大協(xié)議管轄案件的適用范圍不會(huì)給管轄造成混亂。因此，為更好地?cái)U(kuò)大與落實(shí)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益以及維護(hù)訴訟規(guī)則適用的統(tǒng)一性，在修訂《民事訴訟法》時(shí)有必要擴(kuò)大非涉外案件協(xié)議管轄適用的范圍，將非涉外案件與涉外案件協(xié)議管轄規(guī)則統(tǒng)一起來，即將其適用范圍擴(kuò)大到其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。第二，擴(kuò)大協(xié)議管轄的法院范圍。根據(jù)《民事訴訟法》第25條之規(guī)定，國(guó)內(nèi)民商事合同當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍僅限于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地這五個(gè)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的法院。對(duì)于此立法規(guī)定，大多數(shù)的學(xué)者都要求進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)議管轄法院的范圍，其中存在兩種不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》設(shè)立協(xié)議管轄的立法本旨主要就是為了使雙方當(dāng)事人能夠?qū)⑵錉?zhēng)議提交給他們信賴且方便的法院審理，抑制和克服地方保護(hù)主義，如果將當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍僅限于與案件有實(shí)際聯(lián)系的法院，就會(huì)影響《民事訴訟法》立法意圖的實(shí)現(xiàn)。因此，他們主張取消這五個(gè)與案件有實(shí)際聯(lián)系的可選擇法院的限制，認(rèn)為只要不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇國(guó)內(nèi)的任何法院。○15另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，明示協(xié)議管轄選擇的范圍要大于目前《民事訴訟法》規(guī)定的五個(gè)地點(diǎn)的法院。也就是說，既不以與案件有密切聯(lián)系為限，使之不同于法定之地域管轄，體現(xiàn)自己的特色；又不能寬泛到選擇任意第一審法院均可之程度，其范圍可限定在與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院。○16對(duì)此，筆者同意第二種觀點(diǎn)，即在現(xiàn)行立法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)議管轄法院的范圍，同時(shí)又并非漫無邊際，與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院最為適宜。因?yàn)椋瑓f(xié)議管轄不同于法定地域管轄，法定地域管轄所確定的聯(lián)結(jié)點(diǎn)多為與案件有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)。其確定聯(lián)結(jié)點(diǎn)考慮了諸多因素如法院履行審判職責(zé)的方便度、當(dāng)事人利用審判的方便性以及對(duì)公平、效益的追求。因此，法定地域管轄的規(guī)定具有強(qiáng)制性，少有自由度。而協(xié)議管轄可以說是對(duì)法定地域管轄的一種補(bǔ)充，其立足點(diǎn)傾向于當(dāng)事人的意思自治。賦予當(dāng)事人對(duì)某些案件享有合意選擇法院的權(quán)利，按理說這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是自由的、寬泛的，任何法院都可以成為當(dāng)事人選擇的對(duì)象，但這畢竟只是一種理想的原初狀態(tài)。中國(guó)的地域遼闊，不可能不考慮訴訟的方便性、訴訟成本的高低以及案件的查證、執(zhí)行等可行性問題。因此，將協(xié)議選擇法院的范圍限定于與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院，是一種明智、可行的做法。這樣既尊重了當(dāng)事人的選擇自由，確保了當(dāng)事人的便利，同時(shí)也避免與案件無任何聯(lián)系的法院在審理上的不便。
（3）承認(rèn)默示協(xié)議管轄。《民事訴訟法》第245條規(guī)定了涉外合同的默示協(xié)議管轄，即涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院的管轄不提出異議并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。我國(guó)非涉外訴訟卻沒有默示協(xié)議管轄的規(guī)定。因?yàn)椤睹袷略V訟法》第36條規(guī)定了法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)移送有管轄權(quán)的法院。這條規(guī)定實(shí)際上賦予了法院有審查案件是否屬于本院管轄的義務(wù)，并且在發(fā)現(xiàn)不屬于本法院管轄時(shí)，還負(fù)有將案件移送有管轄權(quán)法院的職責(zé)。對(duì)法院這種職責(zé)的履行，法律為此賦予了當(dāng)事人對(duì)其監(jiān)督的權(quán)利，即管轄異議權(quán)。但是，立法在此問題上仍然存在著漏洞：在審判實(shí)踐中，法院若出于地方保護(hù)主義或其他原因未依法移送案件，而當(dāng)事人并未提出異議且應(yīng)訴答辯，在這種情形下，《民事訴訟法》并未明確規(guī)定受訴法院是否取得管轄權(quán)，若取得管轄權(quán)，依據(jù)何在？
因此，為適應(yīng)WTO法制統(tǒng)一原則，確保涉外訴訟與非涉外訴訟的規(guī)則統(tǒng)一，應(yīng)該在非涉外訴訟中承認(rèn)默示協(xié)議管轄來解決立法的漏洞。當(dāng)前，絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)默示協(xié)議管轄的規(guī)定具有兩種不同的情況。第一種情況是只要被告應(yīng)訴答辯，該法院就由此具有了管轄權(quán)，而不管被告是否知道該法院是否有管轄權(quán)，即使其存在過失也是如此。如日本就是如此規(guī)定的。第二種情況如德國(guó)，在法院告知被告其并沒有管轄權(quán)的情況下，被告仍明示同意接受管轄，則產(chǎn)生默示協(xié)議管轄的效力。此時(shí)，就不會(huì)因當(dāng)事人過失應(yīng)訴而使得受案法院享有管轄權(quán)。考慮到我國(guó)當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄的現(xiàn)實(shí)情況，我們可以借鑒《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，“采取有條件地承認(rèn)默示協(xié)議管轄的方式，即在第一審國(guó)內(nèi)或涉外民事訴訟中，如果原告向無管轄權(quán)的一審法院起訴，則該受訴法院應(yīng)當(dāng)將其沒有管轄權(quán)的情況告知被告，然后被告被告知管轄錯(cuò)誤及后果仍同意應(yīng)訴答辯或提出反訴的，視為其承認(rèn)該法院為有管轄權(quán)的法院”。○17這樣一方面有利于被告權(quán)益的保護(hù)，平衡了其與原告的利益；另一方面，也有利于法院辦案，提高訴訟效率。
（4）對(duì)協(xié)議管轄的限制。當(dāng)然，任何權(quán)利都是有邊界的，不是毫無限制的，當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利也是如此。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者依格式合同成立的管轄協(xié)議，法律須作必要的合理限制。因?yàn)椤霸诂F(xiàn)實(shí)生活中，大公司、大企業(yè)為了追求自己的利益或者訴訟的便利，往往在格式合同中規(guī)定糾紛的管轄法院，將公司的所有的訴訟都集中在總公司所在地”。○18這對(duì)無論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上還是在信息占有上均處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者來說，巨額的前期旅費(fèi)投入就已成為消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的實(shí)質(zhì)障礙。因此，為維護(hù)弱勢(shì)群體的合法利益，平衡兩造的訴訟權(quán)利和義務(wù)，避免經(jīng)營(yíng)者利用格式合同的方式來選擇對(duì)消費(fèi)者非常不方便的管轄法院，有必要明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者依格式合同成立的管轄協(xié)議，在其顯失公平時(shí)，管轄協(xié)議無效。當(dāng)然，如果管轄協(xié)議所選擇的法院的確是在雙方當(dāng)事人平等、自愿的基礎(chǔ)上所認(rèn)可的，那么，這種管轄協(xié)議則是有效的。
⒊確立保護(hù)性管轄，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。《民事訴訟法》之所以規(guī)定一般地域管轄，旨在保護(hù)被告的利益和防止原告濫訴以及便于法院執(zhí)行。而規(guī)定特殊地域管轄，在于兼顧原告與被告雙方進(jìn)行訴訟之方便利益以及便于法院審判。但是，對(duì)那些在特殊情況下的原告以及特殊原告如弱勢(shì)群體在不便或無力行使訴權(quán)時(shí)，我國(guó)地域管轄立法卻未給予充分的保護(hù)。雖然《民事訴訟法》規(guī)定了地域管轄的例外情況，即在被告下落不明、在國(guó)外、被監(jiān)禁或被勞動(dòng)改造等，實(shí)行“被告就原告”原則，但結(jié)合有關(guān)《民事訴訟法》的司法解釋來看，對(duì)民事地域管轄制度的規(guī)定卻又異常復(fù)雜：有些情況，案件只能由原告所在地法院管轄；有些情況，案件又只能由被告住所地法院管轄；而有些情況，原告或被告所在地的法院都有權(quán)管轄。如此復(fù)雜，對(duì)原告訴權(quán)的便利行使實(shí)難保障。此外，那些弱勢(shì)群體如消費(fèi)者、被雇傭者、被保險(xiǎn)人等卻往往由于自身的弱勢(shì)，無力支出相應(yīng)的訴訟成本以及利用足夠的訴訟資源維護(hù)自己的合法權(quán)益而不得不放棄訴權(quán)。就消費(fèi)者來說，地域管轄規(guī)則對(duì)消費(fèi)合同的管轄法院并沒有作出相關(guān)的例外規(guī)定，而適用一般合同糾紛的管轄規(guī)定，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。由此，在異地購(gòu)物或國(guó)際購(gòu)物的消費(fèi)者，往往在權(quán)衡可得利益與所要付出的訴訟成本之比時(shí)，打消了用訴訟的方式維護(hù)自己合法權(quán)益的念頭。原因無它，進(jìn)入訴訟前所付出的路費(fèi)、住宿費(fèi)等等訴訟費(fèi)用，就已無形地加劇了其與強(qiáng)勢(shì)群體———廠家或經(jīng)營(yíng)者之間的不平等對(duì)抗。
因此，我國(guó)的地域管轄制度有必要設(shè)立保護(hù)性管轄規(guī)定，尤其應(yīng)加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。所謂保護(hù)性管轄，并不是一種新的管轄形式，而只是一般地域管轄和特殊地域管轄的補(bǔ)充，是對(duì)原告訴權(quán)保護(hù)的一種延伸。旨在以增加管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)“原告所在地法院”為杠桿，來重新分配訴訟成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)在原、被告間的比例，進(jìn)而對(duì)處于特殊情況下的原告以及特殊原告如弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。具體而言，首先要?jiǎng)h除一般地域管轄中的例外規(guī)定，并允許對(duì)任何案件都可由被告住所地的法院管轄。其次在構(gòu)建保護(hù)性管轄制度時(shí)，則要對(duì)原告在何種情況下進(jìn)行傾斜性保護(hù)進(jìn)行一一列舉。如在被告下落不明、在國(guó)外，或原告由于健康原因、身邊有未成年的子女要照顧以及經(jīng)濟(jì)困難等不便、無力行使訴權(quán)時(shí)，規(guī)定原告可向其住所地法院提起訴訟。同樣，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、個(gè)人雇傭合同、保險(xiǎn)合同以及代位權(quán)訴訟糾紛，法律也應(yīng)規(guī)定可由消費(fèi)者慣常居所地、受雇者慣常工作地、保單持有人、被保險(xiǎn)人或者受益人住所地、債權(quán)人住所地的法院管轄。如此規(guī)定將使我國(guó)的地域管轄制度更加人性化，更能有效地發(fā)揮其訴權(quán)保障功能。
注釋：
①參見常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第68頁。
②參見柴發(fā)邦主編：《中國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第146頁。
③④⒁⒃參見黃川：《民事訴訟管轄研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第47—48頁，第182頁，第190頁，第192-193頁。
⑤周世中：《法的合理性研究》，山東人民出版社2004年版，第182頁。
⑥參見[美]約翰？羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第56頁。
⑦參見葉向東：《關(guān)于完善我國(guó)民事訴訟法幾個(gè)問題的探討》，《政法論壇》1997年第5期。
⑧參見趙鋼：《專屬管轄與特殊地域管轄趨同論》，《法學(xué)研究》1998年第1期。
⑨⑩參見占善剛：《試論民事訴訟特殊地域管轄之立法缺失及其完善》，《法學(xué)》1999年第8期。
⑾江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第86頁。
⑿參見馮建平：《協(xié)議管轄制度的立法完善》，http://WWW.chinacout.org/public/detail.php？ id=12171.
⒀《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，謝懷栻譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第7-8頁。
⒂參見章武生：《論國(guó)內(nèi)民事案件協(xié)議管轄的條件》，《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第1期。
⒄⒅姜啟波、孫邦清：《訴訟管轄》，人民法院出版社2005年版，第62頁。
廖永安：湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
民事訴訟管轄是民事糾紛進(jìn)入法院首先需要明確的一個(gè)問題。公正合理的民事訴訟管轄制度不僅有利于訴訟的順利進(jìn)行和案件公正、及時(shí)地處理，確保司法權(quán)威，而且對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障也具有不可忽視的意義。然而，由于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）制訂于20世紀(jì)90年代初，隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，原有立法粗疏的弊端日漸明顯，其中民事訴訟中管轄的有些規(guī)定已越來越不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，以致造成了司法實(shí)踐中管轄混亂、無序的局面。基于此，筆者擬就民事訴訟管轄制度中的核心內(nèi)容之一———地域管轄制度———作一粗淺探討，以求教于專家同仁。
一、我國(guó)民事訴訟地域管轄制度之缺陷縱觀我國(guó)民事訴訟地域管轄之立法規(guī)定，我們不難看出，我國(guó)地域管轄制度尚存在不少的問題。具體來說，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）地域管轄制度的立法體系欠科學(xué)，條款之間邏輯混亂 ⒈從外觀上看，地域管轄條文不利于民眾把握和理解。1991年《民事訴訟法》第24-25條對(duì)地域管轄制度作了基本的規(guī)定。由于這些規(guī)定都比較原則、可操作性不強(qiáng)，且嚴(yán)重滯后于社會(huì)生活的發(fā)展，因此，最高人民法院頒布了大量的司法解釋對(duì)有些地域管轄規(guī)則的外延重新進(jìn)行了界定，并以此來指導(dǎo)司法實(shí)踐。客觀地說，最高人民法院的司法解釋對(duì)于審判工作的順利開展起了十分重要的作用。但是，大量的司法解釋往往不可避免地會(huì)導(dǎo)致地域管轄的規(guī)定十分龐雜且分布分散，難以被普通民眾所了解、掌握。與外國(guó)民事訴訟法如《日本民事訴訟法》、《俄羅斯民事訴訟法》相比，我們不難發(fā)現(xiàn)，外國(guó)民事訴訟法條文安排與我國(guó)有一點(diǎn)不同，即其在第ⅹ條之后都會(huì)有本條款所述內(nèi)容的介紹。這種結(jié)構(gòu)安排往往使人一目了然，老百姓很快就可以查找到其想了解的條款。而我國(guó)的法律條款則是一條接一條，不作任何細(xì)致說明，尤其是司法解釋，總給人一種雜亂無章的感覺。這使得普通老百姓在面對(duì)如此排列緊密又無任何指示性條款的法律規(guī)則時(shí)，往往不知從何處著手。這不能不說是我們立法的一大缺陷。
⒉一般地域管轄與特殊地域管轄邏輯關(guān)系混亂。一般地域管轄又稱普通管轄或一般管轄，是指以當(dāng)事人的住所地與法院轄區(qū)的關(guān)系來確定管轄法院；①特殊地域管轄是指以訴訟標(biāo)的所在地或引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律事實(shí)所在地為標(biāo)準(zhǔn)確定的管轄。②具體就《民事訴訟法》以及最高人民法院的司法解釋對(duì)特殊地域管轄的規(guī)定而言，我們可以看出，《民事訴訟法》第24條、26條、27條、28條、29條、30條、31條所規(guī)定的合同糾紛案件、保險(xiǎn)合同糾紛案件、票據(jù)糾紛案件、運(yùn)輸合同糾紛案件、侵權(quán)行為案件、交通事故請(qǐng)求損害賠償案件、海事?lián)p害事故請(qǐng)求損害賠償案件以及司法解釋所規(guī)定的農(nóng)業(yè)承包合同案件、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案件，這九種特殊地域管轄都將被告住所地作為法院管轄地。而對(duì)于海難救助費(fèi)用案件、共同海損案件、聯(lián)營(yíng)合同案件、債權(quán)人申請(qǐng)支付令案件、訴前財(cái)產(chǎn)保全案件以及擔(dān)保合同這六種特殊地域管轄案件則沒有將被告住所地作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)，似乎就這六類案件而言，原告是無權(quán)選擇被告住所地法院作為管轄法院的。由此不難看出，《民事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋中對(duì)一般地域管轄和特殊地域管轄的規(guī)定邏輯不清，比較混亂。在有些特殊地域管轄的規(guī)定中包含了一般地域管轄的內(nèi)容，還有些特殊地域管轄從形式上看卻似乎屬于專屬管轄，但與專屬管轄的立法本意又不符。因此，我國(guó)法律有進(jìn)一步厘清并科學(xué)界定一般地域管轄和特殊地域管轄邏輯關(guān)系之必要。
⒊某些條文在結(jié)構(gòu)安排上有欠妥當(dāng)。《民事訴訟法》對(duì)地域管轄的規(guī)定大致是按照一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬管轄的順序來安排的。但是在特殊地域管轄中，卻穿插了第25條協(xié)議管轄的內(nèi)容。將其放在合同糾紛之后，是否意味法律允許所有的合同糾紛都可以協(xié)議管轄？從立法的意旨來看，似乎并非如此。另外，將其放在特殊管轄條款之中，是否也意味著協(xié)議管轄屬于特殊管轄的范疇？但立法的本意并非如此。由此可見，現(xiàn)行立法的這種結(jié)構(gòu)安排實(shí)在欠妥，容易引起歧義。
（二）地域管轄制度對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利的保護(hù)欠周到目前在我國(guó)法院受理的民事案件中，關(guān)于管轄權(quán)異議的案件占有很大比例，在有些法院中甚至達(dá)到了80%以上。之所以出現(xiàn)這種狀況，除我國(guó)地域管轄立法不完善、法律規(guī)定不明確以外，在很大程度上與我國(guó)地域管轄規(guī)則對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利的保護(hù)欠周到不無關(guān)聯(lián)，其中突出的表現(xiàn)就在于我國(guó)地域管轄規(guī)則對(duì)協(xié)議管轄予以過多的限制。
允許當(dāng)事人協(xié)議選擇地域管轄法院，是當(dāng)事人享有程序性選擇權(quán)的一種表現(xiàn)。通過賦予當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán)，可使雙方當(dāng)事人選擇雙方都認(rèn)可的法院，從而可以避免和減少管轄權(quán)沖突，使案件可快速地進(jìn)入實(shí)體審理環(huán)節(jié)，以減少國(guó)家和當(dāng)事人在管轄這一環(huán)節(jié)上的成本付出。然而，我國(guó)對(duì)當(dāng)事人的協(xié)議管轄權(quán)卻有著嚴(yán)格的限制，非常不利于當(dāng)事人程序選擇權(quán)的充分行使。首先，我國(guó)規(guī)定協(xié)議管轄的范圍僅限于合同糾紛，對(duì)合同糾紛以外的其他糾紛不得進(jìn)行協(xié)議管轄。而在涉外訴訟中當(dāng)事人則可對(duì)各類財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件適用協(xié)議管轄。這種雙軌制的處置辦法把協(xié)議管轄區(qū)分為國(guó)內(nèi)案件的協(xié)議管轄與涉外案件的協(xié)議管轄，在國(guó)際上都是比較少見的。其次，協(xié)議管轄的法院范圍也有限制，即僅限于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地這五個(gè)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的法院。再次，我國(guó)國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄并未承認(rèn)默示協(xié)議管轄，但是對(duì)于涉外合同糾紛案件，《民事訴訟法》第245條規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。”這樣，又形成了非涉外訴訟與涉外訴訟規(guī)則相分離的狀態(tài)，似乎有厚此薄彼之嫌，不利于我國(guó)法律規(guī)則的統(tǒng)一。由此可見，我國(guó)現(xiàn)有的協(xié)議管轄規(guī)則，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)的權(quán)限范圍是非常有限、保守的，在實(shí)踐中嚴(yán)重限制其實(shí)效的發(fā)揮，與當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求給予市場(chǎng)主體更多、更廣的自由選擇權(quán)的理念相距甚遠(yuǎn)。
（三）地域管轄制度對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)欠充分《民事訴訟法》及許多相關(guān)司法解釋，均制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，當(dāng)時(shí)那種重管理、重規(guī)制的權(quán)力本位色彩，不可避免地會(huì)反映到地域管轄規(guī)則中。因此，民事訴訟管轄制度雖然在“兩便原則”的指導(dǎo)下確定了一些權(quán)利性條款，但仍是相當(dāng)有限的。加之我國(guó)地域管轄規(guī)則十分強(qiáng)調(diào)法律的普遍性而忽視特殊性，對(duì)事不對(duì)人，重糾紛形態(tài)的解決，因此，雖然《民事訴訟法》在被告下落不明、在國(guó)外或被監(jiān)禁、勞動(dòng)教養(yǎng)等情況下，對(duì)原告進(jìn)行了特殊保護(hù)，即遵循“被告就原告”的原則，但是總的來說，對(duì)特殊群體的權(quán)利還是保護(hù)不力。對(duì)于不同層次的主體，尤其是那些不便或無力行使訴權(quán)的弱勢(shì)群體如消費(fèi)者、被雇傭者、保險(xiǎn)人等，立法者并沒有對(duì)他們的弱勢(shì)地位予以充分地關(guān)注，從而設(shè)計(jì)出與其現(xiàn)狀相適應(yīng)的管轄規(guī)則，并給予特殊的差別對(duì)待的傾斜保護(hù)。這不能不說是我國(guó)地域管轄立法的漏洞所在。
二、我國(guó)民事訴訟地域管轄制度之重構(gòu) （一）構(gòu)建我國(guó)民事訴訟地域管轄制度應(yīng)遵循的基本原則要確保一項(xiàng)法律制度的科學(xué)性，首先離不開科學(xué)、正確的基本理念與原則的指導(dǎo)。構(gòu)建科學(xué)的民事訴訟地域管轄制度也不例外。構(gòu)建科學(xué)的地域管轄制度，不僅關(guān)涉法院審判權(quán)的正確行使，而且也關(guān)涉當(dāng)事人訴權(quán)能否得到行使以及能否方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。基于此，筆者認(rèn)為，重構(gòu)民事訴訟地域管轄制度必須遵循以下基本原則：
⒈便利當(dāng)事人參與訴訟、行使訴權(quán)和便利法院履行審判職責(zé)的原則。傳統(tǒng)的“兩便原則”，即便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和便利法院行使審判權(quán)，作為我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，歷來是構(gòu)建我國(guó)民事訴訟地域管轄制度所遵循的基本原則。這種傳統(tǒng)的“兩便原則”雖然強(qiáng)調(diào)以便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟為其核心內(nèi)容，但由于“兩便原則”建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期具有濃厚的行政管理色彩的司法模式之上，因此，這種“兩便原則”不可避免地帶有濃厚的行政管理的功利主義色彩。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新的形勢(shì)下，我們要秉著與時(shí)俱進(jìn)的態(tài)度，賦予傳統(tǒng)的“兩便原則”以新的內(nèi)涵，確定一種適應(yīng)現(xiàn)代訴訟觀念的新“兩便原則”，即便利當(dāng)事人參與訴訟、行使訴權(quán)和便利法院履行審判職責(zé)。
在這種新“兩便原則”指導(dǎo)下的民事訴訟地域管轄制度，不僅要“便利當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴，以及參加其他訴訟活動(dòng)，減輕當(dāng)事人長(zhǎng)途奔波、來回奔波所造成的精力和時(shí)間上的浪費(fèi)以及由此支出的費(fèi)用負(fù)擔(dān)”，③即確保當(dāng)事人進(jìn)入民事審判程序的簡(jiǎn)便性以及不給當(dāng)事人增加訟累，而且更重要的是要樹立司法為民、服務(wù)司法的理念，把當(dāng)事人看作是司法的主體，從而真正便利當(dāng)事人參與訴訟、行使訴權(quán)，以通過司法來尋求正義。為此，科學(xué)的地域管轄制度要注重對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障，要承載當(dāng)事人的共同需求，即民事案件能由一個(gè)不偏不倚的法院來公正地進(jìn)行審理，并且這種公正是以消耗最低的訴訟成本來實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)，還要兼顧便利法院履行審判職責(zé)的需要。因?yàn)橐话阏f來，便于當(dāng)事人行使訴權(quán)與便于法院履行審判職責(zé)是相輔相成的，基本上是一致的。便利法院履行審判職責(zé)，“提高了辦案效率，降低了訴訟成本，實(shí)際上也就是降低了當(dāng)事人的訴訟成本，提高了當(dāng)事人的訴訟效益”。④但是，在兩者發(fā)生沖突時(shí)，我們應(yīng)以確保當(dāng)事人的便利為先，從而構(gòu)建一個(gè)真正司法為民的地域管轄制度。
⒉注重對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的原則。在當(dāng)今社會(huì)中，人們有著不同的利益需求，并因利益需求之不同又會(huì)劃分為不同的人群、階層、集團(tuán)等等。然而，“一個(gè)社會(huì)的利益資源總是稀缺的，而人的需要和欲望又總是無止境的，這就形成了利益資源的有限性與人的需要的無限性之間的矛盾”。⑤利益供給的局限性以及社會(huì)資源的有限性，必然會(huì)引起不同社會(huì)群體個(gè)別的特殊利益之間的沖突。對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)、信息占有量較弱的社會(huì)邊緣群體來說，必然會(huì)處于社會(huì)的弱勢(shì)地位。在社會(huì)資源的占有上，強(qiáng)勢(shì)群體必然會(huì)占有較多的份額，而弱勢(shì)群體占有的份額則相對(duì)較少。因此，法律就得秉承公平正義的原則，針對(duì)不同的社會(huì)群體，合理地進(jìn)行利益的調(diào)節(jié)。對(duì)于法律中的正義原則，美國(guó)著名法學(xué)家羅爾斯曾經(jīng)明確說過，要保證：
（1）每個(gè)人都將具有這樣與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的平等權(quán)利；（2）社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等，使它們被合理地期望適用于每一個(gè)人的利益且依附地位和職務(wù)向所有人開放。⑥在羅爾斯的見解中，正義分為形式正義與實(shí)質(zhì)正義。形式正義強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的嚴(yán)格遵守以及法律的普適性，“法律面前人人平等”。而實(shí)質(zhì)正義則是根據(jù)個(gè)人以及各群體的能力或?qū)嵙Σ顒e，實(shí)行差別對(duì)待。因此，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，就不能僅僅強(qiáng)調(diào)“一視同仁”的形式正義。這種體現(xiàn)形式正義的法律規(guī)則，對(duì)于弱勢(shì)群體來說，很可能是壓迫性的，而應(yīng)當(dāng)以傾斜保護(hù)的實(shí)質(zhì)正義的原則來矯正失衡的強(qiáng)弱地位，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平與正義。這種追求實(shí)質(zhì)正義，對(duì)弱勢(shì)群體給予人性關(guān)懷的精神，體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟地域管轄制度中，就是對(duì)消費(fèi)者、被雇傭者、被保險(xiǎn)人等弱勢(shì)群體，予以更多的人文關(guān)懷，以求使強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體達(dá)成一定程度上的和諧。
⒊立法簡(jiǎn)明、科學(xué)、便于操作的原則。我國(guó)目前關(guān)于地域管轄制度的規(guī)定附有太多的司法解釋，體系過于復(fù)雜，結(jié)構(gòu)不合理，可操作性不強(qiáng)，不易為老百姓所理解與掌握。因此，修訂后的《民事訴訟法》在地域管轄制度的構(gòu)建上應(yīng)當(dāng)力求簡(jiǎn)明、科學(xué)、便于操作。具體來說：第一，法律語言要準(zhǔn)確。法律用語、法律條文必須是明確的、具體的，不能含混不清，粗疏籠統(tǒng)，要能夠充分反映和體現(xiàn)立法宗旨與精神。第二，法律語言要簡(jiǎn)潔。不能事無巨細(xì)，應(yīng)以高度概括精煉的法律用語來表達(dá)。第三，法律要具有易懂性、具有可操作性。法律必須反映人們的需要，符合人們的利益，立法者要懂得自己的老百姓，懂得他們的生活方式。在此基礎(chǔ)上，要盡量使用老百姓容易理解的語言，不要用過于晦澀難懂的文字來表達(dá)。因?yàn)槿舴刹荒艽_切地為老百姓所知并理解的話，那么，老百姓就無法根據(jù)法律的規(guī)定來科學(xué)決策自己的行為，同時(shí)也將不便于司法者執(zhí)法，并有效地指導(dǎo)審判實(shí)踐。
（二）重構(gòu)我國(guó)地域管轄制度的三點(diǎn)構(gòu)想 要使我國(guó)地域管轄制度科學(xué)、合理，就應(yīng)當(dāng)遵循上述基本原則，并在具體制度的構(gòu)建中充分彰顯基本原則所體現(xiàn)的精神。
⒈科學(xué)界分一般地域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄的關(guān)系。《民事訴訟法》通常將地域管轄劃分為三類，即一般地域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄。對(duì)于此種類型的分類，有些學(xué)者持有不同的看法。如有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)完全刪除《民事訴訟法》關(guān)于特殊地域管轄的規(guī)定，認(rèn)為特殊地域管轄的條文弊端過多，“容易使法院之間發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議……容易增加訴訟成本……不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。⑦還有學(xué)者則認(rèn)為，從《民事訴訟法》關(guān)于專屬管轄和特殊地域管轄的規(guī)定來看，專屬管轄的現(xiàn)有規(guī)定已無單獨(dú)設(shè)置之必要，因?yàn)閷俟茌犜诹⒎ㄒ庵肌⒐茌犘再|(zhì)以及適用特點(diǎn)等諸多方面已經(jīng)與特殊地域管轄大致趨同，因而有必要使專屬管轄并入特殊地域管轄，使其成為特殊地域管轄的一個(gè)組成部分。⑧
從以上學(xué)者的觀點(diǎn)來看，其主張要么刪除特殊地域管轄，要么主張將專屬管轄并入特殊地域管轄。筆者認(rèn)為，不能因?yàn)樘厥獾赜蚬茌牭默F(xiàn)行規(guī)定存在著諸多弊端，就因噎廢食，予以徹底刪除。同時(shí)，也不能因?yàn)樘厥獾赜蚬茌犈c專屬管轄存在一些相同之特質(zhì)，而忽略其差異，盲目地將專屬管轄并入特殊地域管轄。因?yàn)橐话愕赜蚬茌牎⑻厥獾赜蚬茌牶蛯俟茌犎叨季哂胁煌奶刭|(zhì)，具有一定的邏輯關(guān)系，都具有存在的必要性。一般地域管轄在性質(zhì)上為屬人管轄，以法院轄區(qū)與當(dāng)事人的隸屬關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來確定管轄。而特殊地域管轄和專屬管轄在性質(zhì)上屬于對(duì)事或?qū)ξ锕茌牐栽V訟標(biāo)的物所在地或法律事實(shí)所在地作為確定管轄法院的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。其設(shè)定目的在于考慮到民事訴訟中某案件在訴訟標(biāo)的諸要素上具有特殊性，如果遵循普通地域管轄的規(guī)則，確定與當(dāng)事人所在地有轄區(qū)隸屬關(guān)系的法院為唯一有管轄權(quán)的法院，那么，在審判實(shí)踐中則不免會(huì)發(fā)生既不能便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，又不能方便法院對(duì)這些案件進(jìn)行審判的情形。⑨因此，為更好地便于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)、快速地進(jìn)行訴訟，便于法院更好地審判、合理配置資源，特殊地域管轄與專屬管轄的設(shè)置實(shí)屬必需。
就特殊地域管轄與一般地域管轄的關(guān)系來講，兩者實(shí)質(zhì)上系競(jìng)合關(guān)系。特殊地域管轄的適用并不排斥一般地域管轄的適用，也無適用上的先后之分。也就是說，適用特殊地域管轄的案件，依訴訟標(biāo)的諸要素所確定的法院固然有管轄權(quán)，被告住所地的法院也同時(shí)擁有管轄權(quán)，兩者之間實(shí)際上為一種選擇適用的關(guān)系。而具體選擇向哪一個(gè)法院起訴，則完全取決于原告的意愿。⑩專屬管轄則是由法律強(qiáng)制規(guī)定某類案件只能由特定的法院進(jìn)行管轄，具有極強(qiáng)的排他性。它不僅排除對(duì)一般地域管轄和特殊地域管轄的適用，而且還完全排除了當(dāng)事人對(duì)管轄的協(xié)議變更，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)法院管轄權(quán)的確定一律適用法律的規(guī)定。具體到《民事訴訟法》以及最高人民法院的司法解釋對(duì)特殊地域管轄的規(guī)定，卻發(fā)現(xiàn)我國(guó)特殊地域管轄規(guī)定是比較混亂的，沒能科學(xué)地界分一般地域管轄與特殊地域管轄的關(guān)系。即有些特殊地域管轄中包含了“被告住所地”這一管轄法院聯(lián)結(jié)點(diǎn)，而有些未包含“被告住所地”聯(lián)結(jié)點(diǎn)的特殊地域管轄從形式上卻似乎屬于專屬管轄。因此，針對(duì)特殊地域管轄規(guī)定混亂的狀況，《民事訴訟法》有必要厘清一般地域管轄與特殊地域管轄的關(guān)系，刪除特殊地域管轄中關(guān)于“被告住所地”作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)的規(guī)定，并適用選擇性的連接詞來表示。如因侵權(quán)行為提起的訴訟，可由侵權(quán)行為地法院管轄。此外，在立法條文上，還要按順序依次表達(dá)一般地域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄的規(guī)定。對(duì)在特殊地域管轄中穿插協(xié)議管轄內(nèi)容的現(xiàn)行做法，要予以調(diào)整。
⒉進(jìn)一步完善協(xié)議管轄制度。協(xié)議管轄是相對(duì)于法定管轄而言的，是對(duì)法定地域管轄的變通和補(bǔ)充。其強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，“是民事訴訟中處分原則的體現(xiàn)，它的設(shè)立意味著當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大，標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟制度民主性的進(jìn)一步增強(qiáng)”。○11然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)有協(xié)議管轄的規(guī)定顯得有些保守，很多方面還亟待完善。具體建議如下：
（1）明確規(guī)定明示協(xié)議管轄的形式要件。《民事訴訟法》第25條規(guī)定：國(guó)內(nèi)民事訴訟“當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇”管轄法院；第244條規(guī)定涉外民事訴訟當(dāng)事人“可以用書面協(xié)議選擇”管轄法院。這兩條規(guī)定一個(gè)強(qiáng)調(diào)合同這一特定形式，另一個(gè)則泛指書面形式，但似乎都允許當(dāng)事人口頭協(xié)議管轄法院。然而，口頭協(xié)議“往往無據(jù)可查，難以確信，且發(fā)生爭(zhēng)議，多是雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，造成法院未審案件，先審管轄，以致拖延訴訟，影響司法效率”。○12因此，單純的口頭協(xié)議形式實(shí)不可取。而且世界各國(guó)大都強(qiáng)調(diào)明示管轄之協(xié)議應(yīng)當(dāng)以文書證明，如《德國(guó)民事訴訟法》第38條規(guī)定：“此種合意應(yīng)以書面為之，如以口頭約定，則應(yīng)以書面證明之。”○13因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)必須明確規(guī)定民事協(xié)議管轄的形式要件，以求統(tǒng)一國(guó)內(nèi)與涉外民事協(xié)議管轄的形式要件，同時(shí)也與世界各國(guó)的通行做法相一致。立法應(yīng)明確規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式協(xié)議選擇管轄法院。對(duì)于書面形式采取擴(kuò)大解釋，即包括合同書、訴訟管轄協(xié)議書、信件或者數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件或者視聽資料等）。對(duì)于口頭協(xié)議形式，也可借鑒德國(guó)的做法，要求采用書面形式來證明。
（2）擴(kuò)大協(xié)議管轄的范圍。擴(kuò)大協(xié)議管轄的范圍主要應(yīng)從兩個(gè)方面著手：第一，擴(kuò)大協(xié)議管轄的案件范圍。從各國(guó)民事訴訟法的規(guī)定來看，有關(guān)協(xié)議管轄的案件范圍是比較廣泛的。在大陸法系國(guó)家，由于有關(guān)人身權(quán)訴訟等非財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛大都規(guī)定為專屬管轄，因此，實(shí)際上協(xié)議管轄的適用范圍是整個(gè)財(cái)產(chǎn)之訴，即包括合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。而根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，在國(guó)內(nèi)民事訴訟中當(dāng)事人只能對(duì)合同糾紛案件適用協(xié)議管轄，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案件不能適用協(xié)議管轄。作此區(qū)分，究其原因在于立法者認(rèn)為對(duì)于合同糾紛來說，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就將協(xié)議管轄作為合同條款之一來進(jìn)行規(guī)定，而對(duì)于非合同糾紛來說，雙方當(dāng)事人若在發(fā)生糾紛后約定管轄，幾乎是不可能達(dá)成協(xié)議的，因此，規(guī)定的實(shí)際意義不大。但是筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是沒有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。國(guó)內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄的范圍僅僅局限于合同案件，而在涉外訴訟中則規(guī)定當(dāng)事人可對(duì)各類財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件適用協(xié)議管轄。這種雙軌制的處置辦法使得協(xié)議管轄區(qū)分為國(guó)內(nèi)案件的協(xié)議管轄與涉外案件的協(xié)議管轄。從形式上看，同屬于私法自治領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)案件當(dāng)事人與涉外案件當(dāng)事人，在法院管轄實(shí)踐中其自由意志作用的范圍以及訴訟權(quán)利享有的總量卻出現(xiàn)了不平等。這種規(guī)定在國(guó)際上都是比較少見的，尤其是在中國(guó)“發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，這種不同規(guī)定顯然是落伍了，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求市場(chǎng)的統(tǒng)一，市場(chǎng)的統(tǒng)一又要求市場(chǎng)規(guī)則（包括權(quán)利救濟(jì)規(guī)則）的統(tǒng)一”。○14況且，與涉外訴訟協(xié)議管轄一樣，國(guó)內(nèi)案件也存在著默示協(xié)議管轄。為此，將國(guó)內(nèi)案件的協(xié)議管轄擴(kuò)展到非合同的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛是有必要的。同時(shí)，由于合同糾紛以外的其他民事案件即使允許協(xié)議管轄，當(dāng)事人能達(dá)成協(xié)議的數(shù)量也相當(dāng)少，因而擴(kuò)大協(xié)議管轄案件的適用范圍不會(huì)給管轄造成混亂。因此，為更好地?cái)U(kuò)大與落實(shí)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益以及維護(hù)訴訟規(guī)則適用的統(tǒng)一性，在修訂《民事訴訟法》時(shí)有必要擴(kuò)大非涉外案件協(xié)議管轄適用的范圍，將非涉外案件與涉外案件協(xié)議管轄規(guī)則統(tǒng)一起來，即將其適用范圍擴(kuò)大到其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。第二，擴(kuò)大協(xié)議管轄的法院范圍。根據(jù)《民事訴訟法》第25條之規(guī)定，國(guó)內(nèi)民商事合同當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍僅限于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地這五個(gè)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的法院。對(duì)于此立法規(guī)定，大多數(shù)的學(xué)者都要求進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)議管轄法院的范圍，其中存在兩種不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》設(shè)立協(xié)議管轄的立法本旨主要就是為了使雙方當(dāng)事人能夠?qū)⑵錉?zhēng)議提交給他們信賴且方便的法院審理，抑制和克服地方保護(hù)主義，如果將當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍僅限于與案件有實(shí)際聯(lián)系的法院，就會(huì)影響《民事訴訟法》立法意圖的實(shí)現(xiàn)。因此，他們主張取消這五個(gè)與案件有實(shí)際聯(lián)系的可選擇法院的限制，認(rèn)為只要不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇國(guó)內(nèi)的任何法院。○15另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，明示協(xié)議管轄選擇的范圍要大于目前《民事訴訟法》規(guī)定的五個(gè)地點(diǎn)的法院。也就是說，既不以與案件有密切聯(lián)系為限，使之不同于法定之地域管轄，體現(xiàn)自己的特色；又不能寬泛到選擇任意第一審法院均可之程度，其范圍可限定在與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院。○16對(duì)此，筆者同意第二種觀點(diǎn)，即在現(xiàn)行立法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)議管轄法院的范圍，同時(shí)又并非漫無邊際，與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院最為適宜。因?yàn)椋瑓f(xié)議管轄不同于法定地域管轄，法定地域管轄所確定的聯(lián)結(jié)點(diǎn)多為與案件有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)。其確定聯(lián)結(jié)點(diǎn)考慮了諸多因素如法院履行審判職責(zé)的方便度、當(dāng)事人利用審判的方便性以及對(duì)公平、效益的追求。因此，法定地域管轄的規(guī)定具有強(qiáng)制性，少有自由度。而協(xié)議管轄可以說是對(duì)法定地域管轄的一種補(bǔ)充，其立足點(diǎn)傾向于當(dāng)事人的意思自治。賦予當(dāng)事人對(duì)某些案件享有合意選擇法院的權(quán)利，按理說這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是自由的、寬泛的，任何法院都可以成為當(dāng)事人選擇的對(duì)象，但這畢竟只是一種理想的原初狀態(tài)。中國(guó)的地域遼闊，不可能不考慮訴訟的方便性、訴訟成本的高低以及案件的查證、執(zhí)行等可行性問題。因此，將協(xié)議選擇法院的范圍限定于與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院，是一種明智、可行的做法。這樣既尊重了當(dāng)事人的選擇自由，確保了當(dāng)事人的便利，同時(shí)也避免與案件無任何聯(lián)系的法院在審理上的不便。
（3）承認(rèn)默示協(xié)議管轄。《民事訴訟法》第245條規(guī)定了涉外合同的默示協(xié)議管轄，即涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院的管轄不提出異議并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。我國(guó)非涉外訴訟卻沒有默示協(xié)議管轄的規(guī)定。因?yàn)椤睹袷略V訟法》第36條規(guī)定了法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)移送有管轄權(quán)的法院。這條規(guī)定實(shí)際上賦予了法院有審查案件是否屬于本院管轄的義務(wù)，并且在發(fā)現(xiàn)不屬于本法院管轄時(shí)，還負(fù)有將案件移送有管轄權(quán)法院的職責(zé)。對(duì)法院這種職責(zé)的履行，法律為此賦予了當(dāng)事人對(duì)其監(jiān)督的權(quán)利，即管轄異議權(quán)。但是，立法在此問題上仍然存在著漏洞：在審判實(shí)踐中，法院若出于地方保護(hù)主義或其他原因未依法移送案件，而當(dāng)事人并未提出異議且應(yīng)訴答辯，在這種情形下，《民事訴訟法》并未明確規(guī)定受訴法院是否取得管轄權(quán)，若取得管轄權(quán)，依據(jù)何在？
因此，為適應(yīng)WTO法制統(tǒng)一原則，確保涉外訴訟與非涉外訴訟的規(guī)則統(tǒng)一，應(yīng)該在非涉外訴訟中承認(rèn)默示協(xié)議管轄來解決立法的漏洞。當(dāng)前，絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)默示協(xié)議管轄的規(guī)定具有兩種不同的情況。第一種情況是只要被告應(yīng)訴答辯，該法院就由此具有了管轄權(quán)，而不管被告是否知道該法院是否有管轄權(quán)，即使其存在過失也是如此。如日本就是如此規(guī)定的。第二種情況如德國(guó)，在法院告知被告其并沒有管轄權(quán)的情況下，被告仍明示同意接受管轄，則產(chǎn)生默示協(xié)議管轄的效力。此時(shí)，就不會(huì)因當(dāng)事人過失應(yīng)訴而使得受案法院享有管轄權(quán)。考慮到我國(guó)當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄的現(xiàn)實(shí)情況，我們可以借鑒《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，“采取有條件地承認(rèn)默示協(xié)議管轄的方式，即在第一審國(guó)內(nèi)或涉外民事訴訟中，如果原告向無管轄權(quán)的一審法院起訴，則該受訴法院應(yīng)當(dāng)將其沒有管轄權(quán)的情況告知被告，然后被告被告知管轄錯(cuò)誤及后果仍同意應(yīng)訴答辯或提出反訴的，視為其承認(rèn)該法院為有管轄權(quán)的法院”。○17這樣一方面有利于被告權(quán)益的保護(hù)，平衡了其與原告的利益；另一方面，也有利于法院辦案，提高訴訟效率。
（4）對(duì)協(xié)議管轄的限制。當(dāng)然，任何權(quán)利都是有邊界的，不是毫無限制的，當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利也是如此。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者依格式合同成立的管轄協(xié)議，法律須作必要的合理限制。因?yàn)椤霸诂F(xiàn)實(shí)生活中，大公司、大企業(yè)為了追求自己的利益或者訴訟的便利，往往在格式合同中規(guī)定糾紛的管轄法院，將公司的所有的訴訟都集中在總公司所在地”。○18這對(duì)無論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上還是在信息占有上均處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者來說，巨額的前期旅費(fèi)投入就已成為消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的實(shí)質(zhì)障礙。因此，為維護(hù)弱勢(shì)群體的合法利益，平衡兩造的訴訟權(quán)利和義務(wù)，避免經(jīng)營(yíng)者利用格式合同的方式來選擇對(duì)消費(fèi)者非常不方便的管轄法院，有必要明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者依格式合同成立的管轄協(xié)議，在其顯失公平時(shí)，管轄協(xié)議無效。當(dāng)然，如果管轄協(xié)議所選擇的法院的確是在雙方當(dāng)事人平等、自愿的基礎(chǔ)上所認(rèn)可的，那么，這種管轄協(xié)議則是有效的。
⒊確立保護(hù)性管轄，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。《民事訴訟法》之所以規(guī)定一般地域管轄，旨在保護(hù)被告的利益和防止原告濫訴以及便于法院執(zhí)行。而規(guī)定特殊地域管轄，在于兼顧原告與被告雙方進(jìn)行訴訟之方便利益以及便于法院審判。但是，對(duì)那些在特殊情況下的原告以及特殊原告如弱勢(shì)群體在不便或無力行使訴權(quán)時(shí)，我國(guó)地域管轄立法卻未給予充分的保護(hù)。雖然《民事訴訟法》規(guī)定了地域管轄的例外情況，即在被告下落不明、在國(guó)外、被監(jiān)禁或被勞動(dòng)改造等，實(shí)行“被告就原告”原則，但結(jié)合有關(guān)《民事訴訟法》的司法解釋來看，對(duì)民事地域管轄制度的規(guī)定卻又異常復(fù)雜：有些情況，案件只能由原告所在地法院管轄；有些情況，案件又只能由被告住所地法院管轄；而有些情況，原告或被告所在地的法院都有權(quán)管轄。如此復(fù)雜，對(duì)原告訴權(quán)的便利行使實(shí)難保障。此外，那些弱勢(shì)群體如消費(fèi)者、被雇傭者、被保險(xiǎn)人等卻往往由于自身的弱勢(shì)，無力支出相應(yīng)的訴訟成本以及利用足夠的訴訟資源維護(hù)自己的合法權(quán)益而不得不放棄訴權(quán)。就消費(fèi)者來說，地域管轄規(guī)則對(duì)消費(fèi)合同的管轄法院并沒有作出相關(guān)的例外規(guī)定，而適用一般合同糾紛的管轄規(guī)定，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。由此，在異地購(gòu)物或國(guó)際購(gòu)物的消費(fèi)者，往往在權(quán)衡可得利益與所要付出的訴訟成本之比時(shí)，打消了用訴訟的方式維護(hù)自己合法權(quán)益的念頭。原因無它，進(jìn)入訴訟前所付出的路費(fèi)、住宿費(fèi)等等訴訟費(fèi)用，就已無形地加劇了其與強(qiáng)勢(shì)群體———廠家或經(jīng)營(yíng)者之間的不平等對(duì)抗。
因此，我國(guó)的地域管轄制度有必要設(shè)立保護(hù)性管轄規(guī)定，尤其應(yīng)加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。所謂保護(hù)性管轄，并不是一種新的管轄形式，而只是一般地域管轄和特殊地域管轄的補(bǔ)充，是對(duì)原告訴權(quán)保護(hù)的一種延伸。旨在以增加管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)“原告所在地法院”為杠桿，來重新分配訴訟成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)在原、被告間的比例，進(jìn)而對(duì)處于特殊情況下的原告以及特殊原告如弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。具體而言，首先要?jiǎng)h除一般地域管轄中的例外規(guī)定，并允許對(duì)任何案件都可由被告住所地的法院管轄。其次在構(gòu)建保護(hù)性管轄制度時(shí)，則要對(duì)原告在何種情況下進(jìn)行傾斜性保護(hù)進(jìn)行一一列舉。如在被告下落不明、在國(guó)外，或原告由于健康原因、身邊有未成年的子女要照顧以及經(jīng)濟(jì)困難等不便、無力行使訴權(quán)時(shí)，規(guī)定原告可向其住所地法院提起訴訟。同樣，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、個(gè)人雇傭合同、保險(xiǎn)合同以及代位權(quán)訴訟糾紛，法律也應(yīng)規(guī)定可由消費(fèi)者慣常居所地、受雇者慣常工作地、保單持有人、被保險(xiǎn)人或者受益人住所地、債權(quán)人住所地的法院管轄。如此規(guī)定將使我國(guó)的地域管轄制度更加人性化，更能有效地發(fā)揮其訴權(quán)保障功能。
注釋：
①參見常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第68頁。
②參見柴發(fā)邦主編：《中國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第146頁。
③④⒁⒃參見黃川：《民事訴訟管轄研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第47—48頁，第182頁，第190頁，第192-193頁。
⑤周世中：《法的合理性研究》，山東人民出版社2004年版，第182頁。
⑥參見[美]約翰？羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第56頁。
⑦參見葉向東：《關(guān)于完善我國(guó)民事訴訟法幾個(gè)問題的探討》，《政法論壇》1997年第5期。
⑧參見趙鋼：《專屬管轄與特殊地域管轄趨同論》，《法學(xué)研究》1998年第1期。
⑨⑩參見占善剛：《試論民事訴訟特殊地域管轄之立法缺失及其完善》，《法學(xué)》1999年第8期。
⑾江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第86頁。
⑿參見馮建平：《協(xié)議管轄制度的立法完善》，http://WWW.chinacout.org/public/detail.php？ id=12171.
⒀《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，謝懷栻譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第7-8頁。
⒂參見章武生：《論國(guó)內(nèi)民事案件協(xié)議管轄的條件》，《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第1期。
⒄⒅姜啟波、孫邦清：《訴訟管轄》，人民法院出版社2005年版，第62頁。
原載于法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)
湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師•廖永安
