無(wú)固定期限勞動(dòng)合同也可以解除

　　申請(qǐng)人康某，1980年1月3日進(jìn)入某國(guó)有印刷廠裝訂部工作。1995年12月28日，雙方簽訂期限自1996年1月1日至2000年12月31日的勞動(dòng)合同書(shū)，2000年12月29日，雙方續(xù)訂為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2009年2月12日，印刷廠以康某不服從生產(chǎn)安排、脫離崗位且連續(xù)3個(gè)月未完成生產(chǎn)任務(wù)，嚴(yán)重違反印刷廠規(guī)章制度為由向康某發(fā)出了《關(guān)于裝訂部職工康某的處理決定》，與康某解除勞動(dòng)合同。康某認(rèn)為印刷廠違法解除雙方簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求印刷廠支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金295920元。
　　仲裁認(rèn)為，印刷廠雖以康某違反單位規(guī)章制度為由與其解除勞動(dòng)合同，但該廠出具的《關(guān)于裝訂部職工康某的處理決定》、《裝訂部工會(huì)分會(huì)對(duì)康某違紀(jì)行為的意見(jiàn)》及《印刷廠勞動(dòng)守則》等證據(jù)均未有康某的簽字，康某主張未見(jiàn)過(guò)上述證據(jù)，印刷廠亦未能提供曾向康某公示過(guò)的證據(jù)，故認(rèn)為印刷廠對(duì)康某的解除不符合《勞動(dòng)合同法》第39條第2款規(guī)定，裁決印刷廠支付康某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金122779元。
　　印刷廠不服仲裁裁決，起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，委托本律師代理此案。本律師認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是印刷廠以康某嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法，即是否符合《勞動(dòng)合同法》第39條第2款規(guī)定。總結(jié)起來(lái)，用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由與勞動(dòng)者合法解除勞動(dòng)關(guān)系需符合以下要件：
　　首先，用人單位的規(guī)章制度須合法有效，且明確界定嚴(yán)重違紀(jì)的情形。《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過(guò)程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出，通過(guò)協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。根據(jù)上述，規(guī)章制度的合法有效包含二層含義：一是內(nèi)容要符合法律規(guī)定；二是要符合民主程序，即制定規(guī)章制度時(shí)要經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，單位有工會(huì)的要聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)后方可確定。
　　其次，規(guī)章制度須向員工公示告知才能作為處罰員工的依據(jù)。本案中，雖然《印刷廠勞動(dòng)管理制度》中職工獎(jiǎng)懲條例實(shí)施細(xì)則第八條第10款規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由不服從工作分配，使生產(chǎn)（工作）受到嚴(yán)重影響，經(jīng)批評(píng)教育仍不改正的，單位可以提出終止勞動(dòng)合同。但是，康某提出印刷廠從未向其公示過(guò)上述制度，不能作為開(kāi)除他的依據(jù)。仲裁也裁定印刷廠是違法解除。在一審中，本律師提出：雙方續(xù)訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中約定《印刷廠勞動(dòng)管理制度》等作為本合同的附件，且康某作為30年工齡的老員工不可能不知道廠里的基本規(guī)章制度，同時(shí)結(jié)合多位已離職員工的證言。最終法院認(rèn)定康某在勞動(dòng)合同上簽字又稱其不知道《印刷廠勞動(dòng)守則》的內(nèi)容不能采信，認(rèn)定印刷廠已經(jīng)盡到了公示告知的義務(wù)。
　　再次，用人單位有充分的證據(jù)證明康某存在違紀(jì)事實(shí)。為此，本律師多次與委托單位溝通，了解康某在印刷廠的表現(xiàn)及其他同事和領(lǐng)導(dǎo)對(duì)康某的評(píng)價(jià)，調(diào)取了康某工作期間不服從工作安排影響工作秩序的錄像，裝訂部對(duì)康某批評(píng)教育的文字材料，工會(huì)的意見(jiàn)，并申請(qǐng)了證人出庭作證。
　　最后，處罰決定要依法向勞動(dòng)者送達(dá)。本案中，康某確認(rèn)收到了《關(guān)于裝訂部職工康某的處理決定》，只是對(duì)其內(nèi)容不認(rèn)可。
　　為了證明印刷廠與康某解除勞動(dòng)合同的合法性，本律師為印刷廠整理了如下證據(jù)：2009年1月21日裝訂部向廠領(lǐng)導(dǎo)提出終止康某勞動(dòng)合同的申請(qǐng)，說(shuō)明康某2008年12月1日開(kāi)始不服從工作安排，多次勸說(shuō)無(wú)效，且連續(xù)3個(gè)月未完成生產(chǎn)定額；2009年2月2日裝訂部對(duì)康某批評(píng)教育經(jīng)過(guò)的文字材料，說(shuō)明車(chē)間多次找其談話進(jìn)行教育，康某無(wú)改正表現(xiàn)；2009年2月2日裝訂部工會(huì)分會(huì)對(duì)康某違紀(jì)行為的意見(jiàn)，說(shuō)明經(jīng)職工代表商議，全體同意終止康某的勞動(dòng)合同；2009年2月印刷廠工會(huì)對(duì)康某的處理意見(jiàn)，說(shuō)明康某2008年12月以來(lái)的工作表現(xiàn)經(jīng)查情況屬實(shí)，康某已經(jīng)嚴(yán)重違反廠規(guī)廠紀(jì)，經(jīng)工會(huì)討論決定同意終止康某的勞動(dòng)合同；此外，裝訂部車(chē)間主任、裝訂部索配組組長(zhǎng)、原裝訂分廠廠長(zhǎng)到庭作證，并提供了車(chē)間錄像作為視聽(tīng)資料佐證上述主張。最后，法院認(rèn)定印刷廠提交的上述證據(jù)，己經(jīng)形成完整有效的證據(jù)鏈，可以證明康某存在嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的事實(shí)，印刷廠可以解除勞動(dòng)合同，且無(wú)需向康某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。康某不服上訴，二審法院維持了一審判決。
　　很多用人單位都認(rèn)為，簽了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的員工，單位永遠(yuǎn)不能辭退了，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。上述案例說(shuō)明，如果有合法有效的規(guī)章制度及符合法律規(guī)定的工作流程，用人單位并有證據(jù)證明員工嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，是可以不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合法辭退員工的。