談我國業(yè)主委員會的訴訟主體資格

　　一個帶有防空工程的民用商業(yè)小區(qū)，因防空工程的使用權(quán)歸屬問題，在小區(qū)業(yè)主委員會和小區(qū)開發(fā)商及國務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局之間展開了一場曠日持久的爭權(quán)之戰(zhàn)，而最終暴露出來的卻是我國立法對于業(yè)主委員會訴訟主體資格規(guī)定尚不完善的問題。
　　2002年新年伊始，位于二環(huán)至三環(huán)之間，京城茶葉第一街中段的馨蓮茗園住宅項(xiàng)目破土動工，其開發(fā)商是擁有國家一級開發(fā)資質(zhì)的國有獨(dú)資企業(yè)--華紡房地產(chǎn)開發(fā)公司（最初是和另外兩家公司合作，后兩家公司退出了該項(xiàng)目〉。該住宅項(xiàng)目周圍不僅有學(xué)校、商場，醫(yī)院、銀行，還有一般小區(qū)所不具備的配套設(shè)施一4125.13平方米的人防工程。
　　該小區(qū)的人防工程使用權(quán)證，是華紡公司在2004年9月取得的。后因小區(qū)業(yè)主委員會非法使用了該小區(qū)人防工程中的立體停車場，2009年底華紡公司將馨蓮茗園業(yè)主委員會告上了法庭，要求其賠償停車費(fèi)。法院經(jīng)過兩次審理做出了民事終審判決：馨蓮茗園小區(qū)業(yè)主委員會賠償華紡公司停車費(fèi)用554454.92元。這樣的結(jié)果，讓馨蓮茗園小區(qū)的業(yè)主們無法接受，故以業(yè)主委員會的名義向法院提出了撤銷國管局頒發(fā)給華紡公司的第272號《人民防空工程平時使用證》的行政訴訟。
　　北京岳成律師事務(wù)所接受了國管局的委托，指派楊燦律師作為被告的委托代理人參與了整個訴訟過程。針對原告提出的訴訟理由，楊燦律師在代理詞中對原告不具備主體資格做出了以下陳述：
　　原告并不具備起訴的主體資格。……馨蓮茗園的業(yè)主與華紡公司簽訂的商品房買賣合同中所列明的分?jǐn)偛课皇遣话ㄈ朔拦こ痰模瑯I(yè)主購買樓房支付的對價中也不包括人防工程。即業(yè)主并沒有針對該人防工程進(jìn)行投資，其當(dāng)然不是人防工程的投資人。因此，涉案人防工程的投資人并未發(fā)生主體變更，依然是華紡公司。而且該工程屬于中央國家機(jī)關(guān)人防主管部門管理范圍內(nèi)的人防工程，針對中央國家機(jī)關(guān)及相關(guān)企事業(yè)單位頒發(fā)人防工程使用證，與業(yè)主無任何關(guān)系，業(yè)主并不具備起訴的主體資格。
　　另外，本案原告曾于2010年針對該證向貴院提起訴訟，貴院于7月28日以原告不具備訴訟主體資格為由不予受理，原告不服上訴至北京市高級人民法院，高院做出了維持決定，事隔兩年多以后原告再次起訴，事實(shí)及理由并無變化，因此原告系重復(fù)訴訟。
　　北京市第一中級人民法院經(jīng)過審理，對馨蓮茗園小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟主體資格在判決書中做出了以下的描述：
　　《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定，業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項(xiàng)。該條款共五項(xiàng)，對業(yè)主委員會履行的職責(zé)做出了明確規(guī)定，其中前四項(xiàng)均未規(guī)定業(yè)主委員會有代表小區(qū)業(yè)主提起訴訟的職責(zé)，該條款第（五）項(xiàng)規(guī)定，業(yè)主委員會履行業(yè)主大會賦予的其他職責(zé)。馨蓮茗園業(yè)委會未提交證據(jù)證明業(yè)主或業(yè)主大會授權(quán)其以自己的名義代表該小區(qū)業(yè)主提起本案訴訟，其以自己的名義代表小區(qū)全體業(yè)主提起的本案訴訟不符合法定起訴條件。
　　最終，北京市第一中級人民法院對該案做出了駁回原告北京市宣武區(qū)馨蓮茗園業(yè)主委員會起訴的行政裁定。而從法院的判決結(jié)果來看，只有通過業(yè)主大會的授權(quán)，業(yè)委會才能夠代表小區(qū)業(yè)主提起相關(guān)訴訟
　　該案件之所以最終以駁回起訴作為結(jié)果，是因?yàn)闃I(yè)主委員會的主體地位在我國法律中尚未明確。以下我們就對我國的業(yè)主委員會的法律地位和訴訟主體資格進(jìn)行分析。
　　―、業(yè)主、業(yè)主大會、業(yè)主委員會的相互關(guān)系
　　要弄清業(yè)主委員會的法律地位，需首先明確業(yè)主、業(yè)主大會和業(yè)主委員會三者之間的關(guān)系。
　　業(yè)主，是相對建筑物區(qū)分所有權(quán)這一新概念而存在的。建筑物區(qū)分所有權(quán)是由對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)、對專有部分以外的共有部分持分權(quán)和基于對建筑物的管理、維護(hù)和修繕等共同事務(wù)而產(chǎn)生的成員權(quán)的總稱。業(yè)主大會是代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益的自治組織。業(yè)主委員會，是指由業(yè)主選舉產(chǎn)生，代表業(yè)主利益的組織，是業(yè)主行使共同管理權(quán)的一種特殊形式。業(yè)主委員會由業(yè)主或者業(yè)主大會會議選舉產(chǎn)生，業(yè)主委員會的權(quán)力基礎(chǔ)是其對物業(yè)的所有權(quán)，它代表該物業(yè)的全體業(yè)主，對該物業(yè)有關(guān)的一切重大事項(xiàng)擁有決定權(quán)。
　　由此看出，業(yè)主大會或業(yè)主委員會僅是業(yè)主的集合體，業(yè)主大會或業(yè)主委員會是代表全體業(yè)主的意志，業(yè)主大會或業(yè)主委員會的管理權(quán)能應(yīng)視為業(yè)主權(quán)利的延伸。
　　二、業(yè)主委員會的法律地位
　　業(yè)主委員會的法律地位可以從以下幾點(diǎn)來分析：第一，業(yè)主委員會不具有獨(dú)立的意思。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第15條規(guī)定：業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，履行下列職責(zé)：（一）召集業(yè)主大會會議，報告物業(yè)管理的實(shí)施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同……可見，業(yè)主委員會行使職權(quán)的依據(jù)是業(yè)主大會的授權(quán)，業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并不能在脫離業(yè)主大會賦予的職權(quán)之外從事物業(yè)管理活動。
　　第二，業(yè)主委員會不具有獨(dú)立的名義。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第11條規(guī)定：業(yè)主大會履行下列職責(zé)：……（三）選聘、解聘物業(yè)管理企業(yè)；……第35條第1款規(guī)定：業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務(wù)合同。由此可知，在業(yè)主大會選聘了物業(yè)管理企業(yè)后，業(yè)主委員會才能與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)服務(wù)合同的法律責(zé)任的承擔(dān)主體是全體業(yè)主而不是業(yè)主委員會。
　　第三，業(yè)主委員會不具有相對獨(dú)立的財產(chǎn)。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第54條第2款規(guī)定：專項(xiàng)維修資金屬業(yè)主所有，專項(xiàng)用于物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修和更新、改造，不得挪作他用。專項(xiàng)維修資金及物業(yè)的相關(guān)收益都是由業(yè)主所有的，業(yè)主委員會并沒有相對獨(dú)立的財產(chǎn)，這種具有一定獨(dú)立性的財產(chǎn)是作為民事主體必不可少的條件。
　　第四，業(yè)主委員會不具有責(zé)任的獨(dú)立性。業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其代表全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的法律責(zé)任應(yīng)由全體業(yè)主承擔(dān)。
　　三、業(yè)主委員會的訴訟主體資格
　　在法學(xué)理論中由于對業(yè)主委員會的法律地位有不同看法，當(dāng)然對業(yè)主委員會的訴訟主體資格也有不同觀點(diǎn)。主張業(yè)主委員會是事業(yè)法人或者社團(tuán)法人觀點(diǎn)的，其訴訟資格當(dāng)然不存在問題，不必經(jīng)業(yè)主大會決議即可作原告提起訴訟或者作為被告應(yīng)訴。也有學(xué)者認(rèn)為，業(yè)主委員會雖然不具備法人資格，可是有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，業(yè)主委員會屬我國民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織一類，可以用自己的名義獨(dú)立提起訴訟或應(yīng)訴。
　　但筆者認(rèn)為，由于目前我國業(yè)主委員會不具備民事主體資格，無當(dāng)事人能力，不能以自己的名義獨(dú)立提起訴訟或者應(yīng)訴，業(yè)主委員會的訴訟行為屬于訴訟代表人的訴訟行為。雖然有些法院規(guī)定了業(yè)主可以作原告或者被告，但這并不意味著業(yè)主委員會就有訴訟主體資格，具有訴訟權(quán)利能力。事實(shí)上，法院允許業(yè)主委員會可以作為原告時，往往都規(guī)定需經(jīng)業(yè)主大會表決通過。也就是說，業(yè)主委員會以原告名義提起訴訟時，應(yīng)經(jīng)業(yè)主大會表決通過，法院的裁判約束全體業(yè)主。這里本質(zhì)上應(yīng)是業(yè)主委員會以訴訟代表人的身份參與訴訟，當(dāng)業(yè)主人數(shù)較多時，業(yè)主委員會的訴訟代表行為應(yīng)為《民事訴訟法》第53條和第54條規(guī)定的代表人訴訟性質(zhì)。
　　結(jié)語：雖然本案因法院認(rèn)為馨蓮茗園小區(qū)的業(yè)主委員會欠缺訴訟主體資格，而使得原告的請求沒有得到支持。但法律實(shí)踐中，我國業(yè)主委員會的法律地位及訴訟主體資格并沒有相關(guān)法律、法規(guī)做出明確規(guī)定，目前業(yè)主委員會不具備民事主體資格，業(yè)主委員會的訴訟行為屬于代表人訴訟，為了使業(yè)主能更好地維護(hù)自身合法權(quán)益，立法上應(yīng)對此加以完善。
　　楊亞麗，中國政法大學(xué)法律碩士，北京岳成律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部律師助理。