侵害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效后股東能否強制受讓股權(quán)

　　案例：周某與康某于2012年10月12日成立了一家有限責(zé)任公司，雙方分別出資50萬元，各有50%的股權(quán)。2012年12月2日，康某在未通知周某的情況下，與吳某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將康某在公司所占的50%股權(quán)以50萬元的價格轉(zhuǎn)讓給吳某。周某得知后，以康某為被告、吳某為第三人向法院提起訴訟，請求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
　　經(jīng)審理，法院判決該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。判決生效后，周某再次以康某為被告，起訴要求行使優(yōu)先購買權(quán)、以50萬元購買康某50%的股權(quán)。
　　關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題，依照《公司法》①第七十二條第二款②及第七十二條第三款③之規(guī)定，經(jīng)其他股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。本案中，股東康某未經(jīng)另一股東周某同意，便將其持有的公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人吳某，因違反了《公司法》的強制性規(guī)定、侵害了周某的優(yōu)先購買權(quán)故該協(xié)議無效。因此，第一起訴訟中，法院判決確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，于法有據(jù)。
　　但需要指出的是，本案的爭議焦點在于：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被確認(rèn)無效后，周某能否實際行使優(yōu)先購買權(quán)？如果回答是肯定的，則周某可以要求以同等價款受讓康某之前轉(zhuǎn)讓的50%的股權(quán)，即使現(xiàn)在康某并未打算出售股權(quán)。對此，筆者作如下分析：
　　第一，關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院確認(rèn)無效后，周某能否行使優(yōu)先購買權(quán)的問題。對此，筆者認(rèn)為，侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被確認(rèn)無效，不影響其行使優(yōu)先購買權(quán)。依據(jù)《合同法》第五十六條無效的合同或被撤銷的合同自始沒有法律效力及第五十八條合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償之規(guī)定，鑒于法院生效判決已確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，故康某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)恢復(fù)到轉(zhuǎn)讓之前的狀態(tài)，即康某仍為該股權(quán)的實際合法持有人。如果康某再次決定對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，周某就有權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。
　　第二，關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院確認(rèn)無效后，周某如何行使優(yōu)先購買權(quán)的問題。對此問題有以下兩種觀點：觀點一認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院確認(rèn)無效后，周某被侵犯的優(yōu)先購買權(quán)得以恢復(fù)。但是，周某并未因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院確認(rèn)無效而獲得實際的優(yōu)先購買權(quán)，其無權(quán)以被法院確認(rèn)無效的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的轉(zhuǎn)讓價款取得強制康某轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利。因此，如果康某不打算再對外轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，則周某的優(yōu)先購買權(quán)就無法實現(xiàn)。觀點二認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)是一種附條件形成權(quán)，在同等轉(zhuǎn)讓價款的條件下，只要有第三方愿意購買出賣的公司股權(quán)之意思表示，轉(zhuǎn)讓方康某就負(fù)有承諾將原來擬轉(zhuǎn)讓給吳某的公司股權(quán)，以同等價款轉(zhuǎn)讓給周某的義務(wù)，且康某不得以不再轉(zhuǎn)讓為由對周某行使優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行抗辯，否則將導(dǎo)致優(yōu)先購買權(quán)形同虛設(shè)或落空。對此，筆者傾向于第一種觀點，因為從《公司法》第七十二條規(guī)定的內(nèi)容來看，股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此，如果公司股東康某并不打算向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，周某便無權(quán)要求強制轉(zhuǎn)讓。
　　最終，法院判決駁回了周某的訴訟請求。法院給出的理由是：第一，有限責(zé)任公司股東享有優(yōu)先購買權(quán)，是基于有限責(zé)任公司人合性的特質(zhì)，由法律賦予有限責(zé)任公司股東干預(yù)其他股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的特別權(quán)利，該權(quán)利具有對抗第三人受讓股權(quán)的效力，但并無強制出讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力；第二，根據(jù)契約精神，當(dāng)事人締約自由、意思自治。康某未作出向周某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，周某要求購買康某所持股權(quán)的意思表示，充其量視為要約，康某對此未作出承諾的意思表示，雙方并未建立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，周某亦無權(quán)要求康某轉(zhuǎn)讓股權(quán)。法院的觀點與筆者是一致的。
　　編者注：本文寫作時《公司法》尚未修訂，故本文所稱的《公司法》均為2005年版。
　　《公司法》第七十二條第二款：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
　　《公司法》第七十二條第三款：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。