運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制制度 維護(hù)公司合法權(quán)益
【案情簡(jiǎn)介】
張女士原是甲公司的員工，2007年12月12日入職，甲公司與其簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同、保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。其中競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定，張女士離職后6個(gè)月內(nèi)不得在與甲公司從事的行業(yè)相同或相近的企業(yè)及與甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)內(nèi)工作；而甲公司則將在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)分兩次向其支付共9700元的競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；如張女士違反該競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，需向甲公司支付違約金，金額為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的4倍。
2013年8月20日，張女士向甲公司提出辭職，雙方于2013年9月18日解除了勞動(dòng)關(guān)系。離職后甲公司依約向其發(fā)放了第一筆競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。但其后不久，甲公司便發(fā)現(xiàn)張女士開(kāi)始以乙公司員工的身份對(duì)外參加活動(dòng)，而乙公司其旗下的B雜志與甲公司的雜志屬同類(lèi)雜志，是甲公司的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
為此，甲公司多次與張女士進(jìn)行溝通，要求其對(duì)離職后的工作情況進(jìn)行說(shuō)明并提供現(xiàn)工作單位出具的在職證明以備查驗(yàn)。但張女士拒絕就離職后的就業(yè)狀況進(jìn)行說(shuō)明，甲公司在多次溝通沒(méi)有任何進(jìn)展的情況下，中止其支付剩余的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，并向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，要求張女士支付38800元違約金。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)支持了甲公司的主張，但張女士對(duì)裁決不服，向法院起訴要求判令無(wú)需支付違約金。
代理詞
尊敬的審判員：
北京市岳成律師事務(wù)所依法接受本案被告甲公司（以下簡(jiǎn)稱被告）的委托，指派我們擔(dān)任其與張女士（以下簡(jiǎn)稱原告）勞動(dòng)爭(zhēng)議案特別授權(quán)的委托代理人，現(xiàn)結(jié)合本案庭審及證據(jù)情況，發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、被告與原告之間簽有《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》，雙方約定原告離職后應(yīng)當(dāng)向被告承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，競(jìng)業(yè)限制期限為6個(gè)月，故原告應(yīng)當(dāng)在離職后約定的期限內(nèi)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
被告與原告之間簽有《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》，雙方約定原告離職后應(yīng)當(dāng)向被告承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，競(jìng)業(yè)限制期限為6個(gè)月，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且由原告本人簽字確認(rèn)，合法有效。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谄邨l規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。鑒于被告與原告已于2013年9月18日解除了勞動(dòng)關(guān)系，故原告應(yīng)當(dāng)在離職后依照協(xié)議的約定在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)（即2013年9月18日至2014年3月17日）履行其競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
二、原告存在違反《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》的違約行為。
被告在與原告解除勞動(dòng)關(guān)系后，依約的向原告支付了競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，而原告卻置雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》于不顧，違反約定到與被告有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)企業(yè)--乙公司任職，其行為已嚴(yán)重違反了雙方之間有關(guān)《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》的約定。
1、原告現(xiàn)工作單位與被告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
原告現(xiàn)工作單位乙公司是B雜志的合作出版方，其通過(guò)版權(quán)合作的方式實(shí)際負(fù)責(zé)B雜志的編輯、出版、發(fā)行與廣告代理等全部事宜。B雜志與被告負(fù)責(zé)出版、發(fā)行、廣告代理的A雜志同屬母嬰類(lèi)雜志，其內(nèi)容、讀者群、廣告客戶和合作機(jī)構(gòu)范圍相同，屬于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)企業(yè)。
2、原告在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)便已入職乙公司。
被告在向原告發(fā)放第一筆競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金后不久便了解到原告早在被告向其發(fā)放第一筆競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金前便已入職乙公司，并代表乙公司作為被告的競(jìng)爭(zhēng)方參加同一招標(biāo)活動(dòng)。此后，被告在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)多次聯(lián)系原告，希望其就違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為向被告說(shuō)明情況并要求其按照《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》第2.7條的約定向被告提供其現(xiàn)就職單位的證明文件，但原告始終未向被告提供該文件。
需要說(shuō)明的是，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，被告向原告快遞的所有函件列明的收件人均為原告本人，地址均為乙公司的辦公地址，而兩份快遞均已有效送達(dá)。其中《關(guān)于違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的通知函》為原告本人簽收，《律師函》為加蓋乙單位收發(fā)章的方式簽收。以上均可證明在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，原告便已在乙公司工作的事實(shí)。
此外，在2014年4月號(hào)的B雜志的版權(quán)頁(yè)上也印有原告的名字，職務(wù)為B雜志的高級(jí)客戶經(jīng)理。而版權(quán)頁(yè)上顯示該雜志為2014年4月1日上市。稍具生活常識(shí)的人都知道，月刊的編輯、排版和印刷不可能在一日之內(nèi)完成，而試用期未滿的員工姓名不會(huì)被印刷在雜志的版權(quán)頁(yè)上更是商業(yè)雜志的行業(yè)慣例，所以以上情形也可以證明原告早已入職于乙公司的事實(shí)。此外，仲裁庭已向社保機(jī)構(gòu)查明，乙公司早在2013年10月便已開(kāi)始為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這份證據(jù)有力地證明了原告入職乙公司的實(shí)際時(shí)間是在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，而并非其所稱的2014年3月31日。
被告雖然提交了其與乙公司簽訂的勞動(dòng)合同（此合同載明的簽訂時(shí)間為2014年3月31日），但《勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。而以上被告所列舉的情形已經(jīng)充分表明原告在與乙公司簽訂勞動(dòng)合同之前便已在乙公司處工資并接受乙公司管理的事實(shí)，所以其與乙公司建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間不應(yīng)以其單方遞交的勞動(dòng)合同為準(zhǔn)。而被告提交的證據(jù)和仲裁庭查明的事實(shí)均可證明原告在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)便已在乙公司工作、違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的事實(shí)。
三、原告應(yīng)當(dāng)依照雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》的約定承擔(dān)違約責(zé)任。
被告與原告簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》第31條約定，乙方不履行或者違反本協(xié)議規(guī)定義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，具體規(guī)定如下：（a）違約金需一次性向甲方支付， 違約金額為乙方離開(kāi)甲方所獲得競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的四倍……（d）甲方因調(diào)查和追究乙方的違約行為而支付的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由乙方承擔(dān)……因原告違反該協(xié)議的約定在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)便在與被告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)企業(yè)工作，違反了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》的約定，故應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議書(shū)的約定，向被告支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金38800元（9700×4）。
四、原告關(guān)于違約金應(yīng)當(dāng)按照實(shí)收金額四倍計(jì)算的主張并不成立。
首先，被告之所以未向原告支付第二筆競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是因?yàn)樵孢`約。被告發(fā)現(xiàn)原告存在違約行為后，先后通過(guò)電話及函告等方式與其進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，但原告均未予以回應(yīng)。所以被告未向原告支付第二筆競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的原因?yàn)樵孢`約所致，被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)。再次，只有按照應(yīng)發(fā)補(bǔ)償金的四倍計(jì)算違約金，才能夠體現(xiàn)協(xié)議約定違約責(zé)任的本意。否則原告將能夠通過(guò)自身的違約行為降低其本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，這顯然不符合雙方約定違約金的初衷，也有違公平合理的基本法律原則。
以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭采納！
代理人：王婧然 劉濤
2014年7月3日
【審理結(jié)果】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為張女士違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照9700元四倍的標(biāo)準(zhǔn)向甲公司支付違約金。但法院也認(rèn)為38800元的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，故酌定張女士應(yīng)向甲公司支付2萬(wàn)元違約金。一審判決后張女士提起上訴。二審法院經(jīng)審理維持了一審法院的判決。
