文 宋雪佼 北京岳成律師事務所政府事務部律師
案情簡介
1999年9月18日，某公司（原告）與某管委會（被告）簽訂《協議書》，被告委托原告專為天安門地區設計制造華表、石獅、金水橋青銅浮雕保護欄、華燈青銅基座等設施，其中華表、石獅保護欄總長140．84米；金水橋保護欄866米，華燈基座100個，原告須于1999年9月28日前完成華表、石獅保護欄的安裝，同年12月15日前完成華燈基座金水橋護欄的安裝，工程總造價1322．4萬元，所需費用由原告聯系企業捐贈，作為對捐贈企業的回報，被告同意保護欄和基座上標注捐贈企業的中英文名稱及標志，并保證原告制造的華表、石獅、金水橋青銅浮雕保護欄、華燈青銅基座使用20年（捐捐贈企業冠名使用年限也為20年）。協議簽訂后，原告如約完成設計、制作、安裝工作并聯系企業提供捐贈。但原告制造的保護欄、華燈基座上標注的并非捐贈企業的名稱而是其產品名稱，違反了《北京市戶外廣告管理規定》的規定，因此被告依據陸續去除了華燈基座贈予標識并移除相關保護欄。原告認為被告違反協議擅自拆除以上設施，使原告蒙受聲譽及經濟損失，故訴至法院，請求法院判令被告退還已經拆除的華表、石獅、金水橋青銅浮雕保護欄、華燈基座青銅浮雕保護欄等原物并承擔往返的運輸費用并賠償原告經濟損失。被告委托了我所律師進行代理。
代理詞
尊敬的審判長、審判員：
北京市岳成律師事務所依法接受本案被告的委托，并指派我們擔任其訴訟代理人，為維護被告合法權益，現對本案發表如下代理意見望法庭采納：
一、原告無權要求被告返還涉案設施為迎接建國五十周年大慶，被告委托原告為天安門地區設計制造相關設施，雙方于1999年9月16日簽署了涉案《協議書》，并約定所需費用由原告聯系企業捐捐贈。隨后A公司、B公司、原告于1999年11月24日簽署了《天安門廣場華燈基座、金水橋護欄標注企業名稱及標識協議書》，A公司作為捐贈企業捐款1700萬元。
因此，涉案《協議書》為承攬合同，非贈予合同，被告與原告之間系定作人與承攬人的法律關系，并非被贈予人與贈予人的法律關系。同時，作為定作人的付款義務均由捐贈企業承擔，被告的付款義務已履行完畢。故原告將定作設施交付被告后，被告即取得了所有權。原告無權要求被告返還涉案設施。
二、被告依據《北京市戶外廣告管理規定》去除華燈基座標識、移除相關保護欄的行為合法有效不構成違約
1、原告交付涉案設施后，被告發現華燈基座上標注的并非捐贈企業的企業名稱，而是產品名稱，該標注實為廣告發布行為，根據《北京市戶外廣告管理規定》（1998年11月25日起施行，2004年10月1日廢止）第八條規定，天安門廣場地區設置戶外廣告需由市政管理委員會負責組織審批。但原告未履行廣告發布審批手續，使得華燈基座標識違反了前述規定。故被告依法抹涂了華燈基座上捐贈企業標識，該行為不構成違約。
2、《北京市戶外廣告管理規定》于2004年6月22日作了修改，并于2004年10月1日起施行。其第九條明確禁止在天安門廣場地區及廣場東側、西側各100米范圍內道路和區域設置戶外廣告設施。因此，在涉案設施上標注企業名稱違反了前述規定，故被告依法移除了帶有企業名稱的華表、石獅、金水橋青銅浮雕保護欄，該行為不構成違約。
三、原告并非涉案設施冠名權益的權利人，無權要求被告承擔相應的法律責任涉案《協議書》第五條約定，涉案設施使用20年（捐贈企業冠名的使用年限也為20年），該使用年限的約定并非被告向原告作出的承諾，而是對捐贈企業捐贈的回報，即涉案設施冠名權益人為捐贈企業而非原告。因此，即便涉案設施使用及冠名年限與約定不符，原告也無權向被告主張權益，更無權要求被告承擔相應的法律責任。
綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據，懸請法院依法予以駁回。判決結果
法院經審理認為，被告作為天安門地區管理機關，在中華人民共和國建國五十年大慶前，其為了順利完成設計、制造華表、石獅保護欄等設施而與原告訂立的協議書》，不違反國家法律規定，合法有效。依當事人約定，涉及的設計及制作安裝費用由原告聯系企業捐贈，可以在加工設施上冠名，時間為20年，由此可以判斷原告主要合同義務是聯系捐贈企業和完成設計、制作華表、石獅保護欄等設施，原告本身是承攬方和受托方，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同和第四百零四條受托人處理委托事務取得的財產，應當轉交給委托人的規定，本案由原告設計并加工制作的標的物，其所有權人是被告，現原告提出要求被告返還涉案設施無法律依據。關于原告提出要求被告承擔違約責任的請求，因當事人并未約定違約條款，原告針對損失亦未舉證證明，故對此請求本院不予支持。最終法院依法駁回原告全部訴訟請求。
律師點評
本案的爭議焦點為，涉案《協議書》是捐贈協議還是承攬合同。原告訴稱，原被告簽訂《協議書》約定，由原告加工制作涉案設施，所需費用由原告聯系企業捐贈，被告應當保證相關設施使用二十年，因此，原告為被告制造相關設施屬于附有條件的捐贈行為。律師認為，根據涉案協議的約定，被告按照原告要求進行加工制作相關設施，作為被定作人的付款義務均由捐贈企業承擔，涉案協議為承攬合同，而非贈予合同。原告交付涉案設施后被告即取得所有權，原告無權要求返還。最終法院采納了我們的代理意見，依法駁回了原告的全部訴訟請求。
