新聞背景：
最近，武漢市中級人民法院二審的一則宣判，引發(fā)爭論。原因是一名女嬰被自家小區(qū)高空拋擲的水泥塊致七級傷殘，因為沒能找到肇事者，最終法院判決，涉事小區(qū)89戶業(yè)主共同補償這名女嬰36.3萬多元。判決一出，89戶業(yè)主紛紛喊冤，憑什么他人犯錯，要自己來買單呢？
判決一出，被告住戶們覺得不公平。那么，我們?nèi)绾卫斫?9戶業(yè)主共同補償這個終審結(jié)果里的法律原則呢？
實際上，建筑物墜落物品致人損害應(yīng)當(dāng)在確定具體侵權(quán)人后，由實際實施侵權(quán)行為的人進(jìn)行賠償。但現(xiàn)實情況是，在城市的高層建筑，特別是高層小區(qū)，發(fā)生拋擲或墜落物體時，很難迅速找到實施行為的侵權(quán)人。因此為了彌補受害者遭受到的損失，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條做出了如下規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。據(jù)此，在司法實踐中，各地法院均判決要求可能實施加害的行為人集體進(jìn)行補償。這里需要注意的是，法律上的補償與賠償不同，補償并非以過錯為基礎(chǔ)，屬于道義性而非懲罰性的措施。這樣立法的出發(fā)點也是基于民法基本原則中的公平原則。
業(yè)主共同補償屬于社會大公平
事實上，法學(xué)界也對此規(guī)定爭議不斷。從整個社會角度出發(fā)，要求潛在侵權(quán)人共同分擔(dān)損失有利于維護(hù)社會的整體秩序，可以被看做一種大的公平。在針對部分業(yè)主的小的公平面前，現(xiàn)行的法律傾向保護(hù)社會群體利益，而不得已犧牲了小部分人的公平。
公安機(jī)關(guān)應(yīng)提高技術(shù)偵查手段
從另一個角度進(jìn)行觀察，一旦出現(xiàn)此類案件，受害人在選擇報警后，因為難以確認(rèn)實際侵權(quán)人，而公安機(jī)關(guān)考慮到法律中對于損失分?jǐn)偟难a償性規(guī)定，可能會喪失辦案的積極性，消極處理。
因為高空拋物不僅涉及到民事賠償，也有可能使得行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，因此公安機(jī)關(guān)的調(diào)查顯得更為重要。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的補償條款的存在，有可能讓潛在的犯罪分子逍遙法外，這也是現(xiàn)實中存在的實際弊端。對此，我們建議公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步通過提高技術(shù)偵查手段，提升偵破能力與效率，還受害人以公道，讓加害人自負(fù)其責(zé)。
總而言之，我國的現(xiàn)行法律明確規(guī)定了補償性條款，法院依法判決是應(yīng)有之義，不該受到非議與指責(zé)。但面對爭議性的條款和社會現(xiàn)實，法律也應(yīng)伴隨著技術(shù)進(jìn)步、社會發(fā)展及時進(jìn)行調(diào)整與完善。制定良法是社會的要求與期待，法治進(jìn)步永遠(yuǎn)是立法者不斷努力和進(jìn)步的方向。
法律問題專家 岳屾山
