文 /鄭偉
北京岳成律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部部長
案情簡介
北京岳成律師事務(wù)所（以下簡稱岳成所）系《法律顧問服務(wù)指南》一書著作權(quán)人，該書已由書法出版社（原大眾文藝出版社）于2016年6月出版發(fā)行。后岳成所發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)商戶XXX精品書店在淘寶網(wǎng)上銷售該書，遂通過公證網(wǎng)絡(luò)購物的方式從該商戶購得2本《法律顧問服務(wù)指南》，經(jīng)核實均為盜版圖書，故將淘寶網(wǎng)及商戶訴至法院。
代理意見
作為原告北京市岳成律師事務(wù)所的訴訟代理人，我們根據(jù)案件事實及相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下代理意見，望法庭采納：
一、為了總結(jié)20多年法律顧問服務(wù)的經(jīng)驗，原告編寫了涉案作品《法律顧問服務(wù)指南》并由書法出版社于2016年6月出版發(fā)行，原告系該作品著作權(quán)人，有權(quán)對他人侵犯原告著作權(quán)的行為提起訴訟。
二、被告溫某某通過其淘寶網(wǎng)店鋪XXX精品書店向社會公眾銷售涉案盜版圖書的行為，侵犯了原告對涉案作品享有的著作權(quán)，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的法律責任。
2016年7月28日，原告通過公證方式從XXX精品書店購買了兩本涉案圖書，并于8月2日在公證處收到了該書。經(jīng)對比，公證所購圖書與涉案正版圖書書名、內(nèi)容基本一致，但涉案正版圖書裝幀精良，圖書封面用紙為240g米白色高階映畫，采用過油處理，書名及標識采用UV技術(shù)處理；扉頁為前單插硫酸紙；內(nèi)文為80g純質(zhì)滑面紙，單色印刷。而公證所購圖書與涉案正版圖書在圖書封面色澤、紙張質(zhì)量、印刷清晰度上存在差異，明顯屬于盜版圖書。
根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條之規(guī)定，被告溫某某未經(jīng)原告授權(quán)復(fù)制、發(fā)行涉案作品的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責任。
三、被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱淘寶網(wǎng)）作為淘寶網(wǎng)運營主體，怠于履行相應(yīng)審查及監(jiān)督義務(wù)，為被告溫某某的侵權(quán)行為提供了便利，并從中牟利，應(yīng)與被告溫某某共同承擔連帶法律責任。
首先，淘寶網(wǎng)未對被告溫某某圖書銷售資質(zhì)進行事先審查。
《出版管理條例》第三十六條規(guī)定：通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事出版物發(fā)行業(yè)務(wù)的單位或者個體工商戶，應(yīng)當依照本條例規(guī)定取得《出版物經(jīng)營許可證》。提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當對申請通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺從事出版物發(fā)行業(yè)務(wù)的單位或者個體工商戶的經(jīng)營主體身份進行審查，驗證其《出版物經(jīng)營許可證》。
本案中，XXX精品書店資質(zhì)頁面顯示被告溫錦軍僅于2016年6月6日通過了淘寶網(wǎng)支付寶個人認證，并未像淘寶網(wǎng)其他書店一樣通過圖書出版物認證。因此，淘寶網(wǎng)未依法履行事先審查義務(wù)，存在過錯。
其次，淘寶網(wǎng)明知被告溫錦軍涉案侵權(quán)行為的存在而未及時采取制止侵權(quán)的必要措施。
2016年8月24日，原告向淘寶網(wǎng)郵寄了維權(quán)告知函，要求淘寶網(wǎng)采取相應(yīng)措施，但淘寶網(wǎng)卻于2016年9月20日回函原告并要求原告重新在線投訴，放任被告溫某某繼續(xù)實施涉案侵權(quán)行為，對此亦存在過錯。
《侵權(quán)責任法》第九條第一款規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當與行為人承擔連帶責任。因此，淘寶網(wǎng)的上述行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)依法與被告溫某某共同承擔連帶法律責任。
四、本案賠償金額的計算問題
原告主張兩被告應(yīng)根據(jù)原告的實際損失承擔相應(yīng)的賠償責任，賠償金額包括稿酬損失及合理維權(quán)開支兩部分，具體計算方法如下：
1、稿酬損失根據(jù)《使用文字作品支付報酬辦法》規(guī)定的基本稿酬加印數(shù)稿酬計算
XXX精品書店涉案圖書頁面顯示庫存62980件，合63千冊。原告涉案作品字數(shù)為400千字，根據(jù)涉案作品的原創(chuàng)程度等因素主張涉案作品基本稿酬為每千字300元。
據(jù)此，原告稿酬損失為：400千字*300元*（1+0.01*63千冊）=195600元。
2、原告維權(quán)開支為公證費3800元、購書款91元、交通費655元、住宿費218元，計4764元。
據(jù)此，原告主張賠償金額合計10萬元。
綜上所述，懇請法院依法支持原告的全部訴訟請求。
判決結(jié)果
依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第十一條、第三十一條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告溫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京市岳成律師事務(wù)所為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用1095元；
二、駁回原告北京市岳成律師事務(wù)所的其他訴訟請求。
案件總結(jié)
本案的中原告依法享有涉案作品著作權(quán)，但因其將專有出版權(quán)授予書法出版社，故在合同有效期內(nèi)書法出版社為涉案作品的專有出版權(quán)人，原告就二被告的被控侵權(quán)行為不能要求經(jīng)濟賠償，但其作為文字作品的著作權(quán)人，僅是許可書法出版社以特定方式獨占地使用其作品，原告仍有權(quán)禁止其他人使用該作品。他人未經(jīng)許可出版發(fā)行涉案作品，仍然構(gòu)成對涉案作品著作權(quán)的侵權(quán)，原告有權(quán)就此提起訴訟，要求停止侵害并要求侵權(quán)人承擔維權(quán)支付的合理費用。
