原告經(jīng)傳票傳喚無(wú)故不到庭，能否按照撤訴處理？
文＼楊燦
北京岳成律師事務(wù)所業(yè)務(wù)總監(jiān)兼政府事務(wù)部部長(zhǎng)
案情簡(jiǎn)介
凡某于 2017 年 6 月 26 日向某局郵寄了《政府信息公開申請(qǐng)表》，申請(qǐng)公開《A省人民政府關(guān)于某拆除案調(diào)查處理情況的函》的政府信息。凡某稱被告某局于 2017 年 6 月 27 日收到了凡某的申請(qǐng)，但一直沒有向凡某作出任何答復(fù)。因此，凡某將某局訴至法院。
代理意見
針對(duì)原告提出的政府信息公開 申請(qǐng)，被告已經(jīng)依法進(jìn)行答復(fù)，不存在不履責(zé)情形，原告所訴不能成立，且其起訴超過法定期限，應(yīng)予駁回。
一、針對(duì)原告申請(qǐng)，被告已經(jīng)在法定期限內(nèi)作出答復(fù)并送達(dá)，不存在不履責(zé)情形。
2017年6月28日，被告收到原告的兩份政府信息公開申請(qǐng)，其中之一為申請(qǐng)公開《A省人民政府關(guān)于某拆除案調(diào)查處理情況的函》。《政府信息公開條例》第十四條第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù) 的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起 15 個(gè)工 作日內(nèi)予以答復(fù)。依據(jù)上述規(guī)定， 被告應(yīng)于 7 月 19 日前作出答復(fù)。 收到原告該項(xiàng)申請(qǐng)后，被告于 2017 年 7 月 11 日作出了《關(guān)于政府信 息公開申請(qǐng)的復(fù)函》，對(duì)原告的申請(qǐng)進(jìn)行了答復(fù)，并于次日通過郵政 快遞將該《復(fù)函》按照原告在信息 公開申請(qǐng)內(nèi)提供的聯(lián)系地址快遞給 了原告。根據(jù)郵政快遞查詢結(jié)果顯示，該快遞于7月13 日簽收。而且，2017年7月26日，被告將上述《復(fù)函》在被告的官網(wǎng)進(jìn)行了公示。
因此，針對(duì)原告的申請(qǐng)，被告已經(jīng)在法定期限內(nèi)履行了依法答復(fù)的法定職責(zé)，原告所訴不能成立。
二、原告的起訴已經(jīng)超過了法定的起訴期限。
《行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他 組織直接向人民法院提起訴訟的， 應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政 行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法律另 有規(guī)定的除外。”第四十七條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組 織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組 織可以向人民法院提起訴訟。法律、 法規(guī)對(duì)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”
因此，如果原告認(rèn)為被告對(duì)其信息公開申請(qǐng) 未依法履行答復(fù)的職責(zé)，其應(yīng)當(dāng)于15個(gè)工作日期滿即7月19日后六個(gè)月內(nèi)提起訴訟。而原告于2018年4月才提起本案訴訟，已經(jīng)超過法律規(guī)定的起訴期限。
綜上，針對(duì)原告的政府信息公 開申請(qǐng)，被告已經(jīng)在法定期限內(nèi)依法履行了答復(fù)的職責(zé)，原告的起訴超過了法律規(guī)定的起訴期限，請(qǐng)貴院依法裁定駁回原告起訴。
裁決結(jié)果：法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十八條之規(guī)定，裁定如下：
原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案按照撤訴處理。
案件總結(jié)： 本案共經(jīng)過兩次開庭審理，在第二次開庭審理時(shí)，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。當(dāng)庭有 審判員考慮到原告在第一次開庭時(shí) 已出庭，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)按撤訴處理 本案產(chǎn)生爭(zhēng)議。作為本案的代理律 師，面對(duì)審判員對(duì)此產(chǎn)生的疑慮，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭向?qū)徟袉T表明態(tài)度，無(wú)論 原告在前一次開庭有無(wú)出席，此次 不出席就意味著原告是經(jīng)傳票傳喚后無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)行政 訴訟法》第五十八條的規(guī)定，按照撤訴處理。
在本案律師的積極代理下，本案也取得了按撤訴處理的理想結(jié)果。
