以案釋法——公司法上優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之適用

　　[案情簡(jiǎn)要]
　　A金融資產(chǎn)管理公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）持有B有限責(zé)任公司55％的股權(quán)，其余股權(quán)由C公司持有。入公司決定轉(zhuǎn)讓該55％的股權(quán)。A公司和D公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議約定D公司購(gòu)買A公司所持有的B公司的55％股權(quán)，價(jià)格為3億元。該協(xié)議簽訂后，A公司通知B公司的另外一個(gè)股東C公司，告知其將向D公司出賣其所持B公司的股權(quán)，價(jià)款為3億元，要求C公司在15日內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買杈。公司在接到通知后，立即向A公司發(fā)出了通知，表示不放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并要求A公司向其提供有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的詳細(xì)情況。在此之后，A公司積極與D公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
　　C公司向H市仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，購(gòu)買A公司所持有B公司的全部股權(quán)。H市仲裁委員會(huì)受理了該公司的仲裁申請(qǐng)，并作出了仲裁裁決，裁決C公司必須在仲裁裁決作出之日起一個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
　　在H市仲裁委員會(huì)作出裁決之后，D公司向人民法院提起訴訟，要求A公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并且對(duì)A公司違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議給D公司造成的損失進(jìn)行賠償。
　　[評(píng)析]
　　公司法（1999年修訂）中并沒有對(duì)有限責(zé)任公司中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限作出規(guī)定，這一缺失給公司法上的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在實(shí)踐中帶來了很大的不確定性。本案即是一例。A公司給C公司的通知中要求C公司在15天內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，A公司認(rèn)為C公司沒有在此期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)即喪失了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但仲裁裁決認(rèn)為，該期限過短，公司在此期限內(nèi)未行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不意味著其喪失了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
　　為了消除當(dāng)事人對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使期限的不同理解給優(yōu)先購(gòu)買權(quán)帶來的不確定性，2005年修訂的公司法對(duì)此問題作出了明確規(guī)定。公司法〈2005年修訂〉第七十二條第二款規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
　　這一規(guī)定的本意是要對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限作出規(guī)定，消除法律空白所帶來的不確定性。該條規(guī)定也在一定程度上實(shí)現(xiàn)了這一目的，但是，在接到擬轉(zhuǎn)讓股份的股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)發(fā)出的通知后，其他股東有幾種選擇呢？第一，明確答復(fù)要行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；第二，明確答復(fù)不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；第三，不進(jìn)行任何答復(fù)；第四，進(jìn)行模糊答復(fù)，例如本案中C公司答復(fù)A公司不放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。對(duì)于第一、第二種情形，由于當(dāng)事人的態(tài)度比較明確，法律不予干涉。但是對(duì)于第三、第四種情形，由于當(dāng)事人的態(tài)度比較模糊，因此法律必須要作出規(guī)定，以消除不確定性?，F(xiàn)行公司法對(duì)第三種情形作出了明確規(guī)定，規(guī)定在收到通知后30日內(nèi)未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。同意其他股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股份，亦即放棄了自己的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但是對(duì)第四種情形，該條規(guī)定并不適用。因?yàn)楸硎静环艞墐?yōu)先購(gòu)買權(quán)或者表示需要進(jìn)一步考慮是否同意向非股東轉(zhuǎn)讓股份，不屬于該條規(guī)定中未答復(fù)的情形。因此如果當(dāng)事人在收到通知后的30日內(nèi)進(jìn)行上述模糊答復(fù)，這種模糊答復(fù)的法律后果并不確定。對(duì)于模糊答復(fù)的法律后果，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視同未答復(fù)，強(qiáng)制推定為同意轉(zhuǎn)讓。因?yàn)椋绻贿M(jìn)行此強(qiáng)行推定，則當(dāng)事人可能借這樣的模糊答復(fù)使本條規(guī)定的期限無任何實(shí)際價(jià)值。
　　我國(guó)合同法第一百二十一條規(guī)定：當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
　　本案不應(yīng)適用合同法第一百二十一條的規(guī)定。從字面上看，該條并沒有明確第三人的原因到底是合法行為，還是違法、違約行為。也就是說，無論第三人的行為屬于何種性質(zhì)，因第三人的原因?qū)е缕洳荒苈男泻贤漠?dāng)事人都應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。合同法第一百二十一條的規(guī)定并不完善，在所有因第三人的原因造成合同一方當(dāng)事人不能履行合同的情形下，均要求該方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任是不合理的。
　　對(duì)于本案中當(dāng)事人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則來進(jìn)行分析。在過錯(cuò)的程度上，筆者認(rèn)為A公司與D公司具有同樣的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)D公司實(shí)際履行合同所造成的損失各承擔(dān)50％。理由如下：C公司享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是法律明文規(guī)定的權(quán)利，推定A公司和D公司事先是知曉的；事實(shí)上，A公司和D公司事先也確實(shí)是知曉的；A公司和D公司均事先知曉其訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可能因?yàn)楣拘惺箖?yōu)先購(gòu)買權(quán)而無法履行，卻仍然進(jìn)行了履行，二公司對(duì)履行的法律后果的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)是相同的，因此A公司和D公司的過錯(cuò)程度相同，A公司和D公司應(yīng)當(dāng)對(duì)D公司履行合同所造成的損失承擔(dān)相同的責(zé)任，即各承擔(dān)50％。