他山之石，可以攻玉--中美醫(yī)療事故舉證責(zé)任比較

　　2002年4月1日，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）正式施行，其中規(guī)定了醫(yī)療事故舉證責(zé)任倒置。然而以美國為代表的發(fā)達(dá)國家在這一問題上的立法態(tài)度卻與我國相反，舉證責(zé)任由患者承擔(dān)。本文擬在對中美醫(yī)療事故舉證責(zé)任的規(guī)定及立法思想進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，對此問題作一粗淺探討。
　　差弄--責(zé)任負(fù)擔(dān)的分配不同
　　實際上，在《規(guī)定》實施前，我國醫(yī)療侵權(quán)訴訟一直適用的是誰主張，誰舉證的原則。2002年9月1日《醫(yī)療事故處理條例》實施以后，我國醫(yī)療事故訴訟的舉證責(zé)任由醫(yī)院承擔(dān)。因此，在這類訴訟中，患者只需證明曾在醫(yī)療單位就醫(yī)并存在損害結(jié)果，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　然而，我國關(guān)于醫(yī)療事故舉證責(zé)任倒置的規(guī)定卻與美國的規(guī)定不同。在通常情況下，美國對于醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟仍是采用傳統(tǒng)的誰主張，誰舉證原則。
　　相同--立法目的與思想的一致
　　雖然從表面看來，中美兩國對這類訴訟舉證責(zé)任的法律規(guī)定是相反的，但從立法思想來看。都是為了同司法動態(tài)一衛(wèi)生部醞釀醫(yī)療爭議處理法時保護(hù)醫(yī)生和患者的利益，都是把患者和醫(yī)生的關(guān)系看成服務(wù)和被服務(wù)的兩個平等主體之間的法律關(guān)系，他們的合法權(quán)益同樣受到法律保護(hù)。為什么在基本相似的立法思想下會出現(xiàn)兩種相反的舉證責(zé)任？筆者認(rèn)為，必須從兩國國情的差異來分析。
　　一方面，中美對患者知情權(quán)的保護(hù)程度不同。從對患者的知情權(quán)保護(hù)是否充分來看，醫(yī)患關(guān)系存在三種模式：⑴主動--被動模式，⑵指導(dǎo)--合作模式，⑶參與--協(xié)商模式。在美國。采用的是參與--協(xié)商模式。由此，一方面，醫(yī)生在醫(yī)療活動過程中，處處留意患者的權(quán)利，以免成為被告，從而養(yǎng)成處處尊重患者合法權(quán)益的習(xí)慣，隨意訓(xùn)斥病人、泄漏病人隱私之類的情況很少發(fā)生。另一方面，絕大部分美國人也都知道他們可以行使的權(quán)利。因此，大部分患者和家屬在沒有發(fā)生醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟以前，就已經(jīng)掌握了自己的病情和治療過程，對于他們來說，舉證的難度并不十分大。相反，在中國，絕大部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療人員都是在自覺或不自覺地采用第一或第二種模式，患者的知情權(quán)并沒有得到應(yīng)有的保護(hù)，患者及其家屬常常得不到病歷，也看不到相關(guān)的治療記錄，一旦發(fā)生醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，舉證的難度非常大，更何況某些醫(yī)院還存在隱匿病例、銷毀病歷的情形。由是，基于公平原則，我國的此類訴訟應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　另一方面，公民的法律意識強(qiáng)弱不同。在美國，公民的法律意識非常強(qiáng)，參與訴訟亦被視為生活中最重要的內(nèi)容之一在此情況下，承擔(dān)舉證責(zé)任就相對容易。而在中國，由于傳統(tǒng)意識和人情觀念，絕大部分人認(rèn)為打官司是萬不得已的事情，能避免就盡量避免。在此情況下，也就更沒有收集證據(jù)的意識和習(xí)慣。一旦發(fā)生醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，進(jìn)行舉證就非常困難。
　　通過以上的比較和分析可以看出，在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，兩個看來截然不同的規(guī)定，其實是建立在相同的立法思想基礎(chǔ)上，其保護(hù)醫(yī)患雙方的共同利益的實質(zhì)確是相同的，即：把醫(yī)患雙方看成是處于平等法律地位的兩個主體，受到法律的同等保護(hù)，以最大限度地去實現(xiàn)公平。