這場悲劇該輪到誰負責？
文＼羅晨露
北京岳成律師事務所南京分所律師助理
日前，山東棗莊兩個女孩14歲的小哲和12歲的小雨，在家模仿網紅博主用易拉罐制作爆米花，結果操作不當被燒成重傷，其中一個全身燒傷面積達96%，最終于9月5日上午11時左右不幸離世，另一女孩因重傷仍在治療中，尚未脫離危險。事件一發生即在網上引起了廣泛關注和討論，9月10日上午，視頻的制作者網紅博主“辦公室小野”也在微博針對該事件發表了聲明，網友們在為兩個女孩痛心的同時又陷入爭執，究竟誰該為這場悲劇的發生負責？下面作者從法律的角度說說自己的看法。
一、視頻制作者的責任
視頻制作者究竟是否該為此次事故負責，這是大家爭論的焦點所在，作者認為，這個視頻的制作者是需要對本次事件承擔一定責任的，不是因為誰弱誰有理，也不是因為人道主義救助，而是該博主制作的視頻確實有不妥之處。針對網上的一些看法，作者一一給大家進行分析。
1、關聯性問題
有人提出，用易拉罐制作爆米花的創意并非博主“辦公室小野”獨創，網上隨便一搜就有很多相關視頻，怎么就能認定兩個小女孩是模仿的這位博主呢？“辦公室小野”也在聲明中提出，“哲哲和小雨的意外絕對不是模仿我的視頻”，為此，該博主也從使用器具和構造方面進行了詳細分析，力證兩個女孩的制作方式是和她視頻中的方式有差別的。針對此說法，9月11日上午，其中一個女孩的父親作出回應，小孩曾確認是模仿的該博主的視頻進行制作的，新華社也曾在文章中指出，“小雨告訴齊魯晚報記者，她和小哲兩人一起模仿抖音里一個叫辦公室小野的抖音號發布的用易拉罐做爆米花的視頻來自制爆米花，結果沒想到剛點燃酒精就爆炸了。”目前雙方各執一詞，作者認為可以通過查詢視頻軟件的瀏覽記錄對此做進一步的確認。
2、責任劃分問題
根據事后調查，該事故發生的原因，是女孩在二次倒酒精的過程中操作不當，使得酒精接觸明火發生爆炸而導致了本次悲劇，那么，既然事故原因是女孩操作不當，那即使確實是模仿該博主視頻，該博主就一定需要承擔責任嗎？作者認為，需要承擔。有兩個方面的原因：其一是該視頻操作具有一定的危險性，但視頻制作者并未在視頻中進行安全提示，我們都知道，在電視劇、電影、綜藝節目上，若有一些危險動作鏡頭，都會標注上“純屬虛構”或者“專業操作，請勿模仿”等字樣進行安全提示，這并不是一句空話，成年人暫且不說，看電視或節目的很多未成年人由于社會經驗較淺，對危險的預判能力不足，是很容易因為好玩有趣而去模仿的，所以需要安全提示來告訴他們哪些項目是危險的，不要輕易模仿，電視劇電影這種虛構的節目尚需如此，更何況這種教程性的短視頻，材料易得、操作簡單，是極易被模仿的，所以這類短視頻的安全提示尤為重要，但視頻制作者顯然未考慮全面。
其二，該視頻的內容本身存在嚴重的安全隱患。不止是這個視頻，作者搜索該博主以前的視頻發現，有大量在辦公室使用明火制作食物的鏡頭，這是存在重大的消防隱患的，根據《中華人民共和國消防法》第二十一條規定：“禁止在具有火災、爆炸危險的場所吸煙、使用明火。”辦公室、宿舍這類場所，使用的大功率電器過多，容易造成插座、插頭嚙合不良發熱失火，而紙張、被褥等又都是易燃物，一旦起火就容易蔓延，導致嚴重的火災，且此類場所人口密度又大，發生火災就易導致人員傷亡，所以這類場所應盡量避免使用明火，“中國消防”的官微常年在微博順著網線抓在宿舍做飯的學生，就是為了避免這種情形發生。據了解，“成都市公安消防支隊”曾對辦公室小野的視頻中存在的安全隱患問題做過風險提示，但該博主并未重視也未改正，要知道，“辦公室小野”是一個擁有八百多萬粉絲的網絡大V，視頻的傳播量也極廣，在視頻中進行有嚴重消防隱患的行為，其錯誤示范的影響范圍不可謂不大，作者認為這樣的影響，即使在視頻中明確標注了安全提示，也不能完全規避其責任。
3、責任主次問題
經過上述分析，盡管作者認為該短視頻的制作者應當承擔責任，但客觀來說，主要責任并不在這位博主，畢竟該博主發布的視頻雖存在問題，但也僅是間接影響、次要責任，其制作視頻的初衷也肯定不是為了要去謀害誰的性命，正如她所說，“殺人犯”這個罪名太重，除法官的依法判決外，我們任何人都沒資格隨意給別人亂扣帽子。
二、視頻發布平臺的責任
視頻制作者的責任說清了，來說說視頻發布平臺的責任。短視頻制作是近幾年才興起的，為了規范短視頻的制作發布，2019年1月9日，中國網絡視聽節目服務協會出臺《網絡短視頻平臺管理規范》規定：“網絡短視頻平臺實行節目內容先審后播制度。平臺上播出的所有短視頻均應經內容審核后方可播出，包括節目的標題、簡介、彈幕、評論等內容。”根據該規定，短視頻發布平臺對在其軟件上發布的短視頻是有審核義務的，審核哪些內容呢？根據同一機構發布的《網絡短視頻內容審核標準細則》第二條規定，“網絡播放的短視頻節目，及其標題、名稱、評論、彈幕、表情包等，其語言、表演、字幕、背景中不得出現以下具體內容：（二十一）其他違反國家有關規定、社會道德規范的內容。”辦公室小野發布的視頻內容，有部分違反了消防法的相關規定，但平臺并未審核出來，若由此導致事故發生的，平臺與視頻制作者就成立共同侵權，需承擔連帶責任。
三、監護人的責任
本次事件中，作者認為監護人無疑需要承擔主要的責任，兩個小女孩一個14歲，一個才12歲，都是未成年人，對危險的認知是極度缺乏的，所以需要監護人的存在，監護人是對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產和其他一切合法權益負有監護職責的人，《未成年人保護法》第十一條也規定了，“父母或者其他監護人應當關注未成年人的生理、心理狀況和行為習慣，以健康的思想、良好的品行和適當的方法教育和影響未成年人，引導未成年人進行有益身心健康的活動，預防和制止未成年人吸煙、酗酒、流浪、沉迷網絡以及賭博、吸毒、賣淫等行為。”本次事件中，監護人的疏忽有三：將大量的工業酒精存放在家里，且是小孩可以輕易接觸到的地方，此為其一；未對小孩看視頻的內容進行篩選把控，讓小孩接觸到了一些危險視頻，此為其二；未對小孩進行消防火災等基礎常識的教育，小孩進行危險模仿行為也未及時發現并制止，此為其三。為人父母是需要背負很大的責任和重擔的，任何一個小的疏忽都可能導致不可逆轉的危險發生，一個不小心就可能是終身的遺憾，“監護人”三個字不僅僅是法律上的一個專業術語，而是實實在在帶著沉甸甸的重量的。
四、當事人的責任
每次看新聞小孩子闖了禍，有的家長總喜歡說一句：“還是個孩子，能懂什么。”作者就很想說一句，不小了，該懂點什么了。從法律上來說，8周歲以上的未成年人就是限制民事行為能力人，實施的部分法律行為就可以被認定為有效的，14周歲以上的未成年人，就需要對部分犯罪行為承擔刑事責任了。作者這里劃分當事人的責任，并非想苛責，而是想提醒，未成年人也應當多學習防火防電防災常識，不要隨意模仿危險動作，要有一定的獨立思考能力，社會、監護人的保護再多又怎能做到面面俱到，只有自己對自己的保護才更加強大，我們每個人不管年齡多大，都是一個獨立的個體，都需要自己對自己的生命安全負責，畢竟每個人的生命都只有一次而已。
五、總結
劃分責任并非主要目的，責任劃分后各方及時作出改進和應對才是意義所在。我們都曾幻想過自己會如何長大，也許是平凡的、快樂的亦或是驕傲的，無論如何，希望我們都能按照自己想象的樣子安然無恙的成長。
