未明確約定合同解除期限,合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
文＼王亞妮
北京岳成律師事務(wù)所上海分所律師
一、相關(guān)的法律規(guī)定
《合同法》第九十五條第二款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。”
《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理合同解除糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十四條規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限的，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)產(chǎn)生后的合理期限內(nèi)及時(shí)行使。解除權(quán)人未在合理期限內(nèi)行使的，該權(quán)利消滅。前款規(guī)定的合理期限，法官應(yīng)當(dāng)綜合合同性質(zhì)、履行情況及對(duì)方的合理信賴?yán)娴纫蛩兀鶕?jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以認(rèn)定。”
二、解除權(quán)的行使期限在司法實(shí)踐中的認(rèn)定
根據(jù)上述規(guī)定，除商品房買賣合同糾紛外，在法律法規(guī)或合同中未約定解除權(quán)的行使期間、對(duì)方也未催告的情況下，解除權(quán)是否可無(wú)限延續(xù)、隨時(shí)行使，法律法規(guī)對(duì)此未作出明確統(tǒng)一的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)一：解除權(quán)可隨時(shí)行使，不受期限限制
例如最高人民法院在【（2016）最高法民申1580號(hào)】一案中認(rèn)為：“相關(guān)法律沒有規(guī)定案涉征地協(xié)議解除權(quán)的行使期限，吳川國(guó)土局與東隅居民小組之間也沒有約定該解除權(quán)行使的期限，根據(jù)合同法第九十五條第二款之規(guī)定，東隅居民小組經(jīng)吳川國(guó)土局催告后在合理期限內(nèi)不行使解除權(quán)的，該解除權(quán)消滅。原審查明，吳川國(guó)土局未能提供證據(jù)證明其對(duì)東隅居民小組作出催告，東隅居民小組享有的法定解除權(quán)并未喪失。”再如，上海市第二中級(jí)人民法院在【（2018）滬02民終6690號(hào)】一案中認(rèn)為：“本案中孫愛珍行使的解除權(quán)法律既沒有規(guī)定當(dāng)事人也沒有約定行使期限，同時(shí)本案也沒有李成超催告過孫愛珍行使解除權(quán)的證據(jù)，因李成超不具備購(gòu)房資格的情形一直持續(xù)至今致使合同客觀上無(wú)法履行，故孫愛珍依法有權(quán)請(qǐng)求解除合同。”
觀點(diǎn)二：解除權(quán)應(yīng)在合理的期限內(nèi)行使，否則解除權(quán)消滅
例如上海市第一中級(jí)人民法院在【（2016）滬01民終13205號(hào)】一案中認(rèn)為：“因合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。漢揚(yáng)公司發(fā)現(xiàn)中船公司提供的分離機(jī)存在質(zhì)量問題后，應(yīng)當(dāng)在合同期限內(nèi)向中船公司提出解除合同，但從雙方往來(lái)郵件看，漢揚(yáng)公司僅要求中船公司對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行修理調(diào)整，從未提出要求解除合同，故現(xiàn)漢揚(yáng)公司再提出要求解除合同，顯然已超過合理期限，其合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)予以消滅。”又如，上海市第二中級(jí)人民法院在【（2014）滬二中民二（民）終字第2175號(hào)】一案中認(rèn)為：“即便美冠公司享有合同解除權(quán)，因雙方未約定解除權(quán)行使期限，浩特公司亦未催告，美冠公司亦應(yīng)在合理期限內(nèi)主張解除權(quán)。而美冠公司至2014年3月方提起訴訟，故自其知曉至起訴時(shí)的時(shí)間已逾一年，其在此期限內(nèi)未行使解除權(quán)，顯然已超出主張權(quán)利的合理期限，故原審法院對(duì)美冠公司要求解除其與浩特公司于2008年11月24日簽訂的《廠房租賃合同》并要求浩特公司遷出系爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不妥。”
結(jié)合上文，在法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限的情況下，如果相對(duì)方不予催告的，那么解除權(quán)是否有期限限制，現(xiàn)并無(wú)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行明確規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，法官在審判案件時(shí)會(huì)結(jié)合案情自由裁量。因此對(duì)于享有解除權(quán)的一方，建議在解除權(quán)事由發(fā)生后及時(shí)積極行使權(quán)利，以避免司法審判觀點(diǎn)不統(tǒng)一導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；作為合同相對(duì)方，如果享有解除權(quán)的一方未行使合同解除權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)催告并保留相關(guān)證據(jù)，以避免日后因享有解除權(quán)的一方怠于行使解除權(quán)而就合同是否可以解除而產(chǎn)生糾紛。
