公共場所安全保障責任與當事人自身責任案例研究
文＼李儒嬌
北京岳成律師事務所重慶分所律師
案例一
實務要點：公共場所管理人未盡到安全保障義務，同時當事人對存在過錯的，按過錯大小承擔責任。
基本事實：
2017年2月25日，余津到天津市欣苑游泳館游泳時發生溺水，被其他泳客發現并呼救，由天津市欣苑游泳館非當班救生人員及其他工作人員救起后，被120送往天津市中心醫院急救，并于2017年2月25日至2017年3月17日期間在該院住院治療20天。2017年3月22日，天津市中心醫院為余津出具《診斷證明書》，載明：溺水、缺血缺氧性腦病、吸入性××、急性呼吸窘迫綜合癥、呼吸衰竭、心肺復蘇術后、休克、代謝性酸中毒、肝功能不全、腎功 能不全。自2017年2月25日至2017年3月17日期間在該院住院治療。出院記錄載明：出院需進一步康復治療等內容。余津在天津市中心醫院急救及住院治療期間發生醫療費合計155283.82元。2017年3月17日，余津在天津市中心醫院急救及住院治療期間發生醫療費計155283.82元。2017年3月17日，余津轉入首都醫科大學附屬北京康復醫院繼續住院治療。出院診斷：缺血缺氧性腦病 - 溺水、四肢癱、構音障礙、吞咽障礙、認知障礙、氣管造口狀態、肺部感染、泌尿系感染、反流性食管炎、肝功能異常、心肺復蘇術后、貧血。
2017年5月5日出院回家休養，共住院49天。在首都醫科大學附屬北京康復醫院住院治療期間發生醫療費合計138534.41元。余津認為德霖公司未履行公共場所安全保障義務，導致余津身體受到傷害，故成訟。
法院認為：
一審法院認為，本案系公共場所管理人責任糾紛，被告是否盡到安全保障義務是本案的爭議焦點。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條的規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。結合本案綜合分析，依據《天津市游泳場所管理辦法》第九條規定：對游泳者實行統一的深水測驗制度，經深水測驗合格的游泳者需佩戴深水合格標志方可進入深水區游泳。庭審中，德霖公司自認未對余津進行深水測驗亦未給其佩戴合格標志，僅憑目視觀察余津具備進入深水的條件，即允許其進入深水區，不但違反了《天津市游泳場所管理辦法》的相關規定，亦增加了余津在深水區發生溺水風險的概率。另外，按照相關規定德霖公司應當在游泳區配備專業的救生人員，但根據天津市公安局南開分局八里臺派出所《詢問筆錄》及雙方當事人的陳述，可以證實余津發生溺水時，當班兩名救生員均未在救生崗位。庭審中，德霖公司以其工作人員在發現余津溺水后及時進行了救助為由進行抗辯。法院認為，德霖公司作為天津市欣苑游泳館管理人，雖然采取了救助措施，但依據天津市中心醫院出具的《診斷證明書》，可以證實余津的損害后果系其長時間溺水所致。亦進一步證實德霖公司未在規定的合理時間內由專業救生人員履行積極救助的管理職責，雖避免了余津損害后果的擴大，但未能避免損害后果的發生，德霖公司應當對已經發生的損害后果承擔主要賠償責任，故德霖公司的抗辯理由不成立，法院不予采信。余津作為成年人，到泳池深水區游泳前，應對其自身游泳水平以及身體狀況進行合理認知和評估，故其對發生溺水的后果亦存在一定過錯。綜合當事雙方的過錯情況，法院酌定德霖公司承擔80%的賠償責任，余津承擔20%的責任。二審法院駁回上訴，維持原判。
案例來源：
天津市第一中級人民法院案號 (2018) 津01民終6947號“余津、天津市德霖停車場有限公司公共場所管理人責任糾紛二審民事判決書”
案例二
實務要點：公共場所管理人在合理范圍內盡到安全保障義務，因當事人自身原因導致事故出現的，公共場所管理人無過錯，不用承擔損害賠償責任。
基本事實：
2015年12月31日13時52分，梁軍至峰園池浴場洗浴，洗浴后至浴場包廂休息，同日22時左右浴場姜 姓工作人員報警，120到場搶救發現梁軍身體出現尸斑，放棄繼續搶救。后無錫市急救中心出具死亡通知單，載明梁軍死亡時間為2015年12月31日22時37分。2016年1月5日，廣益街道社區衛生服務中心出具居民死亡醫學證明（推斷）書，載明死亡日期為2015年12月31日22時35分，死亡原因為急性心肌梗死。事發后，梁軍妻子徐冰與峰園池浴場實際管理人過鳳對梁軍死亡時間無法達成一致協議，故向法院起訴。
法院認為：
一審法院認為：峰園池浴場對梁軍的死亡不存在過錯，理由如下：第一，徐冰、毛其珍、梁某主張峰園池浴場違反了未及時進行施救的安全保障義務，其所主張的均建立在梁軍的死亡時間系事發當日下午四時三十分至五時之間，且峰園池浴場工作人員發現了梁軍身體有異樣未進行施救這一事實，但該死亡時間系其推測，未提供證據證明，亦未要求作進一步尸檢，從監控視頻亦無法推斷出梁軍的死亡時間，更無法推斷出峰園池浴場在事發當日下午四時三十分至五時之間發現梁軍身體異樣而未進行及時救助這一事實，徐冰、毛其珍、梁某據此要求峰園池浴場及過鳳承擔賠償責任證據不足；第二，從浴場提供的休息場所等硬件服務設施看，由于梁軍在包廂休息過程中因“急性心肌梗死”死亡，而目前并無證據證明該包廂具有誘發梁軍“急性心肌梗死”的情形，也不存在具有安全隱患的情形；第三，從管理制度上看，（1）根據峰園池浴場提供的照片及證人證言，峰園池浴場確在浴場醒目處張貼了提示牌，該提示牌已明確提示包括“酗酒者”等在內的情形勿入浴，從而盡到安全提示義務；（2）即使梁軍在入浴前喝酒，也無證據證明梁軍系酗酒入浴，且峰園池浴場也無權、無能力對梁軍是否酗酒進行檢測、判斷，根據監控視頻，梁軍在進入浴場后進行洗浴，并進包廂休息，且在事發當日下午四時左右曾走出包廂，期間并無明顯異常，至發現梁軍死亡期間，峰園池浴場的管理并無過錯。綜上，峰園池浴場在梁軍洗浴過程中提供的浴池硬件、管理上不存在安全隱患，事發后所采取的措施并無不當，梁軍的死亡系其自身疾病引發“急性心肌梗死”的意外事件，峰園池浴場對梁軍的死亡不具有過錯，依法不應承擔賠償責任，故對徐冰、毛其珍、梁某要求峰園池浴場、過鳳承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。二審法院駁回上訴，維持原判。
案例來源：
江蘇省無錫市中級人民法院案號 (2016) 蘇02民終4707號“徐冰、梁某等與崇安區峰園池浴場、過鳳等生命權、健康權、身體權糾紛二審民事判決書”。
