相約自殺行為是否因被害人承諾而免責
文＼邱天
北京岳成律師事務所上海分所律師助理
【案情介紹】
2018年5月12日，被告人宋某通過QQ聊天軟件與被害人徐某聯(lián)系，相約自殺。5月13日，被告人宋某開車接到徐某，并帶領(lǐng)徐某購買安眠藥、酒精、木炭等自殺工具。二人在酒店登記入住后，通過吃右佐匹克隆片和燒炭的方式自殺。5月14日16時許，宋某被酒店服務員發(fā)現(xiàn)，報警后被搶救脫離生命危險，此時徐某已死亡。經(jīng)鑒定，徐某系一氧化碳中毒死亡。法院認為被告人宋某無視生命權(quán)利，相約幫助他人自殺，其行為構(gòu)成故意殺人罪，公訴機關(guān)指控被告人犯故意殺人罪罪名成立。被告人宋某被判處有期徒刑三年六個月。
【法律分析】
被害人承諾指法益主體同意他人以特定方式侵害自己可支配的法益。被害人承諾屬于違法性阻卻事由即排除犯罪的事由之一。其存在的合理性在于法律尊重個人對其法益的自我決定權(quán)和支配權(quán)。在承諾人本人對自身法益可以自由處分情況下，允諾他人侵害其法益代表其本人對自身法益的放棄。因此他人的加害行為等于沒有侵害法益，不具有違法性，不構(gòu)成犯罪。
但是被害人承諾的有效必須滿足以下條件。第一，承諾人對被侵害的法益有處分權(quán)。
承諾人只能處分個人法益，并且有一定限度。承諾人對自身財產(chǎn)、自由、名譽、性權(quán)利可以處分，但對于國家、社會公共利益和他人利益，承諾無效。同時違反法律的承諾也是無效的。承諾人對身體健康權(quán)在輕傷的范圍內(nèi)可以放棄，但是不可承諾放棄生命，因為我國憲法、法律明確尊重和保障人權(quán),生命權(quán)作為公民個體至高無上的基本人權(quán),任何個體不得自由處分與讓渡。
第二，承諾人有承諾能力，能理解承諾的事項。
幼兒、精神病人因不能清楚的分辨自己的行為，而不具有承諾能力，其作出的承諾自然無效。國家保護未成年人的合法權(quán)益，因此未成年人對相關(guān)重大事項無承諾能力，做出的如摘取器官的承諾是無效的。
第三，承諾人做出的承諾必須代表其真實意志。
其因欺詐、脅迫而做出的承諾無效。同時，戲謔行為之下做出的承諾也因不具備真實意思表示而無效。第四，必須存在現(xiàn)實的承諾或者給予推定的承諾。
行為無價值論主張被害人有承諾表示、行為人意識到了被害人的承諾，方為有效；結(jié)果無價值論主張被害人客觀上有承諾表示即有效，不要求行為人認識到。另外，誤以為被害人做出承諾而事實上不存在的，屬于事實認識錯誤，雖不成立故意犯罪但可能成立過失犯罪或意外事件。推定承諾是否有效要取決于行為時一般人的理解。
第五，承諾必須發(fā)生在行為之前，不得超出約定的范圍。
事后的追認是無效的。超出承諾范圍實施的法益侵害行為成立犯罪；經(jīng)承諾侵害其他法益的，成立其他犯罪。
本案中宋某明知一氧化碳中毒可能產(chǎn)生同伴死亡的后果,仍主動實施了密閉燒炭的行為,其主觀上對于徐某的死亡持放任態(tài)度,具有剝奪對方生命的故意,符合故意殺人罪的主觀要件。同時,其行為符合故意殺人罪的客觀要件。首先,宋某實施了刑法所禁止的非法剝奪他人生命的行為。宋某與被害人徐某共同準備好自殺工具、物品之后,將點燃的炭盆放置于房間內(nèi)產(chǎn)生一氧化碳,用膠帶、毛巾將門窗縫隙封死,其行為不僅為徐某的死亡實施了幫助,而且已經(jīng)形成明確、具體的殺害行為。其次,宋某的行為與徐某死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。鑒定結(jié)論證實,被害人系因一氧化碳中毒死亡,該鑒定意見得到在案其他證據(jù)的充分印證。因此,宋某的殺害行為直接導致了徐某死亡結(jié)果的發(fā)生,二者之間在刑法意義上成立直接因果關(guān)系。
【總結(jié)】
本案中宋某的行為具有刑事違法性,從刑法角度來講，已經(jīng)構(gòu)成了犯罪。且被害人承諾在此類殺人犯罪中并不能成為排除犯罪的事由，原因在于生命權(quán)并非被害人有處分權(quán)限的個人法益。現(xiàn)有證據(jù)和案件事實雖體現(xiàn)出徐某是在自愿情形下由宋某實施殺害行為,但宋某所侵害的生命權(quán)已經(jīng)超出被害人承諾可處分的范圍,不能以此排除其行為的刑事違法性,宋某的行為本質(zhì)上仍然具有社會危害性和可歸責性,因此應當以犯罪論處。
