《民法典》中，“高空拋物”責(zé)任承擔(dān)主體的新變化
文＼李嘉
北京岳成律師事務(wù)所深圳分所律師
案情簡(jiǎn)介
2016年11月11日，在四川遂寧油坊中街127號(hào)樓，一只健身鐵球從天而降，剛好砸在樓下嬰兒車?yán)镆幻礉M一歲的女嬰頭部，女嬰經(jīng)過9小時(shí)全力搶救，還是不幸離世。
事發(fā)后，當(dāng)?shù)毓布皶r(shí)介入調(diào)查，核實(shí)鐵球降落處整棟樓房所有住戶的居住情況，但始終未能找到拋物者。孩子的母親李女士遂將該棟樓的所有住戶起訴至法院，要求所有住戶賠償因鐵球砸中嬰兒致死所造成的損失近80萬(wàn)元。
2020年8月24日，四川省遂寧市的這起歷時(shí)四年多的高空墜物致人死亡案終于迎來(lái)了宣判結(jié)果。遂寧市船山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，該棟樓所有業(yè)主包括底層門面的經(jīng)營(yíng)者，均有可能成為實(shí)施侵權(quán)行為的加害人，除家中確實(shí)調(diào)查無(wú)人居住的住戶外，其他住戶（共計(jì)121戶）每戶補(bǔ)償3000元。
那么這起歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)四年有余的案件，法院判決所涉樓中121戶全部補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)是什么？到底合不合理呢？
案件分析
一、法律依據(jù)
依據(jù)2010年起生效并實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人以外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”
本條有三個(gè)關(guān)鍵部分需要引起注意。第一點(diǎn)是“具體侵權(quán)人難以確定”，即“高空拋物”的責(zé)任承擔(dān)主體本應(yīng)是具體侵權(quán)人，但這個(gè)具體侵權(quán)人始終無(wú)法找到；第二點(diǎn)是“可能加害的建筑物使用人”，即這部分“可能加害的建筑物使用人”有可能是具體侵權(quán)人，也有可能不是，此時(shí)責(zé)任承擔(dān)主體發(fā)生一定的變化，由“具體”變?yōu)椤耙欢ǚ秶保坏谌c(diǎn)是“給予補(bǔ)償”，也就是說(shuō)，“可能加害人”責(zé)任承擔(dān)方式也發(fā)生了一定的改變，此時(shí)，“可能加害人”并不需要賠償受害人全部的損失，而是依據(jù)實(shí)際情況對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。
雖有一字之差，其責(zé)任承擔(dān)的方式實(shí)際已經(jīng)產(chǎn)生了根本性的變化。那么本條為什么如此設(shè)定，其設(shè)定的依據(jù)是什么呢？
二、法理分析
司法實(shí)踐中，時(shí)常出現(xiàn)高空拋物、高空墜物致人損害，無(wú)法確定具體侵害人的案件，這類案件如何處理已經(jīng)困擾了法官和學(xué)者多年，一旦處理不好很可能會(huì)陷入既無(wú)法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，引起纏訴、纏訪，又會(huì)遭受社會(huì)公眾非議等各種困境當(dāng)中。
《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定將“建筑物可能加害人”納入了責(zé)任主體范圍，既是為了合理補(bǔ)償受害人的損失，使受害人不至于因他人過錯(cuò)遭受難以彌補(bǔ)和無(wú)法承受的傷害，又能夠平衡當(dāng)事人之間的利益，既維護(hù)了公平正義，又在一定程度上緩解了社會(huì)矛盾、促進(jìn)了社會(huì)和諧。
可以說(shuō)，這種設(shè)定完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》立法初衷和目的。
本案中，公安機(jī)關(guān)雖動(dòng)用各種方式，傾盡各種手段，卻仍然無(wú)法查出真正實(shí)施拋擲鐵球行為的侵權(quán)人，因此人民法院適用本條并判決樓層多數(shù)住戶進(jìn)行合理補(bǔ)償。
按理說(shuō)當(dāng)事人不應(yīng)再有什么異議，但是此案判決一出，不僅仍有不少被告不服提起上訴，而且還引起相當(dāng)一部分民眾的不平和質(zhì)疑，甚至還被登上熱搜，引起長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論。
其實(shí)，本案發(fā)生并非個(gè)案，大中城市的大樓越蓋越高，此類案件發(fā)生的數(shù)量也呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定雖然能夠在一定程度上分擔(dān)和填補(bǔ)受害人的損失，但并不能減少或避免此類案件的發(fā)生。
那么我們不禁會(huì)提出這樣一些疑問，“可能加害人”的范圍如何確定？“可能加害人”承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定到底能在多大程度上體現(xiàn)公平正義？在“可能加害人”承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，是否會(huì)導(dǎo)致另外一種“無(wú)端牽連”的不公？是否完全依賴于公安機(jī)關(guān)的調(diào)查（偵查）結(jié)果？公安機(jī)關(guān)無(wú)法找到侵權(quán)人或加害人，那公安機(jī)關(guān)有沒有失職責(zé)任？樓房的物業(yè)等管理者是否也要承擔(dān)一定責(zé)任？
三、《民法典》中，“高空拋物”案件的責(zé)任承擔(dān)主體變化
本次《民法典》對(duì)原《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行了修改，完善了高空拋物損害責(zé)任的適用規(guī)則。
《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。”
可以看出，該條吸收了《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定的合理部分，不僅明確了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查義務(wù)，避免責(zé)任部門間的相互推諉，而且增加了物業(yè)等建筑物管理者的安全保障義務(wù)，且對(duì)補(bǔ)償后的相關(guān)追償權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定。
可以說(shuō)，本次條文修改將“高空拋物”案件責(zé)任承擔(dān)主體范圍再次擴(kuò)大，其目的就是為了加強(qiáng)對(duì)此類危害公共安全的危險(xiǎn)行為的防范，進(jìn)一步規(guī)范居民住戶的行為，杜絕該類案件再次發(fā)生。
結(jié)語(yǔ)
“高空拋物”，特別是在建筑物中拋擲物品，是具有高度危險(xiǎn)性的危害公共安全的違法行為，因此，法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以制止。此次《民法典》開宗明義的“禁止從建筑物中拋擲物品”，是對(duì)所有居民住戶的基本要求。
居民從建筑物向外拋擲物品，不僅不道德，更是違反了法定義務(wù)，造成嚴(yán)重后果的，還將構(gòu)成犯罪，承擔(dān)刑事責(zé)任。民眾的生命安全高于一切，法律既已明文規(guī)定，切勿以身試法，這是對(duì)我們所有人的警示和要求。
