《民法典》侵權責任編簡析
文＼于貝貝
北京岳成律師事務所律師助理
說起近期法律圈熱度最高的詞，那肯定非“《民法典》”莫屬了，它不僅對法律人影響巨大，對社會民眾更是有著深刻的影響，《民法典》的出臺將更加完善的保護民眾的各項權利，所以又被稱為“社會生活百科全書”。
下面筆者就《民法典》侵權責任編進行簡單分析。
一、高空拋物
隨著城市高層建筑增多，高空拋物、墜物也成了“懸在城市上空的痛”，如何守護“頭頂的安全”，受到傷害如何救濟便是人人關心之事。《侵權責任法》第87條規定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。
該規定被戲稱為“一人拋物全樓賠償”的“連坐條款”，一定程度上起到了杜絕“高空拋物”行為發生的作用，但也有人提出，該條文規定的“連坐條款”不符合公平正義原則。對此，《民法典》進一步從責任查明、承擔主體確定的邏輯順序上做出了合理化調整，民法典規定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權向侵權人追償。
舉例來說，甲在經過自家小區院子時，被高空墜落物體砸中頭部，緊急送往醫院搶救治療，隨后甲家屬就高空墜物一事報警處理，公安局民警趕到事發地點，勘查了事發現場，未能確定具體侵害人。據此甲以A開發商、B物業公司及48戶居民為被告向人民法院提起訴訟。
此時，原告甲在自家小區樓下被拋擲、墜落的類似水泥塊的東西砸傷頭部是事實。經向公安機關報告后無法確定具體侵害人的情況下，原告甲將住在該單元二樓以上的住戶及開發商、物業公司作為可能加害人提起訴訟符合法律規定。由法院判決可能加害人承擔補償責任的主要目的是為分擔受害人損失，警示建筑物使用人加強安全防范意識，同時警示建筑管理人加強安全管理，避免因疏忽大意活管理不力造成危險行為和危險后果的發生。
通過上述案例我們可以看出，《民法典》設置了有力的“前置解決機制”，“點名”公安機關查清責任人，這解決了高空拋物事件中被侵權人舉證能力困難的問題，也可以在很大程度上增加了查清責任承擔主體的概率。公安機關動用偵查手段仍然查不清高空拋物行為人的時候，才可以適用本條規定的前述規則，由可能造成損害的建筑物使用人給予補償，且對行為人享有追償權。
同時，《民法典》還設置了兜底的“保障制度”：一是物業管理服務企業等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止高空拋物情形的發生；二是可能加害的建筑物使用人對被侵權人給與補償后，有權向侵權人追償，即被“連坐”后如果能夠確定侵權人的，各個被連坐人還有權要求實際侵權主體將補償款追回。
法律是道德的底線，引導社會良善價值，扶起失范的道德也是法律的任務之一。民法典的規定展現了中國司法對高空拋物這一社會惡行鏗鏘有力的回應。在生活中，物業管理企業應當履行好相關職責，設置相應的告示、警示標志，讓居民簽署相應承諾書，并在容易發生高空拋物、墜物的區域設置相應的雨棚、攔阻網等防護措施；作為居住在高層房屋內的居民也需牢記高空拋物需擔責的意識，管好自己及家人的行為，堅決杜絕“高空拋物”行為的發生。
二、好意同乘
順路搭車，好心載人這都是生活中常見的情景，在法律上，非營運機動車駕駛人無償搭載乘車人的行為屬于好意同乘。舉例來說，張先生下班經常免費搭載住在同一小區的李女士一道回家，這就屬于好意同乘。
如果某日回家路上發生交通事故，致李女士受傷，誰來承擔責任呢？李女士搭車確實受到了損失，可張先生也很冤枉，如果做好事還得承擔責任，那心中肯定憤憤不平。
對于這種情況，《民法典》首次作出規定，營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。
駕駛人在未收取乘車人任何費用的情況下，允許乘車人搭乘其駕駛的機動車，符合社會道德和綠色出行理念，應受到鼓勵和支持。如果發生道路交通事故造成損害，要求駕駛人與一般客運合同的承運人承擔同樣的損害賠償責任，顯然是不公平的。
但反過來說，好意同乘并不表示完全免除駕駛人的責任，也絕不意味著同乘人自愿承擔乘車風險，駕駛人也不能因為無償而置好意同乘者的生命財產于不顧。所以根據公平原則，《民法典》規定可以減輕駕駛人的賠償責任。
當然，并非所有的免費搭乘都是好意同乘，酒店、大型超市促進經營提供的免費班車，房產開發公司的免費看房車系以營利為目的，不屬于好意同乘。發生交通事故造成乘客損害的，不適用好意同乘條款。搭乘人有過錯的，應當適當減輕被搭乘方的責任。實踐中主要表現為明知機動車存在超載或者駕駛員酒后駕駛、未取得駕駛資格等行駛風險，受害人堅持搭乘等。
三、自甘風險
侵權責任編有一個新確立的規則也很值得關注，叫做“自甘風險”。
舉個例子，小王和小李都是籃球運動愛好者，一日，小王約著小李一起參加一場籃球對抗賽。運動中，小王進攻跳起投籃，在落腳時踩著小李的腳，小李隨后倒地受傷，經住院治療花去醫療費3000元。后經鑒定為九級傷殘。因雙方就賠償事宜未達成一致意見，小李將小王訴至法院。那么小王是否需要賠償呢？行為人因參加具有一定危險性的文體活動受到損害，責任應該如何進行分配？如果不考慮文體活動的特殊性，直接依據公平原則要求加害人承擔責任，無疑是加重了運動參與者的注意義務，也會阻礙體育競技運動的發展。
對此，民法典第1176條首次確立“自甘風險”規則對此類行為進行規范：自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。
社會生活中處處存在風險，但是不能因風險阻礙各種組織活動以及創造性行為。自甘風險規則在尊重個體自由的同時，能夠有效的引導人們謹慎參與危險活動，從而分散和預防社會風險，也有利于保護社會正常組織活動的開展。這是責行一致原則的體現，正如法諺所說，自甘風險者自食其果。新頒布的民法典對此首次予以了規定。
自甘風險在法律上是這樣認定的：一是活動具有可以預見的危險性。這里是指按照一般智力水平可以預見到具有危險。如足球、登山、攀巖等競技性的體育運動。二是行為人是為了獲得某種利益而置身危險中。如為了榮譽、健康、快樂等參加該活動。三是行為人自愿承擔風險。行為人明知危險的存在，仍選擇自愿加入該活動。加入可以是以明示，也可以是默示。
自甘風險的活動中，在其他參加者沒有故意或重大過失、活動組織者盡到合理的安全保障義務的前提下，依據民法典的規定，由受害人自己承擔損害后果。而不能以情感、公平原則或者是結果責任主義為導向，將損害后果交由不構成侵權的他方進行承擔。這為人民法院審理此類案件統一了法律適用標準。
當然自甘風險也有例外的情況，當加害人存在故意或者是重大過失時，承擔一般侵權責任；活動組織者沒有盡到安全保障義務的，承擔活動組織者責任；行為人不具備完全民事行為能力的，也不適用自甘風險規則。
四、結束語
一滴水可以折射太陽的光輝，一部法典可以體現法治的進程。《民法典》的規定處處展現著民眾利益的呼聲，對社會大眾的痛點、難點、熱點一一回應，相信《民法典》施行后將更好的守護每一個人的生活。
