互信，才是恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)
文＼趙薇薇
北京岳成律師事務(wù)所上海分所律師
用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同，作為勞動(dòng)者，選擇恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系還是要求支付賠償金？
有人說，主張違法解除啊，拿2N賠償金不好嗎，已經(jīng)產(chǎn)生了矛盾，恢復(fù)后還能愉快的工作嗎？是啊，解除勞動(dòng)合同必然雙方都有一定的理由，主張繼續(xù)履行又有什么好處？
首先，如果恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，則在勞動(dòng)仲裁及訴訟期間的工資、待遇，用人單位都應(yīng)當(dāng)正常發(fā)放，工作年限累計(jì)計(jì)算；
其次，背景調(diào)查不會(huì)有被“開除”的經(jīng)歷；
第三，如果不開心，忍一忍，然后找到合適的機(jī)會(huì)拿經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金走人。
因此，對于工作年限不長，賠償金數(shù)額不高的勞動(dòng)者來說，選擇繼續(xù)履行不失為維護(hù)自身權(quán)益的好途徑。但是，如果用人單位不同意，有權(quán)拒絕恢復(fù)嗎？勞動(dòng)合同是否必須繼續(xù)履行？
《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條的規(guī)定支付賠償金。
何為“勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行”？《勞動(dòng)合同法》并未予以列舉，實(shí)踐中，一般需考量的，首先是是否有可恢復(fù)性，可恢復(fù)性一般需參考崗位是否已經(jīng)撤銷，是否已經(jīng)安排他人頂替，工作內(nèi)容是否有了新的要求，勞動(dòng)者是否具有可以勝任的資質(zhì)等等，即客觀上是否具備恢復(fù)履行勞動(dòng)合同的條件。其次需要考量的重要因素就是主觀方面是否存在互信的基礎(chǔ)，是否你情我愿。
互信，就是用人單位是否還信任并且愿意重新接收已經(jīng)解除勞動(dòng)合同的員工。那么，司法實(shí)踐對于用人單位因主觀原因而拒絕恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系是如何處理的呢？
案例一：（2018）京03民終10173號(hào)
法院認(rèn)為，涉案勞動(dòng)合同已經(jīng)不具有繼續(xù)履行的條件，理由如下：
第一，基于信托行業(yè)的特殊性，信托即委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人進(jìn)行管理。中信信托丟失委托人的財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了中信信托在信托行業(yè)的信譽(yù)。
第二，楊某作為負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的小組成員、信托執(zhí)行經(jīng)理、保險(xiǎn)箱的開箱人之一，即便藝術(shù)品丟失并非楊某所為，楊某對財(cái)產(chǎn)的丟失也有難以推卸的責(zé)任。
第三，雙方之間已失去相互信任基礎(chǔ)，現(xiàn)雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議已兩年有余，中信信托一直明確表示拒絕與楊某恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，且雙方在調(diào)查、交涉此事過程均提交了諸多談話錄音作為證據(jù)，可以看出，因財(cái)產(chǎn)丟失事件，楊某與中信信托矛盾頗深，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同已失去相互信任的基礎(chǔ)條件，勢必會(huì)對中信信托的正常經(jīng)營產(chǎn)生重大影響，同時(shí)楊某也無法順利開展工作。
第四，楊某之前的崗位已經(jīng)取消，根據(jù)中信信托的陳述，楊某的工作能力和學(xué)歷已不滿足中信信托目前招聘工作人員的工作要求，且楊某有兩年多未實(shí)際工作，客觀上亦不具備繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的條件。
案例二：（2020）滬02民終1992號(hào)
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是一種包含了經(jīng)濟(jì)關(guān)系和人身隸屬關(guān)系的特殊的社會(huì)關(guān)系，整個(gè)勞動(dòng)過程的順利實(shí)現(xiàn)需要?jiǎng)趧?dòng)者與用人單位的互相信任和配合。結(jié)合本案的實(shí)際情況來看，雖某上海事務(wù)所系違法解除與史某的勞動(dòng)合同，但史某亦非并無過錯(cuò)，且因史某的不當(dāng)行為已造成某上海事務(wù)所對其喪失基本的信任并堅(jiān)持表示雙方無恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的可能，而互信又系勞動(dòng)關(guān)系能否建立及維系的重要基礎(chǔ)。客觀上，某上海事務(wù)所已在該崗位安排了其他人員，且雙方在一審審理中曾同意解除勞動(dòng)關(guān)系，并由某上海事務(wù)所給予史文佳經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此本院認(rèn)為，某上海事務(wù)所與史某恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系不利于和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立，雙方勞動(dòng)關(guān)系不宜恢復(fù)。
可見，雖然《勞動(dòng)合同法》第四十八條的出發(fā)點(diǎn)是最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，確立了繼續(xù)履行優(yōu)先的原則，但是該條也承認(rèn)“勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行”的客觀存在，并非只要?jiǎng)趧?dòng)者主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，就會(huì)無條件地得到支持。
司法實(shí)踐中對于“勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行”情形的認(rèn)定雖然存在較大爭議，也是審理的難點(diǎn)、焦點(diǎn)問題，但是，勞動(dòng)關(guān)系作為一種實(shí)踐性的社會(huì)關(guān)系，“人”的因素居主導(dǎo)地位，用人單位作為勞動(dòng)合同的主體，有權(quán)建立自己合法的用工體系和用工文化，一旦與勞動(dòng)者喪失互信，也有權(quán)選擇拒絕恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。互信，作為建立與恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)，正在被越來越多的司法實(shí)踐所認(rèn)可。
