吳京與戰(zhàn)狼公司的“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案”給我們什么啟示？
文＼李嘉
北京岳成律師事務(wù)所深圳分所律師
近年來，隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播速度的加快，網(wǎng)絡(luò)商家未經(jīng)許可，擅自使用演員的劇照、形象、照片等進(jìn)行商業(yè)廣告宣傳的情況屢見不鮮，甚至有愈演愈烈的趨勢。尤其是影視明星的肖像、影視作品中經(jīng)典形象等被冒用、盜用、未經(jīng)許可使用等情況成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。
基本案情
近日，著名演員吳京訴戰(zhàn)狼品牌管理有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案二審判決結(jié)果公布，北京市第四中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判：即戰(zhàn)狼公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償吳京經(jīng)濟(jì)損失34 萬元、公證費(fèi) 2000 元，合計(jì) 34.2 萬元。自此，這場知名演員與公司之間關(guān)于肖像權(quán)使用糾紛終于塵埃落定。
引發(fā)這起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟案起因是涉案公司所屬的淘寶店鋪在自己的檳榔產(chǎn)品外包裝上印刷了吳京的肖像，同時(shí)在旁標(biāo)注：“電影《殺破狼》主演吳京助力戰(zhàn)狼品牌”的字樣。而吳京表示，本人從未與檳榔公司簽訂過合同，于是將這家公司告上法庭，還要求公司立即收回侵權(quán)的產(chǎn)品包裝和宣傳廣告，進(jìn)行公開道歉。
涉案的戰(zhàn)狼公司認(rèn)可出售的涉案產(chǎn)品使用吳京肖像的事實(shí)，同時(shí)辯稱，其公司擁有電影《殺破狼》宣傳圖片、海報(bào)的合法使用權(quán)，公司已與廣州白月公司簽訂了相關(guān)合作協(xié)議，并得到廣州白月公司對于電影《殺破狼》（主演：吳京）音像制品成品以及該片的宣傳圖片、海報(bào)的授權(quán)許可，并交納了合同約定的相關(guān)費(fèi)用，公司屬于合法使用，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一審法院審理后認(rèn)為，戰(zhàn)狼公司在涉案產(chǎn)品的外包裝、兌獎卡中均使用吳京肖像、姓名，利用吳京的知名度宣傳獲益的意圖明顯，極易使一般公眾誤認(rèn)為吳京為戰(zhàn)狼公司的產(chǎn)品代言人，因此認(rèn)定戰(zhàn)狼公司的行為侵犯了吳京依法享有的肖像權(quán)、姓名權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后戰(zhàn)狼公司不服提起上訴， 被北京市第四中級人民法院予以駁回。
那么可能有人會問：戰(zhàn)狼公司既然主張已經(jīng)和相關(guān)公司簽訂《殺破狼》的音像制品授權(quán)許可協(xié)議， 法院為什么還判定戰(zhàn)狼公司侵犯肖像權(quán)和姓名權(quán)，并要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？其原因在于，影視作品相關(guān)的著作權(quán)與肖像權(quán)并不沖突，吳京對其在影視作品中的角色形象享有肖像權(quán)，他人未經(jīng)許可不得以營利為目的使用其肖像。
案情分析
肖像權(quán)指的是自然人所享有的對自己的肖像上所體現(xiàn)的人格利益為內(nèi)容的一種人格權(quán)，屬于人身權(quán)的范疇。其權(quán)利內(nèi)容包括：肖像制作專有權(quán)、肖像使用專有權(quán)以及肖像利益維護(hù)權(quán)。依據(jù)我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。未經(jīng)肖像權(quán)人同意， 肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。
著作權(quán)指的是著作權(quán)人依法對作品享有的權(quán)利。其中又分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。前者有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)；后者有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)。
依據(jù)我國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)人享有作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品， 并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。
本案中，先不談戰(zhàn)狼公司是否能夠通過其與廣州白月公司簽訂相關(guān)合作協(xié)議，取得合法使用電影《殺破狼》音像制品及宣傳圖片、海報(bào)的權(quán)利，退一步講，即使戰(zhàn)狼公司合法取得了使用《殺破狼》音像制品的相關(guān)權(quán)利，那么其也只能在協(xié)議約定的范圍內(nèi)行使《殺破狼》音像制品所屬的著作權(quán)相關(guān)之權(quán)利。而戰(zhàn)狼公司不僅在外包裝上印刷有吳京的肖像，而且在其產(chǎn)品上標(biāo)注：“《殺破狼》主演吳京助力戰(zhàn)狼品牌”，而不是“《殺破狼》電影助力戰(zhàn)狼品牌”，無疑將廣告宣傳和利用對象從《殺破狼》電影本身轉(zhuǎn)移到了主演吳京本人身上，很明顯是利用了吳京的知名度和名氣來對旗下產(chǎn)品進(jìn)行的廣告營銷。加上“吳京助力戰(zhàn)狼品牌”這條廣告用語的意義延伸，很容易使人誤解吳京就是戰(zhàn)狼公司的品牌和產(chǎn)品代言人。那么在未經(jīng)吳京本人同意的情況下，戰(zhàn)狼公司是不能將其本人的肖像和姓名用于商業(yè)廣告的宣傳和使用的。故法院判定戰(zhàn)狼公司其行為已構(gòu)成對吳京的姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
而就在不久前，著名影視演員孫儷、鄧超夫婦工作室聯(lián)合發(fā)布了聲明，對多家品牌方或其代理商發(fā)出通告，要求多家涉嫌侵權(quán)的品牌方或代理商立即停止使用利用其肖像權(quán)進(jìn)行商業(yè)牟利的行為，警告相關(guān)主體立即撤銷所有侵權(quán)內(nèi)容，并聲稱已委托律師進(jìn)行取證，近期將集中開展訴訟維權(quán)行動。
其實(shí)，在淘寶、京東、拼多多等一眾網(wǎng)絡(luò)營銷平臺上，仍然存在著為數(shù)不少的商家在網(wǎng)店銷售或者展示商品圖片過程中，通過P圖，截圖等方式，將知名演員、明星、或公眾人物的頭像、形象投放到產(chǎn)品宣傳頁中進(jìn)行宣傳推廣。
這些商家如未得到權(quán)利人的合法許可，其行為均涉嫌肖像權(quán)侵權(quán)。因此在這里提醒各位商家，商業(yè)盈利固然重要，但宣傳推廣也應(yīng)有一定的邊界。如果無視商業(yè)規(guī)則和法律法規(guī)，侵犯他人肖像權(quán)， 不僅需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，還可能面臨更加嚴(yán)厲的處罰和更加嚴(yán)重的法律責(zé)任。
