從二審改判來看股東出資義務(wù)應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查
文＼張婧
北京岳成律師事務(wù)所上海分所律師
導(dǎo) 語
近期，筆者代理的郝乃祥與新余市寶誠(chéng)貿(mào)易有限公司、襄汾縣鑫盛冶煉有限公司、上官春花、高國(guó)剛、段民娟執(zhí)行異議之訴糾紛一案，收到江西省高級(jí)人民法院的二審判決，該案采納了筆者的代理意見， 糾正了一審法院的錯(cuò)誤認(rèn)定，改判筆者代理的郝乃祥出資到位，并不予追加郝乃祥為被執(zhí)行人。
該案也被上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)評(píng)為 2020 年度上海律師代理公司與商事糾紛十大推薦案例之一。
從該案可以看出，法院對(duì)于股東出資問題的審查確立了基本的審判規(guī)則，即對(duì)于股東在驗(yàn)資之前已履行出資義務(wù)的，驗(yàn)資形式如何呈現(xiàn)不影響其出資到位事實(shí)，對(duì)同類案件具有一定的指導(dǎo)意義。
一、案情簡(jiǎn)介
2006 年郝乃祥與高國(guó)剛簽訂投資協(xié)議，約定向襄汾縣鑫盛冶煉有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫盛公司”） 投資 2000 萬元用于二號(hào)高爐建設(shè)并占 40% 股權(quán)，郝乃祥 2008 年收回 2000 萬并按月收取固定回報(bào)，高國(guó)剛為鑫盛公司股東并擔(dān)任該公司總經(jīng)理，該協(xié)議有高國(guó)剛簽字、鑫盛公司的法定代表人簽字、公司蓋章。郝乃祥于 2006 年 9 月至 2007 年 2 月分四次每次轉(zhuǎn)款 500 萬元，轉(zhuǎn)款流程為郝乃祥將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其出納賬戶，郝乃祥的出納再?gòu)钠鋫€(gè)人賬戶將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入鑫盛公司出納的個(gè)人賬戶。每次轉(zhuǎn)款后鑫盛公司均向郝乃祥出具收款憑證，備注“投資款”，鑫盛公司記賬憑證記載為“實(shí)收資本”。2008 年鑫盛公司增資 1.2 億，其中貨幣出資 4400 萬、實(shí)物出資 7600 萬，增資及驗(yàn)資手續(xù)均由鑫盛公司安排辦理，郝乃祥未參與，相關(guān)股東會(huì)決議、固定資產(chǎn)移交表等文件非本人簽字，驗(yàn)資報(bào)告顯示郝乃祥出資 2000 萬， 850 萬為貨幣、1150 萬為實(shí)物出資。850 萬的出資過程是先由鑫盛公司和第三人將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入郝乃祥驗(yàn)資賬戶，郝乃祥再轉(zhuǎn)入鑫盛公司賬戶。實(shí)物出資部分為鑫盛公司的二號(hào)高爐基建設(shè)備等資產(chǎn)，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示部分采購(gòu)合同由公司簽署。
之后，鑫盛公司因拖欠新余市寶誠(chéng)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寶誠(chéng)公司”）貨款而敗訴。2013 年寶誠(chéng)公司以股東出資不實(shí)為由將鑫盛公司的股東郝乃祥追加為被執(zhí)行人，理由是驗(yàn)資報(bào)告中顯示實(shí)物出資部分由鑫盛公司以公司名義簽訂采購(gòu)合同，屬于股東用公司財(cái)產(chǎn)出資，存在出資不實(shí)情形。驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具說明認(rèn)為，鑫盛公司采購(gòu)設(shè)備的資金來源于股東，且供貨商一般不會(huì)與自然人簽訂購(gòu)銷合同。鑫盛公司及其他股東認(rèn)可郝乃祥出資到位。
郝乃祥 2016 年 6 月提出執(zhí)行異議，新余中院駁回異議，郝乃祥提起執(zhí)行異議之訴，一審敗訴，上訴至江西高院之后二審裁定發(fā)回重審。發(fā)回重審之后新余中院再次判決認(rèn)定郝乃祥出資不實(shí)，郝乃祥第二次上訴至江西高院，江西高院最終判決撤銷原審判決，認(rèn)定郝乃祥出資到位，不得追加為被執(zhí)行人。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
郝乃祥對(duì)鑫盛公司是否足額出資，應(yīng)否被追加為被執(zhí)行人？
二、裁判觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為：投資協(xié)議約定無論盈虧均按期收取固定利潤(rùn)，應(yīng)認(rèn)定為借貸，雙方未就該借款轉(zhuǎn)為鑫盛公司股權(quán)簽訂協(xié)議，未履行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的手續(xù)；2008 年登記為股東，既享有股東權(quán)利，又享有2000 萬本息請(qǐng)求權(quán)，驗(yàn)證雙方不存在債轉(zhuǎn)股的事實(shí)；2008 年的驗(yàn)資報(bào)告不能證明其出資到位，本案中的購(gòu)貨合同買方均為鑫盛公司，可證明建設(shè)二號(hào)高爐的資金系公司投入。
二審法院認(rèn)為：郝乃祥與高國(guó)剛 2006 年簽訂投資協(xié)議，約定郝乃祥投資 2000 萬用于鑫盛公司興建的二號(hào)高爐，本意為投資，而非借貸，在事實(shí)認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)考量普通民眾在作出民事法律行為時(shí)的真實(shí)意思表示及其自身對(duì)行為的認(rèn)識(shí)和思維邏輯，如在交易時(shí)對(duì)收取固定紅利的行為不一定能界定為借貸， 也就不能按照借貸的思維去實(shí)施后續(xù)的法律行為；2008 年鑫盛公司增資時(shí)增加郝乃祥為股東，郝乃祥雖未另行出資，但已按照投資協(xié)議出資 2000 萬，2008 年增資時(shí)，郝乃祥之前投資用于二號(hào)高爐建設(shè)的2000 萬轉(zhuǎn)化為股權(quán)投資款，其出資已到位，至于驗(yàn)資時(shí)以何種形式呈現(xiàn)不影響其出資到位的事實(shí)；雖然郝乃祥與鑫盛公司未簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議，但是在 2008 年增資時(shí)，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，法律并未明確規(guī)定必須簽訂書面?zhèn)D(zhuǎn)股協(xié)議或采取債轉(zhuǎn)股的驗(yàn)資形式，且雙方對(duì)于郝乃祥支付的 2000 萬均認(rèn)定為投資而非借款，基于其對(duì) 2000 萬性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，未采取債轉(zhuǎn)股的方式驗(yàn)資符合常理；郝乃祥 2008 年成為公司登記股東之后，主張?chǎng)问⒐救詰?yīng)按照投資協(xié)議履行義務(wù)，系其主張股東權(quán)益，并非借款本息，不能據(jù)此推斷未進(jìn)行債轉(zhuǎn)股；雙方約定共同投資并使用鑫盛公司的名義建設(shè)二號(hào)高爐，類似于掛靠，以鑫盛公司名義簽訂采購(gòu)合同并將高爐登記在其名下符合常理，名義上的權(quán)利人未必是真正的權(quán)利人，不能據(jù)此認(rèn)定以二號(hào)高爐作為實(shí)物出資的股東是以公司財(cái)產(chǎn)出資，應(yīng)審查其是否實(shí)際投資建設(shè)了二號(hào)高爐及投資金額。在將二號(hào)高爐作為實(shí)物資本投入到鑫盛公司之前，二號(hào)高爐的實(shí)際權(quán)利人為其建設(shè)者郝乃祥已提供證據(jù)證明其系按照投資協(xié)議約定投資了 2000 萬用于二號(hào)高爐建設(shè)，其系權(quán)利人之一。
三、案例評(píng)析
筆者認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是，公司在補(bǔ)辦增資驗(yàn)資手續(xù)時(shí)對(duì)股東出資的驗(yàn)資形式與股東此前已實(shí)際投入的出資形式存在不符之時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定股東是否出資到位問題，一審法院將投資協(xié)議的性質(zhì)界定為借貸，不符合當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且要求其應(yīng)當(dāng)簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議，并無法律依據(jù)。二審法院從股東出資問題的事實(shí)出發(fā)，重點(diǎn)審查股東是否實(shí)質(zhì)上履行出資義務(wù)，而非機(jī)械地認(rèn)定出資形式如何呈現(xiàn)，糾正了一審法院將雙方協(xié)議界定為借貸性質(zhì)而得出未進(jìn)行債轉(zhuǎn)股就認(rèn)定出資不實(shí)的錯(cuò)誤結(jié)論。在事實(shí)認(rèn)定上，二審法院考量普通民眾在作出民事法律行為時(shí)的真實(shí)意思表示及其自身對(duì)行為的認(rèn)識(shí)和思維邏輯，不按照專業(yè)人士對(duì)其行為的認(rèn)定，進(jìn)而推斷后續(xù)實(shí)施行為的合理性，將投資協(xié)議認(rèn)定為投資而非借貸，且要求雙方進(jìn)行債轉(zhuǎn)股無法律依據(jù)是本案的關(guān)鍵。四、實(shí)務(wù)建議
大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)在投資建廠時(shí)，股東的出資行為往往會(huì)在驗(yàn)資之前完成，相關(guān)的驗(yàn)資手續(xù)補(bǔ)辦在后，出資與驗(yàn)資之時(shí)的出資形式可能會(huì)發(fā)生變化，此時(shí)如驗(yàn)資形式與實(shí)際出資形式不符的，則可能發(fā)生債權(quán)人主張股東出資不實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，建議股東規(guī)范出資與驗(yàn)資行為，提供實(shí)質(zhì)履行出資義務(wù)的確鑿證據(jù)對(duì)于民事法律行為的性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確界定，防范因缺乏法律意識(shí)導(dǎo)致被追究股東出資不實(shí)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
