律師為什么為“壞人”辯護(hù)一以勞榮枝案為視角
文/崔穎
北京岳成律師事務(wù)所北京總所律師助理
根據(jù)新聞報(bào)道∶南昌市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定1996年至1999年間，勞榮枝與法子英經(jīng)共謀并分工，由勞榮枝在娛樂場所從事陪侍服務(wù)，物色作案對象，由法子英實(shí)施暴力，先后在江西省南昌市、浙江省溫州市、江蘇省常州市、安徽省合肥市共同實(shí)施搶劫、綁架及故意殺人犯罪4起，致7名被害人死亡。案發(fā)后，勞榮枝使用“雪莉”等化名潛逃，于2019年11月28日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
一審認(rèn)定勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；賠償附帶民事訴訟原告人損失4.8萬余元。宣判后勞榮枝提出上訴。
據(jù)江西省高級(jí)人民法院介紹，8月18日上午9時(shí)30分至20日下午6時(shí)30分，該院依法公開審理了勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架上訴一案。江西省人民檢察院指派檢察員出庭履行職務(wù)，上訴人勞榮枝及其委托的辯護(hù)人到庭參加訴訟。
隨著勞榮枝案件二審開庭審理活動(dòng)的披露，該案又成為我們熱議的案件。對此，有人認(rèn)為上訴是徒勞的，肯定要維持原判；有人認(rèn)為勞榮枝的上訴人理由值得仔細(xì)評判，或可刀下留人；而還有的人認(rèn)為其根本不需要審判，直接槍斃肯定不會(huì)錯(cuò)，無需浪費(fèi)司法資源，進(jìn)一步認(rèn)為“律師不該為‘壞人’辯護(hù)”等。關(guān)于這一點(diǎn)，本文將從幾個(gè)維度說明。
1、“壞人”是道德評判結(jié)論，不是裁判案件的標(biāo)準(zhǔn)。
老百姓口中的“壞人”與刑事犯罪中的犯罪嫌疑人、被告人是不一樣的。老百姓依據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)一個(gè)人是否是“壞人”，而在刑事犯罪中，只有犯罪嫌疑人和被告人，這是根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定來進(jìn)行判斷的。
顯而易見，道德與法律之間雖相互聯(lián)系，但也存在較大差別。審理刑事案件時(shí)，法官運(yùn)用證據(jù)、分析事實(shí)、適用法律規(guī)范、得出法律評價(jià)等，這一系列訴訟活動(dòng)對被告人、上訴人道德評價(jià)結(jié)論的適用、參考是比較有限的。可以將道德與法律大致做出如下界分∶
第一，二者的產(chǎn)生方式是不同的。道德風(fēng)尚是在人類社會(huì)的各個(gè)時(shí)期都存在的行為標(biāo)準(zhǔn)，它受到了不同時(shí)期的政治、文化、經(jīng)濟(jì)、地域、民族等意識(shí)的影響。例如，我國儒家思想對道德的影響是根深蒂固的，而不同的地域、民族對道德的標(biāo)準(zhǔn)或要求也不盡相同。摩梭族的走婚制只在特定地域內(nèi)施行等等。相對應(yīng)的，法律在國家（除香港、澳門、臺(tái)灣等）范圍內(nèi)是統(tǒng)一的，是通過全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的，具有強(qiáng)制性。
第二，違反二者的后果不同。道德是由生活習(xí)慣轉(zhuǎn)化而來的，法律是通過國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的。由此，違反道德但尚未觸及刑事違法的行為，只能在道德上予以譴責(zé)，不能以刑罰處罰；而違反刑法的行為，一般應(yīng)予以刑事處罰。
第三，二者適用的范圍不同。例如盜竊、詐騙行為無論在道德、法律范疇上都是被禁止的；而對于一般通奸行為，不是刑事犯罪行為，但卻違反道德要求；大義滅親往往是符合道德要求，但又是刑事違法的。
通過以上分析可以看出，進(jìn)行道德判斷與法律判斷往往會(huì)得出不同的結(jié)論。而只有法律是具有國家強(qiáng)制力且必須遵守的。因此，裁判案件的依據(jù)只能是證據(jù)，而非道德。換句話說，當(dāng)我們認(rèn)為一個(gè)人犯罪的時(shí)候，需要拿出相應(yīng)的證據(jù)去證明，在此之前，不能主觀歸罪。
2、未經(jīng)審判，不得認(rèn)定有罪是明確的訴訟原則。
根據(jù)我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定∶“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這里的依法判決是指生效的刑事判決書、裁定書等。反過來說，只有經(jīng)過依法審判，才能認(rèn)定某人有罪，其大致包含以下三方面內(nèi)容∶
第一，刑事案件的定罪權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使。對被告人確定有罪是國家審判權(quán)的組成部分，專屬于人民法院，只有人民法院才有權(quán)在法律上將被告人確定為罪犯。即使事實(shí)上表明被告人有罪，不經(jīng)人民法院依法判決，在法律上也就不應(yīng)確定他是罪犯。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在立案偵查、審查起訴階段，根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，也有權(quán)對犯罪嫌疑人作出有罪的認(rèn)定，但只是程序意義上的認(rèn)定，而非裁判性質(zhì)的法律定性。
第二，人民法院對被告人的定罪必須嚴(yán)格依照法律規(guī)范進(jìn)行。人民法院享有定罪權(quán)，必須嚴(yán)格遵循罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等刑法原則，嚴(yán)格依照刑事訴訟法規(guī)定的程序，經(jīng)過公開、公正的審理，充分聽取被告人及其辯護(hù)人的意見，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出裁決。
第三，任何人在未經(jīng)人民法院生效裁判確定其有罪之前，不得將其作為罪犯對待。該原則在刑事訴訟中的具體要求有兩個(gè)方面∶一是證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人不負(fù)有證明自己無罪的責(zé)任。被告人有反駁控訴，進(jìn)行辯解的權(quán)利。二是疑罪從無。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對被告人提起公訴，人民法院對被告人的有罪判決，都必須建立在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑的基礎(chǔ)上。
因此，未經(jīng)人民法院有效的司法裁判，不得認(rèn)定某人有罪也是刑事訴訟法一項(xiàng)基本原則，必須嚴(yán)格遵守。
3、法院的審理活動(dòng)應(yīng)建立在完整的訴訟程序的基礎(chǔ)上，保障實(shí)體認(rèn)定正確。
在一個(gè)案件中，犯罪嫌疑人或者被告人是否懂得正確維護(hù)自己合法權(quán)益呢?如果司法人員不能依法辦案，那么又是誰來監(jiān)督呢
這就不得不提到我們經(jīng)常會(huì)聽到實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義是指讓犯罪的人受到刑罰，而無罪的人不被定罪，做到罪刑相適應(yīng)；而程序正義，是指過程的公正，是訴訟參與人對訴訟充分有效的參與，程序得到遵守，程序違法的時(shí)候能夠得到救濟(jì)。
法律不僅追求實(shí)體正義，更要追求程序正義，且程序正義優(yōu)先。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，法庭審理的程序分為開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議和宣判5個(gè)階段。法庭審判過程中，人民法院采取開庭的方式，在公訴人、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，聽取控辯雙方意見，從而依法確定被告人是否有罪、應(yīng)否判刑等。
在這個(gè)過程中，律師為犯罪嫌疑人或者被告人辯護(hù)，正體現(xiàn)著程序正義和人權(quán)保護(hù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第32條規(guī)定∶“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。”法律賦予了律師辯護(hù)權(quán)，也是為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)、權(quán)威以及嫌疑人的合法權(quán)益。刑事被告人及其辯護(hù)人針對被控告、被追究的犯罪，在法庭上從事實(shí)、證據(jù)、法律等諸方面發(fā)表意見、進(jìn)行辯護(hù)，不僅維護(hù)了被告人的合法權(quán)益，還有利于案件得到公正合法的處理。
所以，在法院進(jìn)行相關(guān)的審理活動(dòng)過程中，律師為犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行辯護(hù)，不僅能保證犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)有的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，也能起到保證程序公正的作用，從而推動(dòng)法治建設(shè)。
4、律師為“壞人”辯護(hù)本身就是完整訴訟程序不可或缺的組成部分。
譯者何遠(yuǎn)曾在《律師為什么替“壞人”辨護(hù)》一書的導(dǎo)言中寫到∶“律師的辯護(hù)職責(zé)與職業(yè)倫理，對應(yīng)的是他的體制角色，他不是單純地在為某個(gè)好人或者壞人辯護(hù)，而是通過自身的工作，經(jīng)由每個(gè)個(gè)案，為完善司法程序、避免錯(cuò)誤裁判而努力。”通過律師的辯護(hù)，可以使一個(gè)無罪的人重獲清白，可以使一個(gè)罪輕的人免受重罰，罪刑均衡。這便是一個(gè)律師價(jià)值的最直接體現(xiàn)。
從程序正義的層面來說，律師也在一定程度上保障了案件程序的公正性。正如德肖維茨所說∶“即使我了解到有一天我為之辯護(hù)的委托人可能會(huì)再次出去殺人，我也不打算對幫助這些謀殺犯開脫罪責(zé)表示歉意，或感到內(nèi)疚……我知道我會(huì)為受害者感到難過，但我不希望我會(huì)為自己的所作所為后悔，就像一個(gè)醫(yī)生治好一個(gè)病人，這個(gè)人后來殺了一個(gè)無辜的人是一樣的道理。”
至今，仍有很多網(wǎng)友覺得，像勞榮枝這樣的“女魔頭”，就不應(yīng)該有辯護(hù)律師，并認(rèn)為勞榮枝的辯護(hù)律師是為了錢和利益不顧一切。在刑事案件中，人們往往把律師看成是替“壞人”辯護(hù)的人，很多人認(rèn)為律師為十惡不赦的罪犯辯護(hù)就是沒有良心。但通過上文論述，“壞人”只是道德的評判結(jié)論，而不是裁判案件的標(biāo)準(zhǔn)，在案件未經(jīng)審判的情況下，也不能推定被告人有罪，如此，人民法院通過程序完整的審理活動(dòng)，作出排除合理懷疑的司法認(rèn)定或價(jià)值選擇，才是實(shí)體正義的最終體現(xiàn)。
在此過程中，律師為“壞人”辯護(hù)本身就是完整訴訟程序不可或缺的組成部分，它為法庭提供了兼聽則明的不同聲音，并與其他訴訟程序共同保障了法院司法裁判的結(jié)論是客觀、公正的。
美國聯(lián)邦最高法院前大法官喬治·薩瑟蘭曾經(jīng)感慨道∶“沒有律師代理，被告人就算完全無辜，也有定罪之險(xiǎn)，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無法判斷指控成立與否，也不懂得如何作無罪辯護(hù)。”換句話說，對“壞人”辯護(hù)權(quán)的保護(hù)以及對辯護(hù)律師的態(tài)度，不僅是對一個(gè)國家法治水平的考驗(yàn)，更是對一個(gè)社會(huì)文明程度的反映。
