進(jìn)城務(wù)工 應(yīng)找靠山

　　原載《中國(guó)婦女報(bào)》2006年7月25日第7版《前沿探索》欄目。
　　頻頻發(fā)生的農(nóng)民工墜樓事件提示我們：只有建立良好的勞動(dòng)關(guān)系，才能減少生命之痛
　　核心提示：
　　頻頻發(fā)生的農(nóng)民工墜樓事件由于其勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性，在法律上會(huì)產(chǎn)生不同的后果和責(zé)任。
　　生命之痛
　　今年6月9日，一起未成年保潔工因在業(yè)主新房中做保潔服務(wù)，在擦外側(cè)玻璃時(shí)不慎墜樓導(dǎo)致重傷，從而將業(yè)主告上法庭的人身?yè)p害賠償糾紛案在北京昌平回龍觀法庭開(kāi)庭審理。
　　該保潔工金某的代理人訴稱，原吿受雇于被告房屋做保潔工作，在被告未提供必要的安全保障措施的情況下，被告就要求原告作高空危險(xiǎn)作業(yè)，原告系不滿16周歲的未成年人，對(duì)自己的行為缺乏認(rèn)知性，在沒(méi)有任何安全保證的情況下，發(fā)生墜樓事故，被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任。據(jù)此，要求業(yè)主賠償醫(yī)療費(fèi)用4萬(wàn)余元。
　　北京已經(jīng)發(fā)生過(guò)多起工人在作業(yè)過(guò)程中的墜樓事件。
　　2006年6月4日，在回龍觀的另一個(gè)小區(qū)流星花園小區(qū)東邊的一棟新建樓房上，一名裝修工人突然從6樓墜下。事故導(dǎo)致他左小腿粉碎性骨折。
　　2005年11月18日，一名叫劉寬的送貨員，由于強(qiáng)扒電梯門發(fā)生意外，墜入電梯井中，不治身亡。
　　2005年6月27日，一名安裝空調(diào)的工人在安裝空調(diào)室外機(jī)時(shí)不慎從中關(guān)村一大廈18層上墜下，當(dāng)場(chǎng)死亡。
　　2005年6月15日，在草橋附近的一個(gè)小區(qū)內(nèi)，一名安裝空調(diào)的工人從12層樓上不幸墜落死亡。
　　2005年4月10日，在二環(huán)建國(guó)門橋西北角市檢察院新建辦公業(yè)務(wù)用房工地上，一名來(lái)自內(nèi)蒙古的建筑工人老李從11層樓高的鋼構(gòu)架上掉下，告別了親人和這個(gè)世界。
　　面對(duì)頻頻發(fā)生的工人墜樓事件，我們不難發(fā)現(xiàn)：其中的受害人，絕大多數(shù)是進(jìn)城打工的農(nóng)民。
　　農(nóng)民工這一從農(nóng)村進(jìn)入大都市的特殊社會(huì)群體，不僅面臨著老板拖欠、克扣工資問(wèn)題，而且其生命安全同樣面臨著巨大的威脅，成為我們不得不說(shuō)的痛。
　　農(nóng)民工的不同類型
　　而對(duì)頻頻發(fā)生的農(nóng)民工墜樓事件，我們必須弄清楚的第一個(gè)不容回避的問(wèn)題就是：誰(shuí)該對(duì)此負(fù)責(zé)？
　　這是農(nóng)民工墜樓事件所必然引起和面臨的法律糾紛。那么，究竟誰(shuí)應(yīng)該為農(nóng)民工墜樓產(chǎn)生的傷亡后果承擔(dān)法律責(zé)任？
　　回答這一問(wèn)題，并非易事。由于此類事件的復(fù)雜性和多樣性，法律上并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。在不同情形的墜樓事件中，其中的法律關(guān)系也會(huì)大相徑庭；而法律關(guān)系的不同，則會(huì)適用不同的法律規(guī)則，從而產(chǎn)生不同的法律后果。
　　對(duì)于目前發(fā)生過(guò)的眾多農(nóng)民工墜樓事件，我們可以從不同角度加以區(qū)分：
　　首先，從不同的工作類型來(lái)看，農(nóng)民工墜樓事件主要有建筑施工、裝修裝潢、空調(diào)安裝、家政服務(wù)等。
　　其次，從法律關(guān)系和法律責(zé)任的角度來(lái)看，無(wú)論是從事何種行業(yè)的農(nóng)民工發(fā)生的墜樓事件，從最終追究法律責(zé)任和法律后果的承擔(dān)上，則主要看農(nóng)民工發(fā)生墜樓事件時(shí)的身份情況。具體可以分為以下兩種類型：
　　1、公司員工型
　　這種類型的農(nóng)民工，從法律上看，與公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，或者與公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織之間簽有書面的勞動(dòng)合同，屬于公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的員工。
　　這種類型的農(nóng)民工，由于實(shí)際服務(wù)于某一公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織，與該公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織之間形成了勞動(dòng)關(guān)系。因此，一旦發(fā)生勞動(dòng)安全事故，其合法權(quán)益會(huì)受到相應(yīng)的法律保障。
　　2、散兵游勇型
　　與公司員工型的農(nóng)民工不同，在勞動(dòng)力市場(chǎng)，有相當(dāng)多一批農(nóng)民工沒(méi)有實(shí)際上的公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織作為依托，而是獨(dú)自或者三五成群地自行攬活，有的到處發(fā)名片和小廣告，甚至編造或者盜用正規(guī)公司企業(yè)的名義，到處打游擊。其中，還不乏童工現(xiàn)象。
　　在這種類型的農(nóng)民工當(dāng)中，有的沒(méi)有明確的負(fù)責(zé)人；有的則有一定的組織性和負(fù)責(zé)人，有明確的工頭。這種情形下，由于沒(méi)有明確的用工單位和勞動(dòng)關(guān)系，因此，農(nóng)民工的合法權(quán)益難以受到勞動(dòng)法律法規(guī)和勞動(dòng)社會(huì)保障機(jī)關(guān)的實(shí)際保護(hù)，一旦發(fā)生人身傷亡事故，很難尋求到充分、有效的法律救濟(jì)。
　　不同的法律關(guān)系
　　結(jié)合農(nóng)民工的上述不同身份特征，其在實(shí)際作業(yè)中會(huì)產(chǎn)生以下三種不同的法律關(guān)系：勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系、承攬合同關(guān)系。這三種不同的法律關(guān)系，會(huì)相應(yīng)產(chǎn)生三種不同的法律后果與責(zé)任。
　　1、勞動(dòng)關(guān)系
　　勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生于公司員工型的農(nóng)民工與公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織之間。
　　無(wú)論這些經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民工簽訂了書面的勞動(dòng)合同，還是形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，農(nóng)民工都依法享有工傷保險(xiǎn)。一旦在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生工傷事故，便可以被認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。如果公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織沒(méi)有依法為農(nóng)民工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，則公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織在工傷保險(xiǎn)待遇范圍內(nèi)負(fù)有賠償責(zé)任。
　　2、雇傭關(guān)系
　　雇傭關(guān)系則產(chǎn)生于部分散兵游勇型的農(nóng)民工之中。這些農(nóng)民工沒(méi)有公司、企業(yè)作為依托，但他們受命于某一個(gè)人，即工頭。他們把勞動(dòng)力出賣給工頭，從而從工頭那兒換取勞動(dòng)報(bào)酬。
　　雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，僅僅是農(nóng)民工效力的對(duì)象不同，形成勞動(dòng)關(guān)系的農(nóng)民工效力于公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織，形成雇傭關(guān)系的農(nóng)民工則效力于某一個(gè)人。
　　3、承攬合同關(guān)系
　　承攬即當(dāng)事人約定一方為他方完成一定工作，他方按工作給付報(bào)酬之契約。承攬合同關(guān)系中，約定完成工作之人，稱為承攬人，相對(duì)人稱為定作人。
　　我國(guó)《合同法》第251條規(guī)定：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。
　　誰(shuí)來(lái)買單？
　　對(duì)身處不同法律關(guān)系中的農(nóng)民工而言，其發(fā)生墜樓事件后所受損失的救濟(jì)也是不同的。
　　處于勞動(dòng)關(guān)系之中的農(nóng)民工，依法享有工傷保險(xiǎn)待遇。
　　如果用人單位沒(méi)有為農(nóng)民工繳納工傷保險(xiǎn)，則用人單位對(duì)此負(fù)有賠償責(zé)任。其基本法律依據(jù)就是《工傷保險(xiǎn)條例》。
　　如果農(nóng)民工沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，但與個(gè)人之間形成了雇傭關(guān)系，則農(nóng)民工可以依法從雇主處獲得同樣的經(jīng)濟(jì)賠償。
　　其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　如果農(nóng)民工既沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，也沒(méi)有建立雇傭關(guān)系，而只是和客戶之間形成了承攬合同關(guān)系，那么，這樣的農(nóng)民工如果在作業(yè)中不慎墜樓，并且客戶沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的話，從法律上來(lái)講，就只能后果自負(fù)了。
　　對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　從中可見(jiàn)，最好的情況是農(nóng)民工找到正規(guī)的用人單位，由此可以享有工傷保險(xiǎn)待遇。最壞的情況就是，農(nóng)民工既沒(méi)有用人單位，也沒(méi)有明確的雇主，而是私自攬活。那么，一旦發(fā)生墜樓事故，結(jié)果就只能是自食苦果。
　　那么，哪些農(nóng)民工會(huì)產(chǎn)生和面對(duì)這三種不同的法律關(guān)系和后果呢？從實(shí)際情況來(lái)看，通常，從事建筑施工、空調(diào)安裝的農(nóng)民工一般會(huì)受雇于用人單位，建立起勞動(dòng)關(guān)系。也有少部分農(nóng)民工會(huì)直接受雇于工頭，建立起雇傭關(guān)系。既沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，也沒(méi)有建立雇傭關(guān)系的農(nóng)民工只是一少部分，主要分布在家政服務(wù)、室內(nèi)裝修行業(yè)。
　　需要特別指出的是，不少人認(rèn)為，接受家政服務(wù)、室內(nèi)裝修的業(yè)主與家政服務(wù)員、裝修工之間存在雇傭關(guān)系。這是一種嚴(yán)重的誤解。
　　事實(shí)上，業(yè)主與這些農(nóng)民工之間只是一種承攬合同關(guān)系，一般不會(huì)產(chǎn)生雇傭關(guān)系。特別是一次性的室內(nèi)保潔等服務(wù)中，業(yè)主與保潔員之間完全不存在任何雇傭關(guān)系。
　　前文提到的在北京回龍觀發(fā)生的未成年保潔工因作業(yè)不慎墜樓受傷而將業(yè)主告上法庭的做法，很可能會(huì)面對(duì)敗訴的法律后果。
　　面對(duì)接連發(fā)生的農(nóng)民工墜樓事件，我們必須想方設(shè)法堵住吞噬農(nóng)民工兄弟生命的黑洞。
　　首先，農(nóng)民工必須樹(shù)立和加強(qiáng)安全意識(shí)，嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，安全作業(yè)；必須為自己的人身安全找一個(gè)可靠的靠山，用人單位和雇主必須具有相應(yīng)的安全保障資質(zhì)和措施，必須有人身安全保險(xiǎn)；不私自攬活，不找黑活。
　　其次，勞動(dòng)和社會(huì)保障、城管、工商等部門應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)勞務(wù)市場(chǎng)的監(jiān)管，堅(jiān)決打擊非法用工現(xiàn)象，對(duì)私自攬活等現(xiàn)象堅(jiān)決予以制止，從社會(huì)環(huán)境上杜絕和減少農(nóng)民工安全事故的發(fā)生。
　　背景材料：
　　今年6月9日，一起未成年保潔工因在業(yè)主新房中做保潔服務(wù)，在擦外側(cè)破璃時(shí)不慎墜樓導(dǎo)致重傷，從而將業(yè)主告上法庭的人身?yè)p害賠償糾紛案在昌平法院回龍觀法庭開(kāi)庭審理。該保潔工金某的代理人訴稱，原告受雇于被告房屋做保潔工作，在被告未提供必要的安全保障措施的情況下，被告就要求原告作高空危險(xiǎn)作業(yè)，原告系不滿16周歲的未成年人對(duì)自己的行為缺乏認(rèn)知性，在沒(méi)有任何安全保證的情況下，發(fā)生墜樓事故，被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任。據(jù)此，要求業(yè)主賠償醫(yī)療費(fèi)用4萬(wàn)余元。
　　法院經(jīng)審理查明，原告曾隨其姨媽趙常利來(lái)京到其姨媽的保潔公司（未經(jīng)登記）做保潔工作。2006年4月6日，被告張雙英持趙常利保潔公司的名片與保潔公司聯(lián)系要求對(duì)北京市昌平區(qū)回龍觀某小區(qū)某室的房屋做保潔工作，雙方口頭協(xié)議由保潔公司派人做保潔工作，保潔服務(wù)費(fèi)為160元。2006年4月6日10時(shí)，趙常利、趙方立及原告來(lái)到被告住處，書面承諾保潔公司負(fù)責(zé)自身安全后開(kāi)始對(duì)房屋進(jìn)行保潔，原告在擦破璃時(shí)不慎從樓上墜下受傷，經(jīng)北京市紅十字會(huì)急診搶救中心診斷為右枕骨骨折、顱底骨折等多處骨折，在搶救過(guò)程中，被告支付急救出診費(fèi)500元和住院押金1000元。另查，北京市昌平區(qū)回龍觀某小區(qū)某登記房主為被告張某。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在庭審上的陳述及相關(guān)證據(jù)在案作證。法院認(rèn)為，原告受保潔公司的指派到被告處做保潔工作，在保潔過(guò)程中墜樓受傷，被告因未對(duì)保潔公司進(jìn)行審查，且系受益人，應(yīng)當(dāng)給予原告一定的補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額由本院酌定?，F(xiàn)原告要求賠償損失，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行〕》第157條之規(guī)定，于7月17日判決：被告張某、張某某一次性補(bǔ)償原告金院生人民幣二萬(wàn)元。于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行。同時(shí)，駁回原告金院生的其他訴訟請(qǐng)求。