魏福慶訴保險公司保險合同糾紛案代理詞

　　尊敬的審判員：
　　北京市岳成律師事務(wù)所接受魏福慶的委托，指派我作為其代理人，依法參加本案訴訟。現(xiàn)依據(jù)事實和法律發(fā)表如下代理意見：
　　一、本案的基本事實
　　被保險車輛的駕駛?cè)藛T姜國君在2002年8月4日凌晨2：30分左右，開車從萬柳橋春嵐大廈往名流家居附近家中送其妻子回家，當(dāng)時正在下暴雨，由于道路積水，在返回單位途中發(fā)動機(jī)突然熄火，于是姜國君叫來單位職工將車推至春嵐大廈門口，當(dāng)日8：00左右向被告報案，大陸救援將涉案車拖至大屯北汽日產(chǎn)特約服務(wù)站，由于當(dāng)日是周日，被告單位休息，因此在8月16日被告的定損人員肖賀才予以了立案，向原告出具了《機(jī)動車輛保險定損單》，9月2日雙方簽訂了《事故車輛修理協(xié)議書》，車輛修理完畢后，按照被告公司的要求，9月4日原告向被告提交了保險索賠材料，按規(guī)定原告本應(yīng)在10天后領(lǐng)取理賠款，但11月18日，被告下達(dá)拒賠通知，理由是被告認(rèn)為保險事故是原告強(qiáng)制發(fā)動機(jī)轉(zhuǎn)動造成的。
　　二、原告完全是依據(jù)真實情況，主張自己的訴權(quán)
　　1、被告在庭審當(dāng)中，僅以北京氣象檔案館出具的2002年8月4日豐臺區(qū)02-04時的降水量為證據(jù)，認(rèn)為降水量不大，因此道路上沒有過深積水，雨水是不可能淹到涉案車輛的，從而推理出原告有騙險的嫌疑。但是，根據(jù)我從北京市氣象局了解到，氣象局所寫的降水量，僅僅是根據(jù)當(dāng)時的云量、風(fēng)力等綜合因素預(yù)測出的，而絕對不是根據(jù)當(dāng)時、當(dāng)?shù)赝ㄟ^科學(xué)方法實地測量出來的，因此，北京市氣象檔案館所指的降水量是一個預(yù)計的數(shù)字，而絕非是個實際數(shù)字。況且北京市的每個區(qū)、每條街道的道路情況也是不一樣的，在下雨過程中，首先，出事地點地勢比較低，加上北京南城的基礎(chǔ)設(shè)施較差，無法盡快排水，最終導(dǎo)致了大量積水，因此我認(rèn)為暴雨導(dǎo)致較深積水是完全可能的。
　　2、本案在審理過程中，審判員為了更為客觀地了解案件的實際情況，與原被告雙方曾一同到案發(fā)地點了解情況，當(dāng)時由被告方領(lǐng)來了宏泰陽餐館（位于案發(fā)地點附近）的老板向?qū)徟袉T反映：8月4日案發(fā)地點沒有積水，但經(jīng)事后原告調(diào)查得知，該餐館的現(xiàn)任老板在2002年12月份才接手，而本案發(fā)生在8月4日，他是怎么知道8月份下雨情況的！另外經(jīng)核實，向?qū)徟袉T反映情況的人根本不是該餐館的老板，不知道是什么人！由于所謂的餐館老板不是作為證人出庭，因此原告在此不追究被告串通他人做偽證的法律責(zé)任，但以此可以看出，被告為了逃脫保險賠償責(zé)任，想盡了辦法。
　　在此希望尊敬的審判員不要讓被告擾亂視聽的行為達(dá)到目的。相反，原告有多位證人以書面證人證言的方式，證實8月4日的降水情況，足以證明，原告所述完全屬實。
　　三、被告太平保險有限公司北京分公司在本案中具有全部過錯
　　保險事故發(fā)生后，被告認(rèn)為保險事故的發(fā)生是由于原告的錯誤操作導(dǎo)致的，應(yīng)屬于免賠范圍，于是在2002年8月8日雙方以書面方式協(xié)議，由北京汽車研究所對事故進(jìn)行原因鑒定，但由于涉案車輛已經(jīng)被拆，因此無法再做出鑒定結(jié)論。在本案庭審當(dāng)中，被告也承認(rèn)了是保險公司自己讓汽車修理站拆了涉案車輛。
　　作為一家保險公司，在破壞了據(jù)以查明事故原因的原始狀態(tài)后，再以被保險人騙險為理由，拒絕賠付，這種情況實在是讓我難以接受，在國外保險公司即將進(jìn)入中國市場的今天，我國的保險公司竟然還在使用各種手段逃脫理賠的責(zé)任，保險公司的信譽(yù)何在！難道只有中國人將保險費(fèi)全部交給外國人，再倒閉上幾家中國的保險公司之后，才知道信譽(yù)的可貴嗎？
　　綜上所述，希望尊敬的審判員，依據(jù)事實、依據(jù)法律，作出公正的判決，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。 　　補(bǔ)充代理意見
　　尊敬的審判員：
　　根據(jù)2003年3月10日的開庭情況，作為原告魏福慶的代理人，補(bǔ)充發(fā)表以下代理意見：
　　一、3月10日下午開完庭后，我到達(dá)了車險案發(fā)地點，經(jīng)過初步測量和觀察得出以下結(jié)論
　　出險地點所在位置，明顯低于周邊，名流家居廣場采用的是層疊式設(shè)計，偌大一個廣場，由高到低一個階梯層面連著一個階梯層面，家居廣場與道路的連接處，又是一個用肉眼就可以看到的大坡，地勢遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案發(fā)地點，如果下雨，水往低處流，必然導(dǎo)致名流家居廣場的水都流向案發(fā)地點；其次，我注意到就在案發(fā)地點，路上竟然有一個大水坑，3月10日上午下雪，當(dāng)我下午3點多到達(dá)時，這個水坑里仍是滿滿的一坑水。那么也就是說，2002年8月4日凌晨3點左右正在下暴雨的情況下，這個水坑更進(jìn)一步造成了案發(fā)地點積水的深度。
　　二、被告一再強(qiáng)調(diào)案發(fā)地點周邊的宏泰陽酒家沒有進(jìn)水
　　經(jīng)過我的核實，宏泰陽酒家的現(xiàn)任老板是在2002年12月份才接手的，所有的服務(wù)員都是現(xiàn)任老板剛剛招聘來的，酒家內(nèi)部是現(xiàn)任老板接手后重新進(jìn)行的裝修，那么被告于2003年1月22日所查詢的宏泰陽酒家人員究竟為何人？得知宏泰陽酒家在8月4日沒有進(jìn)水，顯然被告在串通做假證，以此混肴法官的視聽。
　　三、姜國君作為一個娛樂城的老板，手下有幾十個員工，夜里3點多正在下暴雨的情況下，當(dāng)自己在車內(nèi)把持方向盤，叫幾個員工推車時，根本不可能去計算到底有幾個員工在為自己推車。如果姜國君真的在騙險，那么就應(yīng)該早有預(yù)謀，在做情況記錄說推車的人數(shù)時，豈不是越多越好！何必只說3 個人，反而違背了真實情況
　　在此提醒法官注意，被告方律師在其《關(guān)于原告魏福慶編造虛假保險事故的說明》中引用《保險法》第二十八條規(guī)定是完全錯誤的，其用意是在誤導(dǎo)法官，致使法官注意力偏離。實際上我國《保險法》第二十八條規(guī)定：保險人將其承擔(dān)的保險業(yè)務(wù)，以承保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險人的，為再保險。應(yīng)再保險接受人的要求，再保險分出人應(yīng)當(dāng)將其自負(fù)責(zé)任及原保險的有關(guān)情況告知再保險接受人。而決非是被告律師所陳述的： 投保人騙險，保險公司有權(quán)不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。根據(jù)我國《保險法》第131條規(guī)定，如果原告是騙險，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而不是如被告方律師認(rèn)為的原告騙險，被告方應(yīng)予免賠。
　　我認(rèn)為，本案爭議的焦點應(yīng)當(dāng)是： 1、本此保險事故是否是由于姜國君錯誤操作造成的，是否屬于保險公司免賠范圍； 2、致使無法查清本案真實情況的過錯方是誰？但本案審理至今，卻一直在圍繞著原告是否構(gòu)成騙險進(jìn)行。根據(jù)我國《保險法》規(guī)定，如果姜國君騙險，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。是否構(gòu)成騙險應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)偵查，而決不應(yīng)當(dāng)任由被告律師在本案中胡攪蠻纏，在沒有任何證據(jù)的情況下，隨意推論，漫天猜想！
　　本案審理到今天，被告律師一直在往騙險上靠，而絕口不提拒賠通知上被告的拒賠理由！如果是騙險，本案早已達(dá)到了量刑的標(biāo)準(zhǔn)，既然被告一直在說姜國君騙險，那么被告為什么不報案 ？公安機(jī)關(guān)為什么不受理？結(jié)合本案，希望法官也考慮一下被告律師的真實用意，他已經(jīng)誤導(dǎo)我們背離了本案的主題。