刁某訴某培訓中心人身損害賠償案

　　案情簡介：刁某系A公司員工。2010年8公司自A公司購買了投影儀兩臺，后將該兩臺投影儀售予了某培訓中心。9月2日，應B公司的要求，A公司派刁某為某培訓中心安裝投影儀。當日，刁某在安裝過程中，因其使用的人字形梯倒塌，致其摔倒在地，身體受傷。事后，刁某被送到懷柔醫院救治，于當日轉至北京積水潭醫院治療，并自2010年9月2日至29日在該院住院治療27天。2012年8月，刁某訴至法院，要求被告某培訓中心賠償醫療費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費以及精神損害撫慰金等各項損失共272377.91元。 　　尊敬的審判長、審判員：
　　北京市岳成律師事務所接受本案被告某培訓中心的委托，指派我擔任其與刁某生命權、健康權、身體權糾紛一案的訴訟代理人。現圍繞雙方爭議焦點，發表如下代理意見：
　　一、原告起訴被告主體不當，雙方無雇傭、買賣、委托、幫工等任何法律關系。原告接受A公司指派為被告安裝投影設備，系履行其工作職責的職務行為，且A公司系接受B公司的委托，被告作為接受服務的一方對原告無義務，原告起訴缺乏事實與法律依據。
　　二、原告陳述梯子為被告提供與事實不符。
　　1、被告報告廳里沒有梯子。
　　2、被告作為接受B公司售后服務一方，沒有義務提供梯子等工具。
　　3、原告作為專業設備安裝人員，受委托為被告安裝投影設備，明知為高處作業，根據安裝工作要求及常理，是原告自備梯子，原告代理人當庭表示梯子是誰提供的不重要，充分說明梯子是原告自帶的，原告從自帶梯子上摔倒與被告無關。
　　三、原告陳述梯子保險繩斷裂無證據證明。原告是專業安裝人員，經過專業培訓，在進行安裝作業時應當盡到謹慎注意義務，使用前應認真檢查保險繩狀況，并且正確使用梯子，以確保自身安全。原告因重大過失從梯子上摔倒，是其摔傷的唯一原因，原告應自行承擔全部損失。
　　四、原告自帶梯子安裝時使用不當疏于注意導致自身摔傷，被告履行了合理限度內的安全保障義務，沒有實施侵權行為，對此沒有過錯，不應承擔賠償責任。
　　五、原告各項請求均缺乏證據支持及法律依據，系不合理損失。
　　六、原告工作期間因工受傷，應按照工傷保險條例申請工傷待遇。
　　七、原告起訴已超過訴訟時效，事發后原告從未找到被告要求賠償，證明原告自己認為被告無責任。
　　八、本案系普通侵權案件，原告未能舉證證明被告存在過錯以及與其損害結果之間存在因果關系，其訴訟請求不能成立。
　　綜上，請求法庭查明事實，依法判決駁回原告的全部訴訟請求。 　　審理結果
　　本案中，被告對原告在安裝投影儀的過程中自人字梯上摔下致傷的事實不持異議。原告主張該人字形梯系由被告提供，且損傷系因該梯子中間保險繩斷裂倒塌所致，但被告對此均不予認可；因原告未提供充分證據足以證明涉案梯子存在安裝隱患，以及被告系涉案梯子的的所有人或者管理人，致使本案無法查明物件致害的事實存在，亦無法認定原告之損害系由被告實施侵權行為所致。故對于原告主張被告賠償相關損失的訴訟請求，因無事實和法律依據，本院無法支持。另，按照交易慣例，投影儀安裝一般屬于售后服務（合同義務）范疇，其直接受益人系經營者。基于此，本案亦無法適用公平原則，由被告作出適當補償。綜上所述，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、第一百三十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第二款之規定，判決如下：
　　一、駁回原告刁某的全部訴訟請求。
　　二、案件受理費二千六百九十三元，由原告刁某負擔（已交納）。
　　案件評析
　　當事人對自己的事實主張，有責任提供證據加以證明；沒有證據或者證據不足以證明的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對于物件致害的侵權行為，由它的所有人或者管理人承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。本案爭議的焦點是被告某培訓中心是否應對原告刁某的損害承擔侵權責任。對此，原告應首先舉證證明物件致害的事實存在，即原告之損害系由涉案梯子所致；進而需證明涉案梯子的所有人或者管理人是誰。而原告刁某未能提供真實有效充分的證據，故其要承擔不利的后果。